Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-40459/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Милюкова В.В. документации, сведений, а также заявления о взыскании с Милюкова В.В. неустойки по делу N А40-305811/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой А.Я.: Хаматова Г.Р. по дов. от 06.02.2023; от Милюкова В.В.: Быстрюкова А.А. по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. о взыскании с Милюкова Виктора Владимировича в конкурсную массу ООО "ТЭК ДОМ" с даты вступлении в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и истребовании сведений у руководителя должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

1) Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела (карточки) работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, штатное расписание и документы, о внесении изменений в штатное расписание в отношении всех сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ТЭК ДОМ".

2) Расчетные ведомости по начислению заработной платы выходных пособий работников должника за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г., а также по удержаниям из них, в отношении всех сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ТЭК ДОМ".

3) Документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности, в частности:

A) Документы, устанавливающие и изменяющие ставки (тарифы) на содержание и ремонт (со всеми приложениями), используемые ООО "ТЭК-ДОМ" для начисления платы собственникам по следующим адресам:

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 3.

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 4.

Б) Документы, устанавливающие и изменяющие ставки (тарифы) на содержание и ремонт, используемые ООО "ТЭК-ДОМ" для начисления платы собственникам, а также протоколы (договоры) на основании которых должником осуществлялось управление многоквартирными домами по следующим адресам (со всеми приложениями):

- 107014, г. Москва, проезд Попов, д. 1, к. 1.

- 107014, г. Москва, проезд Попов, д. 1, к. 2.

- 140170, обл. Московская, г Бронницы, пер Марьинский, д. 1.

B) Договоры возмездного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту помещений, заключенные с лицами, указанными в приложении 20 к заявлению от 02.02.2023 (адреса: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6, к. 8, к. 9 и паркинг), а также акты оказанных услуг.

Г) Документы, на основании которых ООО "ТЭК ДОМ" осуществлялось управление объектами по адресу 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 (корпуса 6, 8, 9), а также явившиеся основанием для расторжения договора управления (протоколы собраний собственников или пр.).

Д) Документы, на основании которых ООО "ТЭК ДОМ" осуществлялось управление объектами по адресу 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 - паркинг, а также явившиеся основанием для расторжения договора управления (протоколы собраний собственников или пр.).

Е) Договоры управления и технического обслуживания, заключенные ООО "ТЭК ДОМ" с "Чистый Мир", ООО "Сигма", ООО "Премиум", ООО "Оптима", ООО "Кватрум", ООО "Дельта и ООО "Аркада", включая акты оказанных услуг, счета-фактуры (УПД), акты сверок расчетов (при наличии).

4) Транспортное средство Toyota Camry 2015 года выпуска, г.н.з. Т698МН750, арендуемое у ООО "494 УНР" по договору субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 22/ТА-З-ТД от 01.01.2022 г., либо доказательства расторжения указанного договора.

5) Сведения, подтверждающие осуществление ООО "ТЭК ДОМ" расчетов с ООО "494 УНР" по договорам субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 22/ТА-3-ТД от 01.01.2022 г., N 20/ТА-3-ТД от 01.01.2020 г. и N 21/ТА-3-ТД от 01.01.2021 г.

6) Путевые листы на автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, г.н.з. Т698МН750, оформленные за период, начиная с 01.01.2020 г.

7) Основные средства ООО "ТЭК ДОМ", а именно:

- Промышленный пылесос Delfin модели D/M 40 SGA EL S/N;

- Снегоуборщик MTD Smart ME 61 (было передано два из трех имеющихся).

8) Документы, на основании которых ООО "ТЭК-ДОМ" в пользу ОАО "494 УНР" были перечислены денежные средства 28 000 000,00 руб., в частности: 1. дата платежа - 26.02.2016, сумма платежа - 18 000 000 руб., назначение платежа - Переуступки права требования долга; 2. дата платежа - 19.05.2016, сумма платежа - 10 000 000 руб., назначение платежа - Частичная оплата за коммунальные услуги по объектам Немчиновка, Маршал в счет взаиморасчетов по дог-м переуступки права требования долга. Сумма 10000000-00 в т.ч.Ндс 18% - 1525423,73.

Определением от 05.05.2023, Арбитражный суд города Москвы ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Милюкова В.В. документации, сведений, а также заявление о взыскании с Милюкова В.В. неустойки - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Милюкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Милюкова В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Логинова Я.А. указывает, что 17.02.2022 конкурсному управляющему были переданы трудовые договоры с дополнительными соглашениями и трудовые книжки лишь в отношении 34 сотрудников общества, продолжавших осуществление трудовой деятельности в ООО "ТЭК-ДОМ" на момент открытия конкурсного производства.

09.12.2022 конкурсному управляющему по акту приема-передачи (акт N 18) были переданы табеля учета рабочего времени, справки о расчете заработной платы, акты выполненных работ и прочие документы в отношении исключительно Милюкова В.В.

Среднесписочная численность работников общества за 2019 год составляла 116 человек, за 2020 год - 87 человек, за 2021 год - 66 человек. Непосредственно перед введением в отношении должника конкурсного производства отчетность по форме СЗВ-М сдавалась в отношении 76 застрахованных лиц (декабрь 2021 и январь 2022). Между тем, как указывает заявитель, какие-либо документы в отношении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ТЭК-ДОМ" до даты открытия конкурсного производства, не передавались.

Совместно с Милюковым В.В. 09.12.2022 было подписано 18 актов приема-передачи документов, по 14 из которых переданы договоры с контрагентами должника на управление и обеспечение технического обслуживания по адресам оказания услуг: МО-Одинцовский р- н, с. Немчиновка, управление многоквартирными домами где не осуществляется должником с 2019 года.

ООО ТЭК-ДОМ" осуществлял также управление многоквартирными домами по следующим адресам:

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 3.

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 4 (235 объектов);

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6 - апартаменты и офисные помещения (385 объектов);

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 8 - офисные помещения (47 объектов);

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 9 - апартаменты и офисные помещения (254 объекта);

- 123060, г Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2 - парковка и кладовые помещения (как минимум 4 подземных этажа);

- 140170, обл. Московская, г Бронницы, пер Марьинский, д. 1.

Милюковым В.В. частично исполнена обязанность по передаче заключенных с собственниками и нанимателями договоров возмездного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту (акты приема-передачи 15-17), заключенных с жителями 6-го корпуса, в подтверждение чего конкурсным управляющим был приобщен к материалам дела перечень дебиторов, по адресам: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6, к. 8, к. 9 и паркинг, в отношении которых не переданы договоры управления.

Кроме того, обязанность по передаче документов, устанавливающих и изменяющих ставки (тарифы) на содержание и ремонт (со всеми приложениями), используемые ООО "ТЭК-ДОМ" для начисления платы собственникам по вышеуказанным адресам, а также документов, на основании которых осуществлялось управление данными объектами, как и явившихся основанием для расторжения договора управления (протоколы собраний собственников) конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с чем, заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, необходимые для взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Также, заявитель утверждает, что Милюковым В.В. не представлены конкурсному управляющему сведения о расторжении договора субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 22/ТА-З-ТД от 01.01.2022, заключенного с ООО "494 УНР", сведения о порядке осуществления взаиморасчетов сторон (операции по выпискам по расчетным счетам не установлены), путевые листы на автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, г.н.з. Т698МН750; бывшим руководителем должника документы, во исполнение которых были перечислены денежные средства в пользу аффилированного лица, конкурсному являющему предоставлены не были; конкурсному управляющему не было передано следующее имущество: Промышленный пылесос Delfin модели D/M 40 SGA EL S/N; Снегоуборщик MTD Smart ME 61 (было передано два из трех имеющихся).

Возражая против заявленных требований, Милюков В.В. указывает, что все истребуемые документы конкурсному управляющему переданы по актам приема-передачи от 17.03.2022, 25.04.2022, 19.05.2022 и 16.06.2022; конкурсным управляющим были направлены представители, которые были некомпетентны в вопросах приемки-передачи документов и не приняли должных мер по получению всех необходимых документов Должника и их оформлению по Акту приема-передачи.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно учтены доказательства передачи имеющейся документации у бывшего руководителя должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Милюков Виктор Владимирович направил конкурсному управляющему письмо от 28.02.2022 с уведомлением о том, что конкурсный управляющий может получить все необходимые документы должника по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул.Складочная, д.2А.

16.06.2022 по указанному адресу явились представители транспортной компании.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществляла выезд по адресу Должника и не обнаружила по месту нахождения Общества необходимую документацию.

Милюков В.В. передал все имеющиеся у него документы, имущество и базы данных, что зафиксировано соответствующими актами приема-передачи документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милюкова В.В. повторно подтвердил, что все имеющиеся у него документы и имущество, касаемые хозяйственной деятельности должника, переданы конкурсному управляющему, истребуемое имущество им не удерживается, ввиду его низкой ликвидной стоимости в этом нет экономического смысла.

Истребование дополнительных документов у бывшего руководителя Должника в условиях зафиксированного факта передачи документов возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказано, что истребуемый перечень документов действительно находится в распоряжении бывшего руководителя. В противном случае судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество, при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Все кадровые документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов, баз данных, основных средств от 17.03.2022.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют данные о том, что Должник был обязан проводить инвентаризацию и оформлять соответствующие инвентаризационные акты.

Ответчик пояснил, что такие документы Милюковым В.В. не подписывались и переданы быть не могут.

Документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи в количестве 18 штук, какой-либо иной документации у ответчика не имеется.

Как указывает Милюков В.В., в информационной бухгалтерской программе 1С, переданной конкурсному управляющему, имеется полная и исчерпывающая информация по документам, на основании которых формировалась дебиторская задолженность. База данных 1С позволяет отследить изменение структуры задолженности и её динамику, проверить её наличие и размер, а также отражает меры, предпринятые генеральным директором по её взысканию, в виде движения по расчётному счёту. База 1С передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.03.2022.

Книги учета доходов и расходов составляются только индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющих упрощенную систему налогообложения (Приказ Минфина России от 22.10.2012 N 135н). Должник работал по основной системе налогообложения и не вел книгу учета доходов и расходов, в связи с чем указанная документация истребована у Ответчика быть не может.

Все перечисленные в заявлении основные средства переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.03.2022.

Арендованное имущество в распоряжении Милюкова В.В. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, для каких целей конкурсного производства управляющий затребует путевые листы на автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, г.н.з. Т698МН750, оформленные за период, начиная с 01.01.2020 г.

Кроме того, подтверждение факта направления каких-либо запросов в адрес ОАО "494 УНР" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Приказы по личному составу, личные дела карточки работников, должностные инструкции работников; расчетные ведомости по начислению заработных плат передавались Милюковым В.В. по акту от 15.02.2022 (фактическая дата акта 09.12.2022), что полностью отражено в акте приема передачи документов. Более того, указанные документы передавались конкурсному управляющему в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.

Снегоуборочная машина Мобил К С-65 передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема - передачи основных средств N 2 от 16.06.2022.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы и имущество в настоящее время находятся непосредственно у Милюкова В.В., а также что документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом, в том числе запросом у контрагентов, а также в Мосжилинспекции, которая является уполномоченным органом по контроля за деятельности управляющих компаний.

Из представленных документов следует, что Милюков В.В. занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу закона требование об истребовании имущества может быть предъявлено только к лицу, фактически владеющему данным имуществом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым не утратил.

Учитывая изложенное, при отсутствии у Милюкова В.В. истребуемого имущества, судом не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поскольку судебный акт, обязывающий передать вещи, отсутствующие у лица, не может быть фактически исполнен.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При этом, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20- 1476(2).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986).

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов конкурсному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, при этом не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта; в материалы дела не представлены доказательства отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим должника заявления о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко