Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-39555/23 по делу N А40-137758/2021

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-137758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-137758/21

по иску АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ИНН: 1660124572)

к ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ИНН:1645028810)

третьи лица: 1) ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" (ИНН: 7708768924); 2) Муртазина Гульназ Фаридовна

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Линд А.С. по доверенности от 15.06.2023; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Уралстройнефть", принятого на общем собрании участников Общества 30.04.2021 и зафиксированного в протоколе общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" N 02/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, в иске отказано.

АО "Холдинговая компания "Капитал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 делу N А40- 137758/2021-104-1006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявления АО "Холдинговая компания "Капитал" о пересмотре решения суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-137758/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением суда от 20.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления АО "Холдинговая компания "Капитал" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий АО "ХК "Капитал" Салихов Т.Р. при ознакомлении 26.12.2022 с материалами дела N А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстройнефть" в томе 13 на страницах 42- 46 обнаружил протокол очередного общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" N 02/21 от 30 апреля 2021 года.

По мнению заявителя, наличие вышеизложенного обстоятельства является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужило отсутствие обжалуемого протокола общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" N 02/21.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, согласно статье 65 АПК РФ заявителем должно быть доказано следующее: существование обстоятельства на момент принятия судебного акта; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не обоснована позиция о том, что изложенные обстоятельства относятся к категории обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая поступление указываемого истцом протокола общего собрания в материалы дела о банкротстве 15.06.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что отсутствуют доказательства того, что указанный протокол вообще имелся в наличии на дату оглашения решения по настоящему делу 07.04.2022, при том, что указанный протокол не был представлен и по запросам суда, направленным при рассмотрении настоящего спора нотариусу, ликвидатору, ИФНС N 25 по г. Москве в части предоставления материалов регистрационного дела.

Кроме того, само по себе существование протокола общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" N 02/21 неоспоримо не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было бы принято иное решение, так как в иске было отказано не только из-за отсутствия оспариваемого протокола, но также и по иным основаниям.

Содержание апелляционной жалобы в данном случае сводится к обжалованию процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении дела и к оспариванию решения суда первой инстанции; указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Холдинговая компания "Капитал" выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суда правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Холдинговая компания "Капитал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-137758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева