Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29571/22 по делу N А40-137758/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-137758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Летяев Д.Н., доверенность от 01.06.2021;

от ответчика в лице конкурсного управляющего: Исаков А.В., доверенность от 17.06.2022; Линд А.С., доверенность от 17.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Холдинговая компания "Капитал" на решение от 28 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Холдинговая компания "Капитал"

к ООО "Уралстройнефть"

о признании недействительным решения,

третьи лица: ООО "Риалти центр", Муртазина Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Уралстройнефть", принятого на общем собрании участников общества 30.04.2021 и зафиксированного в протоколе общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" N 02/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО "Холдинговая компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами АО "Холдинговая компания "Капитал" является участником ООО "Уралстройнефть", владеющим 21% долей уставного капитала общества; участниками общества также являются ООО "Риалти центр", владеющее 70% долей уставного капитала общества, и Муртазина Гульназ Фаридовна, владеющая 9% долей уставного капитала общества.

Истцу стало известно, что на сайте "Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах" Лебединской Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Ложкина В.Л., размещено сообщение от 16.06.2021 N 08322753 о добровольной ликвидации ООО "Уралстройнефть"; в качестве основания процедуры добровольной ликвидации ООО "Уралстройнефть" указан протокол от 30.04.2021 N 02/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86190/2021 ООО "Уралстройнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Исковые требования основаны на том, что истец, владеющий 21% уставного капитала общества, не принимал участия в общем собрании участников общества 30.04.2021 и не голосовал за его ликвидацию.

Поскольку согласно подпункту 31 пункта 11.10 Устава общества, принятие решения о ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно, решение, принятое на общем собрании участников 30.04.2021 о ликвидации общества, по утверждению истца, является недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения обществом очередного общего собрания участников ООО "Уралстройнефть" 30.04.2021, не представлен протокол очередного общего собрания участников общества, которым оформлены решения, принятые на собрании и оспариваемые в данном деле истцом, призванный служить доказательством соблюдения установленной процедуры созыва и проведения собрания и принятия на собрании решений; в материалах регистрационного дела данный протокол так же отсутствует (письмо ИФНС N 25 по г. Москве от 28.07.2021 N 06-05/105).

Кроме того, вопреки ссылкам истца на его отсутствие во время проведения общего собрания участников общества, истец 14.04.2021 уведомлен о проведении 30.04.2021 общего собрания участников ООО "Уралстройнефть", что подтверждается его письмом от 14.04.2021 со штампом о получении ответчиком данного письма от 15.04.2021 N 105-1 005, в котором истец дает согласие на проведение 30.04.2021 очередного собрания участников ООО "Уралстройнефть" и предлагает включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Как установлено судами, уведомлением от 23.04.2021 истец повторно извещен генеральным директором общества о проведении 30.04.2021 очередного собрания участников ООО "Уралстройнефть", с указанием повестки дня собрания.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки на указанное собрание, а также спорного протокола судам истцом не представлено, в данной ситуации истец не доказал факт нарушения своих прав, учитывая то, что должник уже находится в процедуре банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждаются факты созыва и проведения 30.04.2021 очередного общего собрания участников общества, принятия на нем обжалуемых решений, протокол, который составляется в процессе проведения общего собрания участников, призванный служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания и принятия на собрании решений, сторонами не представлен. По причине отсутствия подобного рода решения, отсутствует и предмет иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-137758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова