Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-11479/23 по делу N А53-39334/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А53-39334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казиева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-39334/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего Казиева Алексея Борисовича к МИФНС России N 26 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Казиев Алексей Борисович обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Казиев Алексей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего должника Казиева А.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании 25.07.2023 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 августа 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЙМКАД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области об адресах регистрации (юридическом адресе) следующих лиц: ИП Брызгунов Денис Владимирович ИНН 613401551927, ОГРНИП 314619205000058; ИП Говорунов Павел Александрович ИНН 614103841421, ОГРНИП 319619600034692; ИП Гончаров Александр Александрович ИНН 616612899067, ОГРНИП 316619600087149; ИП Джаналиева Мария Александровна ИНН 616302806390, ОГРНИП 306616314300054; ИП КАЛЕНОВ ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ ИНН 623400256925, ОГРНИП 319623400005044; ИП Лясковский Алексей Алексеевич ИНН 616107908007, ОГРНИП 318619600075912; ИП Шевцов Николай Юрьевич ИНН 616206609061, ОГРНИП 317619600072691; ИП Ячменева Ан астасия Александровна ИНН 616510701102, ОГРНИП 318619600048850; ИП Сизов Геннадий Васильевич ИНН 621300002680, ОГРНИП 315623400007848; ИП Фоменко Анастасия Сергеевна ИНН 616271106050; ИП Чебанов Арсений Евгеньевич ИНН 616125969683.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился с запросом 25.05.2023 в МИФНС России N 26 по Ростовской области о предоставлении указанных сведений, ответным письмом от 01.06.2023 N 06-15/14298 налоговый орган предоставил сведения в отношении 11 действующих ИП, в отношении остальных (которые указаны в рассматриваемом ходатайстве) ИП, прекративших статус ИП, отказал.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий.

В частности, необходимо установить относимость запрошенной информации к рассматриваемому судебному делу, способность подтвердить (опровергнуть) обстоятельства, имеющиеся значение для дела, фактическое наличие документов у известного лица.

Как верно установлено судом, конкурсным управляющим не подтверждены относимость запрошенной информации к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад", в том числе не представлено факта, что истребуемые им сведения необходимы для проведения процедуры конкурсного производства должника, в частности для установления возможности пополнения конкурсной массы, в частности для выявления кредиторской задолженности, подозрительных сделок, оценки действий контролирующих должника лиц, равно как не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства, не указано для рассмотрения каких конкретно обособленных споров требуется запрашиваемая информация.

Вместе с тем судом верно указано, что из ответа МИФНС России N 26 по Ростовской области от 01.06.2023 N 06-15/14298 следует, что сведения о месте жительства из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, не предоставляются.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с подобным сведения об адресах регистрации (юридическом адресе) следующих лиц: ИП Брызгунов Денис Владимирович, ИП Винокуров Николай Михайлович, ИП Гетьман Сергей Олегович, ИП Говорунов Павел Александрович, ИП Гончаров Александр Александрович, ИП Джаналиева Мария Александровна, ИП Каленов Дмитрий Игоревич, ИП Козулин Игорь Геннадьевич, ИП Кузьминов Станислав Эдуардович, ИП Лухманов Александр Валериевич, ИП Лясковский Алексей Алексеевич, ИП Миллер Юрий Алексеевич, ИП Остроухов Александр Владимирович, ИП Саханевич Алексей Александрович, ИП Стаценко Людмила Сергеевна, ИП Черненко Алексей Геннадьевич, ИП Шевцов Николай Юрьевич, ИП Ядак Альбина Александровна, ИП Ячменева Анастасия Александровна, ИП Сизов Геннадий Васильевич, ИП Фоменко Анастасия Сергеевна, ИП Чебанов Арсений Евгеньевич.

В рамках рассмотрения ходатайства от МИФНС России N 26 по Ростовской области поступил отзыв, в котором налоговый орган пояснил, что конкурсный управляющий Казиев А.Б. не лишен возможности получить запрашиваемые сведения в предусмотренном законом порядке.

При этом МИФНС России N 26 по Ростовской области разъяснено в отзыве, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено предоставление сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника арбитражным управляющим. При этом в случае запроса арбитражными управляющими документов в отношении контрагентов должника, налоговые органы обязаны удостовериться в реальности совершенной сделки между должником и контрагентом, и получить от арбитражного управляющего доказательства данной сделки. Например, заключенный в установленном порядке договор, а также обоснование запроса данных документов (обстоятельства, имеющие значение для дела) со ссылками на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, запрошенные документы налоговым органам следует предоставлять арбитражным управляющим при соблюдении последними названных выше условий и только за тот период, в котором была осуществлена сделка между должником и контрагентом.

МИФНС России N 26 по Ростовской области в ответе на запрос управляющего также разъяснила конкурсному управляющему должника, что сведения о месте жительства из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, не предоставляются.

Определением от 15.05.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что указанные сведения не предоставляются, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылки заявителя жалобы на то, что запрашиваемые сведения необходимы для включения имущества в конкурсную массу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ сбора сведений не является единственным и исключительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-39334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов