Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 10АП-12967/23 по делу N А41-90403/2022

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А41-90403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моденова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41-90403/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении должника индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

В суд поступило требование Моденова С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 170 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моденов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 заявитель передал должнику денежные средства в размере 170 000 000 руб. по двум распискам:

- на сумму 120 000 000 руб. расписка от 30.05.2018; срок возврата займа - не позднее 01.09.2018; за нарушение сроков возврата суммы займа или ее части предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- на сумму 50 000 000 руб. расписка от 01.01.2019; срок возврата займа - не позднее 01.09.2018; за нарушение сроков возврата суммы займа или ее части предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Обе расписки содержат условия о том, что заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что в случае совершения акцепта заимодавцем и/или связанных с ним лиц - Объедков И.А., Выдай И.В. по опционам на покупку долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские овощи" (ОГРН 1135053000720 ИНН 5053034250), указанная сумма возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Моденов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ростова Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем в материалы спора представлены расписки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела кроме расписок отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику, не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В материалы спора в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что финансовое состояние Моденова С.В. позволяло предоставить Ростову Е.В. заем в размере 170 000 000 руб. представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЕБАУ", где заявитель является участником (50 % доли в уставном капитале).

Между тем в материалы спора не представлены доказательства того, что денежные средств на момент совершения сделок имелись у заявителя, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику или иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства имелись в заявленном размере наличными.

Документы, представленные заявителем в подтверждение финансовой возможности (выписка из ЕГРЮЛ), нельзя отнести к исполнению по предоставлению займов, так как наличие доли в уставной капитал не свидетельствует о фактическом наличии у Моденова С.В. денежных средств, свободных для распоряжения ими; при этом размере доли в 4 раза меньше размере предоставленных должнику денежных средств, а также имеется значительный временный разрыв между указанными событиями (общество создано в 2007 г.)

Также в дело не предоставлены доказательства того, что денежные средства действительно передавались должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности у заявителя финансовой возможности его выдачи.

Таким образом, документов, безусловно подтверждающих факт наличия денежных средств, переданных по распискам должнику, у заявителя требования, в материалы спора не представлено.

В материалы спора не представлены доказательства платежеспособности Моденова С.В., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме минимум 170 000 000 руб. на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы спора не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 170 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Доводы заявителя жалобы, что в настоящем обособленном споре не подлежали установлению обстоятельства возникновения денежной сумму у Моденова С.В., несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве при рассмотрении требовании о включении н реестр требований кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Применение указанного стандарта подразумевает предоставление такого объема доказательств, который устранит все возможные сомнения относительно реальности заявленного требования

Подтверждение выдачи столь крупного займа лишь двумя расписками никак не способно устранять нее сомнения относительно реальности предоставления займа в заявленном размере.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса

Как следует из расписок, представленных заявителем, срок возврата займа 01.09.2018 и 01.01.2019.

Таким образом, если предположить, что в претензиях, которые представлены в материалы спора заявителем и были направлены должнику 29.04.2021, содержатся досудебные претензии о взыскании долга по распискам от 30.05.2018, срок исковой давности в любом случае пропущен.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представленная в материалы спора распечатка движения дела в суде общей юрисдикции (дело N 9-782/2022) не может служить допустимым доказательством обращения за судебном защиты, поскольку из представленной распечатки не усматривается, какие конкретно заемные (кредитные) обязательства явились основанием для подачи иска.

Кроме того, из распечатки усматривается, что заявление направлено 22.09.2022, (т.е. после истечения срока исковой давности по расписке на 120 000 000 руб.), и возвращено 12.10.2022, в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего требования в полном объеме в любом случае пропущен, учитывая, что требование предъявлено в суд 28.02.2023. При этом подача частной жалобы 23.11.2022 не свидетельствует о ее принятии и рассмотрении.

Данные обстоятельства не позволяют установить экономический смысл предоставления займа, кроме того не раскрыта необходимость у должника в получении указанного займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Моденова С.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу

N А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина