Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-10455/23 по делу N А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А32-40736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Матвеева Ю.А.: представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-40736/2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Авто-премиум" (ОГРН 1132308005191, ИНН 2308198653), третьи лица: Сохранных Ксения Вениаминовна, Сохранных Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Авто-премиум" (далее - должник) от Матвеевой Юлии Александровны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 000 руб.

Определением от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Матвеева Юлия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение наличных денежных средств заявителем в кассу должника подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017.

В судебном заседании представитель Матвеевой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Владимировны признано обоснованным.

Суд признал ликвидируемого должника - ООО "Авто-премиум" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

От Матвеевой Юлии Александровны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является предупреждение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора мотивировано тем, что на основании договора от 20.04.2017 кредитор приобрел у должника автомобиль BMW X5 VIN WBAKR610600G95455. Стоимость автомобиля в размере 2 850 000 руб. внесена в кассу должника, что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.04.2017 N ДАП2001448. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2056/20212 от 22.01.2021 договор от 20.04.2017 расторгнут. Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 850 000 руб. задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что стороной сделки должник не является. Договор заключен между Сохранных И.А. и Матвеевой Ю.А. Согласно кассовой книге должника, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017 N ДАП2001448 принадлежит Ишину А.А. на сумму 1 937 000 руб. Денежные средства в сумме 2 850 000 руб. в кассу должника не поступали.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2056/20212 от 22.01.2021, между Сохранных И.А. (продавцом) и Матвеевой Ю.А. (покупателем) 20.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 VIN WBAKR610600G95455. Согласно п. 4 данного договора указанное транспортное средство продано Матвеевой Ю.А. по цене 2 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Должник стороной сделки не являлся.

Матвеева Ю.А. в заявлении ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017 N ДАП2001448, как доказательство внесения денежных средств в кассу ООО "Авто-Премиум".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует кассовой книге ООО "Авто-Премиум" квитанция к приходно-кассовому ордеру N ДАП2001448 от 20.04.2017 принадлежит иному лицу и на иную сумму 1 937 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 850 000 руб. 20.04.2017 в кассу ООО "Авто-Премиум" не поступали.

Конкурсным управляющим представлено письмо б/н от 25.01.2019 к начальнику ПП (п.Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому ООО "Модус-АТ" сообщает, что 17.01.2017 между ООО "Модус-АТ" (ИНН 2308157463, р. адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.323) и гр. Сохранных Ириной Анатольевной в лице гр. Сохранных Ксении Вениаминовны заключен агентский договор N ХБ/П135, согласно которому Агент (ООО "Модус-АТ" обязуется по поручению Принципала (гр. Сохранных И.А.), от его имени и за его счет совершать действия, направленные на продажу автомобиля BMW X5 (WBAKR610600G95455), цвет темно синий, принадлежащий Принципалу на праве собственности.

24.04.2017 между ООО "Модус-АТ" (ИНН 2308157463, юр. адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.323В) и гр. Сохранных Ириной Анатольевной подписано соглашение о расторжении агентского договора Ne КБ/П135 от 17.01.2017 по причине невозможности исполнить принятые обязательства по независящим от ООО "Модус-АТ" причинам.

ООО "Модус-АТ" и должник не являются филиалами по отношению друг к другу.

По правилам п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно ссылался на п. 26 разъяснения пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размере задолженности.

Учитывая, что в отношении спорного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела правоотношения по купле-продаже транспортного средства возникли между кредитором и продавцом (Сохранных И.А.).

Какие-либо договорные правоотношения между кредитором и должником отсутствуют.

В представленной кредитором квитанция к ПКО N ДАП2001448 от 20.04.2017 на сумму 2 850 000 рублей, в качестве основания оплаты указано: оплата за автомобиль БМВ x5.

Указанный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи между Матвеевой Ю.А. и Сохранных И.А. Таким образом, несмотря на принятие (согласно вышеуказанной квитанции) денежных средств ООО "Авто-Премиум", указанная оплата предназначалась продавцу транспортного средства, а именно Сохранных И.А.

Доказательств фальсификации договора купли-продажи транспортного средства между Матвеевой Ю.А. и Сохранных И.А. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в размере 2 850 000 рублей, перечисленная в пользу ООО "Авто-Премиум" причиталась продавцу - Сохранных И.А. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2017 года, в тексте которого указано, что денежные средства в размере 2 850 000 рублей покупателем (Матвеевой Ю.А.) переданы продавцу (Сохранных И.А.), а продавцом они получены в указанной сумме.

Признание решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года по делу N 2-2056/2021 недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Матвеевой Ю.А. и Сохранных И.А. не исключает необходимости возврата стороной сделки, переданных по сделке денежных средств.

При таких обстоятельствах, у Матвеевой Ю.А. не имеется оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют договорные, кондикционные или деликтные основания возникновения правоотношения между Матвеевой Ю.А. и должником.

Правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля возникли между Матвеевой Ю.А. и Сохранных И.А. В связи с чем, требования в размере стоимости переданных по договору денежных средств подлежат предъявлению к продавцу по договору (Сохранных И.А.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-40736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев