Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 10АП-12996/23 по делу N А41-68198/2021

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А41-68198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСОГОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-68198/21, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСОГОН" к Гутину Андрею, Ерохину Роману Спартаковичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Регтайм", ГоуДэдди.ком ЛЛС (GoDaddy.com, LLC) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 308-309) гражданское дело по иску общества "Бесогон" о признании незаконным использования и запрете администратору доменного имени использовать в доменном имени словесное обозначение, об обязании регистратора доменного имени передать доменное имя и право его администрирования направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 названное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований общества "Бесогон" от 13.09.2022 в следующей редакции (т. 6 л.д. 162):

запретить Ерохину Р.С. использование принадлежащих обществу "Бесогон" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "Besogontv", N 695922 "БесогонТВ", N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени "besogon.tv" в отношении 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети;

запретить Андрею Гутину использование принадлежащих обществу "Бесогон" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "Besogontv", N 695922 "БесогонТВ", N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени "besogon.tv" в отношении 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) при оказании услуг по предоставлению видеофайлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-68198/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Гутина Андрея, Ерохина Романа Спартаковича, ООО "Регтайм" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "БЕСОГОН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГоуДэдди.ком ЛЛС (GoDaddy.com, LLC) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

товарный знак "БЕСОГОН" по свидетельству Российской Федерации N 615496 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированный 04.05.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак "BESOGON" по свидетельству Российской Федерации N 615497 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированный 04.05.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак " *" по свидетельству Российской Федерации N 615498 с приоритетом от 15.06.2016, зарегистрированный 04.05.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак " * " по свидетельству Российской Федерации N 693933 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 24.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 694517 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 29.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 695922 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 05.02.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 695924 с приоритетом от 20.06.2018, зарегистрированный 05.02.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Истцу стало известно об использовании в доменном имени besogon.tv и на самих страницах интернет-сайта https://www.besogon.tv/ обозначения "besogon.tv", по мнению истца, сходного до степени смешения с названными товарными знаками. На сайте с доменным именем "besogon.tv" реализуются аудиовизуальные ролики, размещенные на канале БесогонТВ в видеохостинге YouTube. Кроме того, общество "Бесогон" указало, что на сайте реализуется баннерная реклама.

По мнению истца, ответчики используют указанное спорное обозначение для тех же услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Так, общество "Бесогон" пояснило, что принадлежащие ему товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, к которому относятся рекламные услуги, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети, а также в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в частности, таких как предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых.

Истец считает, что действия ответчиков по размещению видеороликов, а также по размещению баннерной рекламы аналогичны вышеназванным услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знаки, в защиту которых был предъявлен настоящий иск, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки и сведениями о государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

По данным, представленным в материалы дела, администратором домена besogon.ru на момент подачи настоящего искового заявления в Лефортовский районный суд города Москвы являлся Ерохин Р.С. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением Московского городского суда от 19.11.2020 по делу N 3-1406/2020 и сведениями из автоматизированной системы WHOIS.

При этом суд обращает внимание на то, что Ерохин Р.С. указанное обстоятельство не отрицал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Лефортовском районном суде города Москвы истцу стало известно, что была совершена смена регистратора доменного имени, что подтверждается представленной в материалах дела информацией из автоматизированной системы WHOIS, содержащей сведения о регистрации спорного доменного имени на дату 29.03.2021.

Впоследствии в ответе на судебный запрос компания сообщила о том, что администратором доменного имени besogon.tv стал Гутин Андрей. В подтверждение названного обстоятельства компанией была представлена информация о покупателе (администраторе) доменного имени besogon.tv N 337254436 c нотариально заверенным переводом.

Согласно представленной информации, Гутин Андрей стал администратором доменного имени с 07.01.2021.

В связи с изложенным Лефортовским районным судом города Москвы по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ерохина Р.С. на надлежащего - Гутина Андрея.

После передачи настоящего дела по подсудности в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области Ерохин Р.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Кроме того, как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае рассмотрения требования о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, подлежат установления обстоятельства фактического использования спорного доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Ерохин Р.С. не является администратором доменного имени besogon.tv. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Ерохина Р.С., поскольку Ерохин Р.С. на момент рассмотрения спора по существу не является администратором спорного доменного имени и не осуществляет его фактическое использование.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества "Бесогон" в отношении Ерохина Р.С. о недобросовестной цели регистрации и использования спорного домена.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Как обосновано указано судом первой инстанции, сами по себе доводы ООО "Бесогон" в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях Ерохина Р.С. признаков злоупотребления правом, акта недобросовестной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бесогон" к Гутину Андрею, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как усматривается из представленной в материалы дела информации о покупателе (администраторе) доменного имени besogon.tv N 337254436 c нотариально заверенным переводом, Гутин Андрей стал администратором спорного доменного имени с 07.01.2021.

Таким образом, в настоящем случае установлению подлежат обстоятельства фактического использования спорного доменного имени Гутиным Андреем в период с даты, когда Гутин Андрей стал администратором спорного домена, до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании Гутиным Андреем спорного доменного имени и сайта с эти доменным именем.

Представленные в материалы дела копии (скриншоты) страниц интернет-сайта http://www.besogon.tv были совершены до 07.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся копии (скриншоты) страниц интернет-сайта с доменным именем besogon.tv, в частности, скриншот страницы интернет-сайта c доменным именем besogon.tv от 05.05.2023, свидетельствующие об отсутствии какой-либо информации на данном сайте при наличии технической надписи "невозможно отобразить страницу".

Как обосновано указано судом первой инстанции, ООО "Бесогон" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что Гутин Андрей использовал или готовился к использованию спорного доменного имени в отношении товаров и/или услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам ООО "Бесогон".

Как указывалось ранее, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия Гутина Андрея на момент судебного разбирательства не совершаются, опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Истцом не доказан факт оказании услуг по предоставлению видео файлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети в доменном имени besogon.tv. в отношении 35 и 41 классов МКТУ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований в части пунктов: 1, 3, 5, 6 (т. 6 л.д. 1-4).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований (т. 6 л.д. 1-4):

1. Признать регистрацию и администрирование доменного имени besogon.tv Ерохиным Романом Спартаковичем нарушением исключительных прав ООО "Бесогон" на товарные знаки N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON". N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV". N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" и актом недобросовестной конкуренции.

2. Запретить Ерохину Роману Спартаковичу использование принадлежащих ООО "Бесогон" товарных знаков N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV", N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени besogon.tv.

3. Признать регистрацию и администрирование доменного имени besogon.tv Андреем Гутиным нарушением исключительных прав ООО "Бесогон" на товарные знаки N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV", N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" и актом недобросовестной конкуренции.?

4. Запретить Андрею Гутину использование принадлежащих ООО "Бесогон" товарных знаков N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON". N615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV". N695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ".

5. Обязать Андрея Гутина безвозмездно передать в пользу ООО "Бесогон" право администрирования доменным именем besogon.tv по договору о делегировании доменного имени, заключенному с регистратором, не позднее пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

6. Обязать ГоДэдди.ком JIJIC (GoDaddy.com. LLC) обеспечить исполнение судебного акта о передаче прав администрирования по договору о делегировании доменного имени besogon.tv от Андрея Гутина к ООО "Бесогон" путем замены стороны в правоотношении, не аннулируя доменное имя.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении формулировки требований 2 и 4:

- Запретить Ерохину Роману Спартаковичу использование принадлежащих ООО "Бесогон" товарных знаков N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON", N 615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV", N 695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени besogon.tv. в отношении 35 и 41 классов МКТУ при оказании услуг по предоставлению видео файлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети.

- Запретить Андрею Гутину использование принадлежащих ООО "Бесогон" товарных знаков N 615496 "БЕСОГОН", N 615497 "BESOGON". N615498 "БЕСОГОН.ТВ", N 693933 "Besogon.TV", N 694517 "BesogonTV". N695922 "БесогонТВ" и N 695924 "Бесогон.ТВ" в доменном имени besogon.tv в отношении 35 и 41 классов МКТУ при оказании услуг по предоставлению видео файлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети. (т. 6 л.д. 162).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 1701.2022 по делу N А41-68198/21 суд принял уточнении только в части пунктов 2 и 4, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении отказано.

Проанализировав заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части пунктов 1, 3, 5, 6, поскольку истец изменил предмет и основания иска, фактически заявив новые требования к Ерохину Роману, Андрею Гутину, ГоДэдди.ком JIJIC (GoDaddy.com. LLC), наряду с ранее заявленными, что не является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно частично отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку они являются новыми требованиями и не могут быть приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (изменяется основание и предмет исковых требований).

Оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-68198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина