Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-8591/18 по делу N А60-6315/2017

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредитель (участник) должника Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления участника должника Трубникова Григория Михайловича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-6315/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М" (ОГРН 1036601763802, ИНН 6628011767),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017

принято к производству заявление Банникова Игоря Васильевича (далее - Банников И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М" (далее - ООО "ТУР-АВТО-М", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6315/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017

заявление Банникова И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 ООО "ТУР-АВТО-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017.

24.05.2023 учредитель (участник) должника Трубников Григорий Михайлович (далее - Трубников Г.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалина Е.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от исполнения возложенных на него судом и законом обязанностей по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "ТУР-АВТО-М" - права требования к Трубникову Г.М. в размере 3 177 366,58 руб., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках указанного обособленного спора 05.06.2023 учредителем (участником) должника Трубниковым Г.М. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, состоящего из субсидиарной ответственности Трубникова Г.М. в размере 3 177 366,58 руб., и запретить конкурсному управляющему Русалину Е.В. совершать действия по продаже имущества должника, состоящего из субсидиарной ответственности Трубникова Г.М. в размере 3 177 366,58 руб. с электронных торгов, а также торгов, проводимых в иной форме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023

в удовлетворении заявления учредителя (участника) должника Трубникова Г.М. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника Трубников Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных объяснений к ней, указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ТУР-АВТО-М", согласно которому продажа имущества должника - субсидиарной ответственности Трубникова Г.М. в размере 3 177 366,58 руб. осуществляется на открытых электронных торгах в форме аукциона на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Система электронных торгов" (г.Москва) на сайте (www.selt-online.ru) в период с декабря 2022 года по июль 2023 года; организатором торгов является конкурсный управляющий Русалина Е.В., который в настоящее время уклоняется от исполнения указанного выше определения суда, соответствующую информацию о проводимых открытых торгах на площадке ООО "Система Электронных торгов" (далее - ООО "Система Электронных торгов") (г.Москва) (www.selt-online.ru) не размещает, таким образом, воспрепятствуя неопределенному кругу лиц приобрести имущество должника по более высокой цене, включая первоначальную стоимость лота, то есть, по факту совершает преднамеренные действия по причинению материального ущерба должнику. Поясняет, что целью обращения Трубникова Г.М. в арбитражный суд с настоящим ходатайством является недопущение дальнейшего неисполнения конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 11.01.2023 по настоящему делу, воспрепятствование нарушение управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исключение возможности причинения материального ущерба должнику. Отмечает, что в рассматриваемом случае, установив факт неисполнения конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 11.01.2023 по настоящему делу о размещении соответствующей информации о торгах на электронной площадке ООО "Система Электронных торгов" (г.Москва) (www.selt-online.ru), суд первой инстанции давать процессуальную оценку таким действиям отказался; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения конкурсным управляющим требований определения арбитражного суда от 11.01.2023 по настоящему делу, что необоснованно было проигнорировано судом первой инстанции; обжалуемое определение суда не содержит сведений или доказательств, подтверждающих исполнение Русалиным Е.В. определения арбитражного суда от 11.01.2023 по настоящему делу; в обжалуемом определении не указано, каким именно образом и способом Русалиным Е.В. исполняется определение арбитражного суда от 11.01.2023 по настоящему делу. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически поощряет действии конкурсного управляющего по организации и проведению фиктивных торгов с целью недопущения к участию к торгам сторонних лиц и обеспечения незаконным способом продажу имущества должника по минимальной цене. Полагает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на подачу Трубниковым Г.М. кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 по делу N А60-6315/2017, отмечая, что 09.03.2023 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, вместе с тем, в период с 09.03.2023 до 26.06.2023, то есть более трех месяцев, конкурсный управляющий Русалин Е.В. продолжал уклоняться от выполнения определения арбитражного суда от 11.01.2023. Также обращает внимание на то, что в соответствии с определением суда от 11.01.2023 срок проведения торгов по продаже имущества должника был установлен с декабря 2022 года по июль 2023 года, то есть в течение 8 месяцев, с утвержденным графиком и порядком проведения торгов, однако

из текста размещенного в газете "Коммерсантъ" объявления N 77034270471 следует, что в действительности торги по продаже имущества ООО "ТУР-АВТО-М" конкурсный управляющий начал проводить с 26.06.2023, установив период их окончания 01.12.2023. Таким образом, Русалиным Е.В. самопроизвольно и, следовательно, незаконно был изменен порядок проведения торгов в части сроков их проведения с сокращением периода с 8 до 5 месяцев.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания письменных объяснениях по делу Трубников Г.М. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Русалина Е.В., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учредителем (участником) должника Трубникова Г.М. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, состоящего из субсидиарной ответственности Трубникова Г.М. в размере 3 177 366,58 руб., и запретить конкурсному управляющему Русалину Е.В. совершать действия по продаже имущества должника, состоящего из субсидиарной ответственности Трубникова Г.М. в размере 3 177 366,58 руб. с электронных торгов, а также торгов, проводимых в иной форме.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, учредитель (участник) должника Трубников Г.М. в обоснование своей позиции указал на уклонение конкурсного управляющего Русалина Е.В. от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по настоящему делу, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ТУР-АВТО-М", что воспрепятствует неопределенному кругу лиц приобрести имущество должника по более высокой цене, включая первоначальную стоимость лота, то есть, по факту управляющим совершаются преднамеренные действия по причинению материального ущерба должнику. По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов и запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества должника следует принять в целях недопущения дальнейшего неисполнения определения арбитражного суда от 11.01.2023 и исключения возможности причинения материального ущерба должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Рассмотрев заявленное учредителем (участником) должника Трубниковым Г.М. ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать расчетам с кредиторами и увеличит расходы на процедуру банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, верно указав на то, что само по себе отсутствие публикаций о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов не являются основанием для их приостановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку в рассматриваемом случае, по сути, истребуемые заявителем меры направлены на приостановление процесса реализации, уже ранее утвержденного судом Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ТУР-АВТО-М", что противоречит существу обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности уклонения конкурсного управляющего Русалина Е.В. от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ТУР-АВТО-М", о неисполнении им обязанности по размещению соответствующей информации о проводимых открытых торгах на площадке ООО "Система Электронных торгов" (г.Москва) (www.selt-online.ru), что вопрепятствует неопределенному кругу лиц приобрести имущество должника по более высокой цене, включая первоначальную стоимость лота, и по факту свидетельствует о совершении управляющим преднамеренных действий по причинению материального ущерба должнику, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер и поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 17.06.2023 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление N 77034270471 о проведении 03.08.2023 с 16 час. 00 мин. (МСК) до 17 час. 00 мин. (МСК) на электронной площадке ООО "Система Электронных торгов") (г.Москва) (адрес сайта: www.selt-online.ru) открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника - Лота N 1 (субсидиарная ответственность Трубникова Г.М. (ИНН 67325848369) в сумме 3 177 366,58 руб., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-6315/2017), начальная цена 3 177 366,58 руб.

Как следует из текста сообщений, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 26.06.2023 по 01.08.2023. Размер задатка для участия составляет 10 % от начальной цены; шаг торгов - 5% от начальной цены. В сообщениях также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Русалин Е.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых также включены в реестр.

Принятие истребуемых обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "ТУР-АВТО-М", которая длиться уже более шести лет (с 2017 года), и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N NА60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова