Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-34100/23 по делу N А40-40548/2019

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-40548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Родэкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-40548/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтех", о признании недействительными договора поставки от 01.10.2016 N 74, заключенного между ООО "Торговый дом Родэкс" и ООО "Спецтех" и исполнения по этому договору в виде перечисления ООО "Спецтех" в пользу ООО "Торговый дом Родэкс" денежных средств в общем размере 14 705 727 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании, к/у должника Бахтияров Е.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО "Спецтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Спецтех" утвержден Бахтияров Е.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора поставки N 74 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Спецтех" и ООО "Торговый дом Родэкс", а также перечислений денежных средств в размере 14 705 869 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 договор поставки от 01.10.2016 N 74, заключенный между ООО "Торговый дом Родэкс" и ООО "Спецтех", а также исполнение по этому договору в виде перечисления ООО "Спецтех" в пользу ООО "Торговый дом Родэкс" денежных средств в общем размере 14 705 727 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом Родэкс" в пользу ООО "Спецтех" денежных средств в размере 14 705 727 руб., также постановлено взыскать с ООО "Торговый дом Родэкс" в пользу ООО "Спецтех" 32 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Родэкс" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности реального характера задолженности, основанной на договоре поставки от 01.10.2016, оспариваемая сделка является для ООО "ТД Родэкс" ординарной сделкой текущей хозяйственной деятельности, что отражено в бухгалтерском учете и обязательной отчетности общества. Апеллянт указывает, что по всем операциям были своевременно уплачены налоговые платежи, что свидетельствует о фактическом исполнении сделок именно в период их совершения. Заявитель также указал, что оплата была получена после отгрузки товара, что подтверждается документами, имеющимися в деле, а предположения конкурсного управляющего об отсутствии у должника места хранения приобретенной продукции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательство со стороны ООО "ТД Родэкс", так как должник, по мнению апеллянта, являлся посредником, имеющим рынок прямого сбыта в связи с чем, какое-либо складирование товара не требовалось. На основании вышеизложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Родэкс".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд установил, что дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Родэкс" об отложении разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Спецтех" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спецтех" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Торговый дом Родэкс" (поставщик) и ООО "СПЕЦТЕХ" (покупатель) был заключен договор поставки N 74.

Согласно п. 1 договора, в качестве предмета выступают материалы, а именно: щебень, карбонатный порол фракции, мелкофракционный отсев. Срок поставки продукции определен до 31.12.2017.

Общая стоимость приобретаемой продукции в договоре не указана. Согласно банковской выписки ООО "СПЕЦТЕХ" за период с 01.01.2016 по 05.02.2020 ООО "СПЕЦТЕХ" выплатило ООО "Торговый дом Родэкс" 14 705 869 руб. за поставку продукции.

Полагая, что ООО "Торговый дом Родэкс" не осуществило поставку товаров в адрес должника, конкурсный управляющий просил признать договор поставки и перечисления денежных средств недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации УПД, представленных ответчиком в качестве обоснования реальности выполнения работ по заказу ООО "Спецтех" в приложении к отзыву от 13.05.2021.

В связи с отказом ответчика от исключения доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство экспертного исследования поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Беляковой М.И. и Черепенько Г.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Солдатовым Артёмом Викторовичем или иным лицом выполнены подписи на следующих универсальных передаточных документах: N 93 от 30.06.2017 и N 250 от 31.08.2018?

2. Изготовлена ли подпись собственноручно либо с использованием факсимиле?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 30.01.2023 N 846/22:

- ответить на первый вопрос не представляется возможным;

- подписи, выполненные от имени Солдатова А.В. в счет-фактуре N 93 от 30.06.2017 и счет фактуре N 250 от 31.08.2018, выполнены рукописно, без применения факсимиле или иных технических средств.

В соответствии ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно экспертному заключению, определить кем, Солдатовым А.В. или иным лицом выполнены подписи на УПД не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества образцов, которое позволило бы определить границы естественной вариационности почерка Солдатова А.В.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или о наличии противоречий в выводах комиссии экспертов, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлены иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении повторной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовой целью договора поставки являются передача имущества от поставщика-продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Таким образом, факт передачи имущества является юридически значимым обстоятельством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору поставки, ответчик представил следующие документы:

- универсально-передаточные документы за период с 01.10.2016 по 30.03.2018;

- товарно-транспортные накладные за период с 01.12.2016 по 30.09.2018.

Между тем, все представленные ООО "Торговый дом Родэкс" (грузоотправитель) товарно-транспортные накладные не подписаны ООО "Спецтех" (грузополучателем).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам, ответчиком не доказана реальная возможность поставщика осуществить поставку товара, а также реальная возможность покупателя принять товар.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Торговый дом Родэкс" штата сотрудников, способных осуществить исполнение договора поставки, не представлено доказательств заключения договоров со сторонними организациями.

Согласно материалам дела, на момент заключения и действия оспариваемого договора в штате ООО "Спецтех" находилось 2 сотрудника:

- Джалилов К.Н. в должности главный инженер (период работы: с 01.08.2017 по 25.09.2018)

- Гвоздев А.В. в должности заместителя главного инженера (период работы: с 01.08.2017 по 25.09.2018).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон договора поставки возможности хранения товара (наличия складских помещений).

Кроме того, в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, отражающие наличие соответствующей задолженности. Не доказано наличие у ООО "Торговый дом Родэкс" товара в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора поставки соответствующего товара для должника, в связи с чем, в настоящем случае, реальность договора поставки не подтверждена, экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 24.10.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "ВИТА" к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2022 N 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-231937/22-183-4397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ВИТА" отказано.

Согласно абзацу 13 стр. 11 названного решения:

"Ссылки заявителя на реальность деятельности ООО "Интерстрой", ООО "ТД Родэкс", ООО "Роникс", ООО "Строитель плюс", ООО "Мастер", подтверждающие судебными актами, являются несостоятельными. Из перечисленных судебных дел следуют выводы: о рассмотрении дел в отсутствие представителей ООО "Интерстрой", ООО "ТД Родэкс", ООО "Роникс", ООО "Строитель плюс", о систематическом перечислении денежных средств при отсутствии договорных обязательств и инициировании судебных 3 разбирательств, об участии одного и того же представителя от имени разных организаций - участников схемы".

Указанное решение, согласно данным размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлены обстоятельства того, что должник ООО "Спецтех" и ответчик ООО "ТД Родэкс" являются участниками одной группы лиц по незаконным налоговым схемам, что также свидетельствует о мнимом характере их взаимоотношений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требований к должнику подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поставка продукции ООО "Торговый дом Родэкс" фактически не производилась.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон договора поставки от 01.10.2016 N 74 заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях противоправного вывода имущества ООО "Спецтех", в связи с чем заявление о признании недействительным договора поставки от 01.10.2016 N 74 и перечислений денежных средств в размере 14 705 727 руб., совершенных во исполнение недействительной сделки, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт своевременной уплаты налоговых платежей не свидетельствует о фактическом исполнении сделок в отсутствие иных доказательств, в подтверждение реальности намерения сторон к созданию правовых последствий заключаемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы ООО "Спецтех" денежных средств в размере 32 000 руб., внесенных конкурсным управляющим на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 161640 от 06.09.2022.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24).

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-40548/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова