Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-6959/23 по делу N А60-26822/2023

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-27116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-27116/2023

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) по делу N 066/04/9.21-1321/2023 об административном правонарушении о привлечении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Одновременно с заявлением акционерным обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" в порядке ст. ст. 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 24.05.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обязательному рассмотрению в течение одного месяца со дня его получения (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

О принятых мерах АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в лице законного представителя АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" необходимо сообщить должностному лицу Свердловского УФАС России, внесшему представление, с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, замещающего законного представителя АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", и отсутствие законного представителя АО "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) по делу N 066/04/9.21-1321 /2023 об административном правонарушении о привлечении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По мнению заявителя, вышеуказанное Представление незаконно и подлежит отмене. При непринятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления, существует риск привлечения к административной ответственности за непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

В силу пункта 29 Постановление N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о приостановления действия оспариваемого представления антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество не указало конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого представления, суд правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы о том, что при непринятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления, существует риск привлечения к административной ответственности за непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является достаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры не опровергают.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-27116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3157 от 02.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева