Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 02АП-4291/23 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

03 августа 2023 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бородкиной С.П., по паспорту,

представителя Девятых Г.Я. - Девятых В.Я., действующего на основании доверенности от 16.02.2023,

представителя ООО "Цифровой Октябрь" - Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу N А29-13051/2015 (З-114257/2018, З-7508/2020)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о взыскании убытков с Бородкиной Светланы Павловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс",

с привлечением к участию в деле: Некоммерческое партнерство ОАУ "Авангард", Общество с органичной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Аглиуллина Дамира Айратовича, Имангулова Тагира Закариевича, финансовый управляющий Аглиуллина Дамира Айратовича Ризванов Наиль Раифович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны убытков.

Заявителем требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям от 19.12.2022 ООО "Аметист" просил взыскать с Бородкиной С.П. в свое пользу 18 132 383,03 руб. (т.52, л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аметист" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. размер нанесенного ущерба кредитору ООО "Аметист" в сумме 18 132 383,03 руб.

Заявитель жалобы указывает, что общая сумма кредиторской и текущей задолженности на 01.03.2018 составляет 944 737 429,25 руб. Общая сумма ущерба, нанесенного бывшим внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. на 01.03.2018 составляет 1 011 537 801,07 руб. Отсюда следует, что разница ущерба, нанесенная неправомерными действиями бывшим внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., превышает сумму кредиторской и текущей задолженности на 66 800 371,82 руб. Данная сумма осталась, если бы Бородкиной С.П. не был нарушен Закон о банкротстве и были бы вовремя оспорены неправомерные действия руководителей ООО "Компания Феникс". Бывший внешний управляющий ООО "Компания Феникс" Бородкина С.П. и адвокат Овсянников В.Н. заключили соглашение с бывшим руководством ООО "Компания Феникс" об успешном процессе процедуры банкротства ООО "Компания Феникс", с максимально возможным выводом финансовых ресурсов и других материальных ценностей в пользу аффилированных (подконтрольных) структур руководителей и учредителей ООО "Компания Феникс", за что руководство ООО "Компания Феникс" обещало выплатить вознаграждение в размере 30 млн. руб., из которых 6 млн. руб. они получили в качестве аванса. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 дело N А29-13051/2015 (Ж-62135/2018) и определением Верховного Суда РФ от 16.09,2019 г N 301-ЭС18-11684 (4) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны в части ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по привлечению Овсянникова В.Н., а также в осуществлении перечислений денежных средств под видом заработной платы Имангулову Т.З. Все эти незаконные действия, которые были подтверждены судом, производились бывшим внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. с одной главной целью - максимального вывода денежных средств, которые должны были поступить от ООО "РН Северная нефть" и ООО "ЛукойлКоми", на свои подконтрольные фирмы, с целью личной наживы. ООО "Аметист" считает, что причинно-следственная связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом) полностью исследована и доказана. Бывший внешний управляющий Бородкина С.П. знала о нарушении закона Имангуловым Т.З. и Аглиуллиным Д.А., не остановила их мошеннические действия, а наоборот присоединилась к ним и было незаконно выведено с ООО "Компания Феникс" денежных средств более 1,5 млрд. руб. В результате ООО "Аметист" был нанесен ущерб в размере 15 104 109,59 руб., из них: 10 000 000,00 руб. основного долга и 5 104 109,59 руб. процентов, которые ООО "Аметист" получило бы, если бы Бородкина С.П. добросовестно исполняла, возложенные на нее обязанности временного и внешнего управляющего ООО "Компания Феникс", а не умышленно игнорировала закон.

Также ООО "Аметист" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Компания Феникс" форма N 4. Отчет о движении денежных средств, который кредитор ООО "Аметист" неоднократно представлял в суд, поступление денежных средств за 2016 г., 2017 г., 2018 г. составило 2 132 232 тыс. руб. Из поступивших денежных средств было незаконно выведено под заработную плату Имангулову Т.З. 1 011 537 801,07 руб. Бывший внешний управляющий ООО "Компания Феникс" Бородкина С.П. сама участвовала в выведении денежных средств и не способствовала их возврату. Ни одного доказательства того, что Бородкина С.П. хотела вернуть выведенную сумму в размере 1 011 537 801,07 руб. не представлено. Все представленные пояснения и экспертизы, что незаконные перечисления денежных средств дали большой экономический эффект, обеспечили уплату налогов, перечисление заработной платы и т.д., не соответствуют действительности, что неоднократно доказывал в суде ООО "Аметист". Основной задачей бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. совместно с адвокатом Овсянниковым В.Н., как неоднократно указывал кредитор ООО "Аметист", был максимальный вывод денежных средств и создание условий для неуплаты налогов (НДФЛ, страховые взносы и другие налоги) в бюджет Российской Федерации.

ООО "СосногорскЛесТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что ООО "Аметист" не представило суду доказательств, что требования об оспаривании сделок были бы однозначно удовлетворены; оспаривание сделок должника повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы; пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок было бы достаточно для погашения не только текущих требований, но и третьей очереди, в том числе требований заявителя. Поскольку требования ООО "Аметист" основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оно обязано доказать наличие одновременно следующих условий: неправомерность действий управляющего, факт причинения указанными действиями убытков заявителю и причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками. Ни один из указанных элементов состава деликта заявителем не доказан. В деле о банкротстве ООО "Компания Феникс" ответчик - Бородкина С.П. исполняла обязанности внешнего управляющего. При оценке ее деятельности необходимо исходить из основной цели процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Для достижения этой цели внешний управляющий действует строго в соответствии с планом внешнего управления. В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Феникс" был утвержден план внешнего управления, который предусматривал оспаривание только конкретных сделок, которые и были ответчиком оспорены, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты. Никаких требований от ООО "Аметист" об оспаривании сделок в адрес внешнего управляющего Бородкиной С.П. не поступало, как и не поступали в ее адрес аналогичные требования от иных конкурсных кредиторов, поскольку каждый раз Бородкина С.П. предоставляла соответствующий отчет о своей деятельности, как внешнего управляющего должника - ООО "Компания Феникс", который принимался единогласно на собраниях кредиторов. Действия по осуществлению соответствующих платежей также были одобрены конкурсными кредиторами, поскольку Бородкиной С.П. платежи осуществлялись только в целях обеспечения текущей деятельности предприятия. Ни один из совершенных платежей не был никем оспорен. Также отмечает, что ООО "Аметист" пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта. Последним днем для обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 является 22.05.2023, с учетом того, 21.05.2023 является выходным днем. Апелляционная жалоба подана ООО "Аметист" 23.05.2023, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование. Факт прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Компания Феникс" не может являться основанием для взыскания с внешнего управляющего в пользу ООО "Аметист" убытков в размере его непогашенной кредиторской задолженности. Утверждение ООО "Аметист" об обратном не основано на законе и не изменяет общего порядка доказывания условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Вопреки доводам ООО "Аметист" факт непредставления должником бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 гг. таким условием не является. Кроме того, в указанный период конкурсным управляющим должником являлся Девятых Г.Я., за действия которого Бородкина С.П. не может нести ответственность. Вывод суда первой инстанции о том, что "непосредственно кредитору - ООО "Аметист" убытки не причинены, поскольку денежные средства под видом заработной платы направлялись на погашение текущей задолженности должника перед кредиторами, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением обязательств должника перед кредиторами, является обоснованным и законным. ООО "Аметист" неоднократно изменяло размер своих требований, вплоть до полного изменения предмета и основания иска, что фактически свидетельствует о заявлении новых требований. Ни одно из заявленных ходатайств об уточнении заявленных требований арбитражным судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) не разрешено до настоящего момента, что, безусловно, нарушает права ответчика на судебную защиту. Из приведённых выше обстоятельств однозначно можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Аметист".

Девятых Г.Я., ИП Швец А.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Указывают, что в процедуре внешнего управления собранием кредиторов ООО "Компания Феникс" 17.10.2017 был утвержден план внешнего управления. Одной из мер по восстановлению платежеспособности указано повышение рентабельности хозяйственной деятельности посредством сокращения издержек при сохранении или увеличении текущего уровня выручки. Данная мера направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения, как имеющихся текущих обязательств, так и финансирование расходов, возникающих в ходе внешнего управления. На основании утвержденного плана внешнего управления производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась должником до мая 2019 г. Ведение деятельности было связано с исполнением на тот период времени действующих контрактов: договор N 100015/08908Д от 31.12.2015 с ПАО НК "Роснефть" на восстановление скважин методом бурения боковых стволов и договор N15У2713 от 15.10.2015 с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на текущий и капитальный ремонт скважин с наклонным устьем. В случае не исполнения взятых на себя обязательств по данным контрактам, должнику были бы начислены неустойка и штрафные санкции на сумму более 500 млн.руб. При таких условиях, с учетом утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления и предстоящей возможности получения денежных средств от ПАО НК "Роснефть" и ООО "Лукойл-Коми" полагать, что должник находился в состоянии имущественного кризиса не имеется. Согласно имеющейся практике оснований оспаривания трудовых договоров при утвержденном плане внешнего управления не имеется. Требования кредиторов об оспаривании трудовых договоров в период внешнего управления не поступали. Сведения о том, что заключенные трудовые договоры фактически не исполняются со стороны работников в период с даты их заключения отсутствовали. Указанные в жалобе работники должника, заключая трудовые договоры в апреле 2016 года, не знали и не могли знать о том, что в октябре 2017 года будет утвержден план внешнего управления, согласно которому они будут работать для исполнения действующих контрактов и в будущем получать заработную плату. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют факты злоупотребления правом и совершения противоправных действий бывшими сотрудниками должника. Не подлежали оспариванию и перечисления, совершенные Имангуловым Т.З. в адрес контрагентов. В данном случае отсутствует факт причинения указанными действиями убытков должнику, поскольку ООО "Компания Феникс" получило встречное исполнение, уменьшение конкурсной массы не последовало. ООО "Аметист" не доказало, что в случае несовершения указанных перечислений его требования были бы погашены. Как следует из материалов дела, реестровые требования ООО "Компания Феникс" не погашались, кроме того остались непогашенными и текущие платежи на сумму более 500 000 000 руб. В части требования о взыскании убытков в пользу ООО "Аметист" также считает, что отсутствуют правовые основания, так как заявитель не доказал причинение ему убытков, а также противоправность действий внешнего управляющего и причинно-следственную связь между его действиями и непогашением требований ООО "Аметист".

ООО "Цифровой Октябрь" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что дела, ответчик являлся внешним управляющим ООО Компания "Феникс". В период ее деятельности удовлетворение требований кредиторов не предполагалось. После освобождения ответчика от статуса внешнего управляющего внешнее управление должником продолжилось. Таким образом, вывод суда о том, что непосредственно заявителю убытки не причинены. При этом суд обоснованно отметил, что денежные средства должника направлялись на погашение текущей задолженности должника перед кредиторами, а это означает, что уменьшение конкурсной массы было сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами, что опровергает факт наличия убытков. Бородкина С.П. являлась внешним управляющим должника в период с 19.09.2017 по 22.12.2018, при этом после нее внешнее управление было продолжено внешним управляющим Девятых Г.Я. Собраниями кредиторов ООО Компания "Феникс", в том числе с участием заявителя, отчет внешнего управляющего принимался без возражений. В настоящем деле заявитель основывает убытки на неоспаривании перечислений ответчиком. Как указывает ответчик, платежи производились в уплату реальных производственных задолженностей, но, по мнению заявителя, с нарушением очередности осуществления расходов. Однако, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, нарушение очередности, само по себе, не свидетельствует о наличии убытков. В момент платежа часть кредиторской задолженности должника "погасилась", обязательства прекратились. То есть уменьшение активов при этом влечет и уменьшение пассивов баланса, валюта баланса сохраняет равенство. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Заявитель не подтвердил и не доказал того, что конкурсная масса пополнилась бы в результате возможного оспаривания сделок (платежей). Доказательств того, что если бы такие платежи не были бы произведены, права заявителя, как кредитора, были бы реализованы иным образом - заявитель не представил. Доказательств того, что в период внешнего управления заявитель, как кредитор, имел бы право на получение какого-либо исполнения - также не представлено. После отстранения ответчика внешнее управление продолжилось. На момент окончания полномочий ответчика, как арбитражного управляющего должника, правовая возможность оспаривания сделок не была утрачена. Внешнее управление и конкурсное производство должника продолжалось длительное время после окончания полномочий ответчика, осуществляемых иными арбитражными управляющими. В связи с чем, невозможно считать установленной однозначную и прямую связь между действиями (бездействием) именно ответчика и предполагаемыми убытками. ООО "Аметист" ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснованно и не подтверждено доказательствами совершение ответчиком Бородкиной С.П. действий или бездействия, которое повлекло причинение убытка непосредственно заявителю. Кроме того ООО "Аметист" не отказывается от возможности получить исполнение в полной сумме непосредственно от обладающего активами ООО "Компания "Феникс" и не подтвердил полное исчерпание и прекращение таких возможностей. Таким образом, заявителем не доказаны ни факт причинения ему убытков ответчиком, ни причинно-следственная связь, ни незаконные действия или бездействие ответчика, которые прямо и непосредственно повлекли бы возникновение взыскиваемого убытка.

СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что взыскание убытков с управляющего допустимо, если имелась реальная утрата возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Указанное означает, что взыскание убытков как ответственность носит восстановительный, а не карательный характер. Процедура конкурсного производства в деле N А29-13051/2015 в отношении ООО "Компания Феникс" прекращена 25.11.2021. В тоже время решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу N А29-77/2023 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгачев Ю.А. Согласно вышеуказанному решению у должника имеется 9 объектов недвижимого имущества, а также движимое имущество. Стоимость указанного имущества составляет порядка 80 000 000 руб. Соответственно имеется возможность реализовать конкурсную массу и полученные денежные средства направить на погашение требований кредиторов. Для того чтобы кредитору получить удовлетворение своих требований, ему необходимо в установленный срок направить в дело о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Требования ООО "Аметист" могут быть погашены, в том числе, средствами, поступившими от реализации активов ООО "Компания Феникс". 10.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление ООО "Аметист" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Феникс" требования в сумме 15 104 109,59 руб. В данном случае ООО "Аметист" пытается получить погашение своих требований и за счет конкурсной массы должника, и за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. ООО "Аметист" выбрал неверный способ защиты своих прав. Погашение требований кредиторов ООО "Аметист" за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. приведет к нарушению прав иных кредиторов, в том числе привет к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку ООО "Аметист" получит преимущественное удовлетворение своих требований. Заявителем жалобы не учтено, что несмотря на нарушение очередности погашения текущих платежей, денежные средства направлялись на погашение текущей задолженности должника перед кредиторами, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами. Сами по себе неправомерные действия конкурсного управляющего по нарушению очередности расчетов по текущим обязательствам не могут являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков без установления факта невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства в результате этих действий. Нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности). Согласно отчету конкурсного управляющего Девятых Г.Я. размер непогашенных текущих платежей составляет порядка 600 000 000 руб. В тоже время требования ООО "Аметист" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы не доказал, что в случае погашения текущих требований в установленном законом порядке, конкурсный управляющий приступил бы к погашению требований третьей очереди. Таким образом, нарушение порядка удовлетворения текущих платежей не могло повлиять на права кредиторов третьей очереди. Заявителем жалобы также не представлены доказательства того, что обжалование сделок имело бы перспективу удовлетворения и в случае удовлетворения, перспективу реального взыскания с ответчиков денежных средств.

Бородкина С.П. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО "Аметист" пропущен срок на апелляционное обжалование. Также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Довод ООО "Аметист" о том, что денежные средства под видом заработной платы направлялись на удовлетворение материальных потребностей Имангулова Т.З., Аглиуллина Д.А., Бородкиной С.П. не соответствует действительности. Выплата Бородкиной С.П. как внешнему управляющему вознаграждения предусмотрена действующим законодательством и не может являться основанием для взыскания с внешнего управляющего убытков. Также является несостоятельной ссылка заявителя на уголовное дело в отношении Имангулова Т.З. и Аглиуллина Д.А., поскольку основанием для привлечения их к уголовной ответственности послужили действия указанных лиц, совершенных до утверждения Бородкиной С.П. внешним управляющим должника. Не принимает доводы о перечислении Бородкиной С.П. в пользу Имангулова Т.З. 1 011 537 801,07 руб. в связи с отсутствием доказательств. Отмечает, что План внешнего управления был предоставлен в Арбитражный суд Республики Коми в установленные законом сроки, утвержденный кредиторами. Также был предоставлен в суд Протокол собрания кредиторов от 03.11.2017 в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов. Указывает, что в постановлении арбитражный суд кассационной инстанции по делу N А82-16195/2016 от 17.02.2021 отразил, что то обстоятельство, что внешними управляющими не выявлено сделок, подлежащих оспариванию, и по которым необходимо заявлять отказ от исполнения, не может быть поставлено им в вину. План внешнего управления был утвержден кредиторами должника несмотря на то, что он не содержал перечня конкретных сделок, подлежащих оспариванию, и сделок, от исполнения которых надо отказаться; доказательств того, что уполномоченный орган обращался к внешнему управляющему с требованием об оспаривании сделок либо о принятии такого решения на собрании кредиторов, материалы дела не содержат. Полагает, что полностью отсутствует причинно-следственная связь между требованиями и их обоснованием со стороны ООО "Аметист". Не могут признаваться незаконными действия, в результате которых организация должник пополняет конкурсную массу и уменьшает размер задолженности перед кредиторами. Бородкиной С.П. в материалы дела было предоставлено заключение специалиста, согласно которому расходы ИП Имангулова Т.З., произведенные со своего расчетного счета в период времени с 03.10.2017 по 09.10.2017 на общую сумму в размере 41 941 347,11 руб. способствовали получению выручки ООО "Компания Феникс" в период времени с октября 2017 г. по февраль 2018 г. по договорам ПАО НК "Роснефть" и ООО "Лукой-Коми" в размере 376 751, 6 тыс. руб.

Бородкина С.П. в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе отмечает, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего Бородкиной С.П. перечисление денежных средств в адрес Имангулова Т.З. не производилось. Заработная плата Имангулову Т.З. выплачена последующим внешним управляющим Девятых Г.Я., однако к нему ООО "Аметист" никаких претензий не предъявляет. Также несостоятельна ссылка на приговор Усинского городского суда 28.02.2020, поскольку данный судебный акт никакого отношения к Бородкиной С.П. не имеет. Недоимка по налогам у предприятия возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Из действующего законодательства РФ не следует, что наличие задолженности по налогам у ООО "Компания Феникс" является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в пользу кредитора ООО "Аметист".

ООО "Цифровой Октябрь" в дополнительных пояснениях обращает внимание, что в плане внешнего управления, на основании которого действовал ответчик, оспаривание сделок должника не предусматривалось, такие требования также не заявлялись кредиторами в отдельном порядке. ООО "Цифровой Октябрь" обращает внимание на протокол N 7 собрания кредиторов (т.38 л.д. 70), заключение специалиста Ветошевой И.Г. (т. 40 л.д. 56). Также отмечает наличие между ООО "Компания Феникс" и Имангуловым Т.З. с 2016 г. соглашения об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи, в соответствии с условиями которого Имангулов Т.З. выступая как работник ООО "Компания Феникс", обязался перечислять получаемую им заработную плату за ООО "Компания Феникс" на оплату задолженности перед контрагентами, налоговой задолженности, задолженности по выплате заработной платы перед работниками и др. Также ООО "Цифровой Октябрь" указывает, что 10.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс" N А29-77/2023 (Т-72196/2023) ООО "Аметист" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о включении в реестр требований кредиторов в сумме 15 104 109,59 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено до 02.08.2023, информация об отложении размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (02.08.2023) обеспечено участие арбитражного управляющего Бородкиной С.П. и представителя ООО "Цифровой Октябрь" и Девятых Г.Я., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением суда от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования ООО "Аметист" в сумме 15 104 109,59 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Феникс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны, выраженные в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, выраженные в нарушении очередности погашения текущих требований, выраженные в необоснованном привлечении ООО "Калимера", ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт". Суд взыскал с Бородкиной Светланы Павловны в пользу ООО "Компания Феникс" 1 500 000 руб.

Определением от 22.12.2018 частично удовлетворена жалоба ООО "Аметист" на действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П.; признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в части ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по привлечению Овсянникова В.Н., а также в осуществлении перечислений денежных средств под видом заработной платы Имангулову Т.З.

Также указанным определением Бородкина С.П. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс".

Определением от 25.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Компания Феникс" прекращено.

Как отмечалось ранее, согласно уточненным требованиям ООО "Аметист" просило взыскать с Бородкиной С.П. убытки в свою пользу.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также учитывая, что требования ООО "Аметист" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявителю в настоящем случае необходимо доказать, что Бородкиной С.П. причинены убытки на сумму, которая бы позволила удовлетворить как требования текущих кредиторов должника, так и требования кредиторов первой-третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.03.2021 следует, что в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 658 536, 15 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 557 749 520, 94 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО "Компания Феникс" реестровые требования кредиторов не погашались.

Также согласно отчету от 22.03.2021 непогашенный остаток текущих платежей составляет 588 259 282, 53 руб.

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. убытков ООО "Аметист" указывало на незаконное перечисление и не оспаривание сделок по перечислению денежных средств должника в размере 1 011 537 801, 07 руб., в том числе:

- необоснованное перечисление денежных средств в сумме 933 706 710,60 руб. в рамках соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи N 1-61 за 2016-2017 г.г. Из указанной суммы конкурсным управляющим Девятых Г.Я. оспорены платежи, совершенные ИП Имангуловым Т.З. за должника в пользу ИП Олениной Е.А. за период с 22.06.2016 по 04.10.2017 в размере 8 050 000 руб. (определение от 18.06.2020), итого 925 656 510, 60 руб. (933 706 710,60 руб. - 8 050 000 руб.);

- незаконно выплаченная заработная плата Имангулову Т.З. как советнику директора области управления производство в размере 41 381 290, 47 руб.;

- незаконно перечисленные Бородкиной С.П. с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежные средства в размере 44 500 000 руб. в пользу ООО "БК "Север" в сумме 1 500 000 руб., ИП Олениной Е.А. в сумме 1 500 000 руб., ООО "Ультраком" в сумме 21 500 000 руб., Имангулова Т.З. в сумме 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2016-2017 г.г. в рамках Соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи N N 1-61 Имангулову Т.З. были перечислены денежные средства должника на общую сумму 933 706 510, 60 руб.

Однако в последующем Имангуловым Т.З. денежные средства перечислялись в счет исполнения текущих обязательств должника.

Надлежащих доказательств того, что должник не получал встречного исполнения, не представлено.

В свою очередь нарушение очередности удовлетворения текущих требований должника не может повлечь за собой нарушение прав ООО "Аметист" как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь доводы апеллянта о незаконно выплаченной заработной плате Имангулову Т.З. в размере 41 381 290, 47 руб. и незаконном перечислении Бородкиной С.П. с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежные средства в размере 44 500 000 руб. не могу являться основанием для взыскания убытков в пользу ООО "Аметист", поскольку в любом случае указанных сумм было бы недостаточно даже для погашения текущих платежей.

Кроме того, в отношении ООО "Компания Феникс" заново возбуждено дело о банкротстве за N А29-77/2023, из материалов электронного дела следует, что ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 15 104 109,59 руб. (Т-72196/2023), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.09.2023. Тем самым, обжалуемый судебный акт не ограничивает права ООО "Аметист" на защиту своих интересов в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Аметист" о взыскании убытков с Бородкиной С.П.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова