Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 20АП-2725/22 по делу N А23-5110/2016

г. Тула

3 августа 2023 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу N А23-5110/2016 (Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (г. Калуга, ОГРН 1024001189431, ИНН 4027017256), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к ответственности в виде компенсации причиненных убытков Сергеева Михаила Вячеславовича, просит взыскать с него в конкурсную массу ОАО Агростроительная Компания "Калугаагрострой" денежные средства, с учетом уточнения требований от 13.01.2022, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства от 23.03.2022, в сумме 7 074 270 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича принято к производству, к участию в деле привлечены Сергеев Михаил Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", Сергеев Михаил Вячеславович, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Елясова А.Ю. о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего Сергеева М.В. в возмещение убытков в размере 7 074 270 руб. 40 коп. в деле о банкротстве ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой".

Не согласившись с определением суда области, Сергеев М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно определению арбитражного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Елясов А.Ю. (заявитель по настоящему спору) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой".

Определением суда от 06.02.2023 в утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" члена "Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва отказано; конкурсным управляющим открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой", г.Калуга, утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Кузнецов Евгений Геннадьевич (регистрационный номер в Росреестре N 2693; ИНН 634500323806, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская обл., г. Красногорск, а/я 264); установлена обязанность арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу финансовой и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Кузнецовым Евгением Геннадьевичем подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 Кузнецов Евгений Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой".

Определением суда от 14.04.2023 конкурсным управляющим открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой", г. Калуга утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Колесников Вячеслав Сергеевич (регистрационный номер в Росреестре N 2390; ИНН 631900269925, адрес для направления корреспонденции: 443096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 9, а/я 36); установлена обязанность арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Колесникову Вячеславу Сергеевичу финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений Сергеева М.Н., материалов обособленных споров по делу N А23-5110/2016, отзыва конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Каклугаагрострой" Колесникова В.С. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Сергеева М.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40- 154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Заявление о признании ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" банкротом принято Арбитражным судом Калужской области 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 в отношении ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств N N 9903/16/40052-ИП, 16270/16/40052-ИП, 16269/16/40052-ИП, 26249/16/40052-ИП, в итоговом размере 325 250,00 руб., в т.ч.: - 28.07.2016 - 44 569,04 руб., 36 897,48 руб., 618,25 руб., - 08.09.2016 - 43 212,70 руб., 35 774,61 руб., 599,43 руб., - 29.09.2016 - 44 642,87 руб., 36 958,59 руб., 619,27 руб., - 31.10.2016 - 35 893,03 руб., 4 059,50 руб., 3 965,95 руб., - 29.11.2016 - 36 381,63 руб., 581,43 руб., 476,22 руб., в пользу АО "Технолизинг" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Технолизинг" в пользу должника 325 250 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительного производства N 18747/16/40052-ИП, в итоговом размере 1 847 975 руб. 62 коп., в т.ч.: - 01.08.2016 - 381 448 руб. 72 коп., - 14.09.2016 - 369 840 руб. 42 коп., - 03.10.2016 - 382 080 руб. 55 коп., - 01.11.2016 - 338 222 руб. 53 коп., - 02.12.2016 - 376 383 руб. 40 коп. в пользу ОАО "Галантус" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Галантус" в пользу должника 1 847 975 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.12.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств N N 9903/16/40052-ИП, 16270/16/40052-ИП, 16269/16/40052-ИП, 26249/16/40052-ИП, в итоговом размере 1 926 987 руб. 44 коп., в т.ч.: - 29.07.2016 - 214 162 руб. 65 коп., - 13.09.2016 - 207 645 руб. 22 коп., - 30.09.2016 - 214 517 руб. 39 коп., - 31.10.2016 - 21 530 руб. 37 коп, - 31.10.2016 - 191 435 руб. 91 коп., - 01.12.2016 - 211 306 руб. 19 коп., - 01.12.2016 - 20 229 руб. 29 коп., - 29.12.2016 - 73 539 руб. 96 коп., - 29.12.2016 - 772 620 руб. 46 коп. в пользу ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ И К", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ и К" в пользу должника 1 926 987 руб. 44 коп..

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств N N 18533/15/40052-ИП, 18532/15/40052-ИП в итоговом размере 1 194 440 руб. 39 коп., в т.ч.: - 28.07.2016 - 88 196 руб. 25 коп.., - 28.07.2016 - 157 376 руб. 86 коп., - 08.09.2016 - 85 512 руб. 25 коп., - 08.09.2016 - 152 587 руб. 55 коп., - 29.09.2016 - 88 342 руб. 34 коп., - 29.09.2016 - 157 637 руб. 55 коп., - 31.10.2016 - 80 905 руб. 59 коп., - 31.10.2016 - 141 608 руб. 73 коп.., - 29.11.2016 - 87 003 руб. 06 коп., - 29.11.2016 - 155 270 руб. 21 коп. в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользу должника 1 194 440 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительного производства N 13008/16/40052-ИП, в итоговом размере 379 616,95 руб., в т.ч.: - 28.07.2016 - 77 785 руб. 17 коп., - 08.09.2016 - 75 418 руб. 01 коп., - 29.09.2016 - 77 914 руб. 02 коп., - 31.10.2016 - 71 770 руб. 30 коп., - 29.11.2016 - 76 729 руб. 45 коп. в пользу ООО "Юридический сервис", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юридический сервис" в пользу должника 379 616 руб. 95 коп.

Основанием для отказа по всем указанным выше заявлениям является пропуск срока исковой давности для подачи заявлений исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеевым Михаилом Вячеславовичем.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, из указанных судебных актов следует, что в период подозрительности сделок (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в день возбуждения дела о банкротстве и позже) ответчиками получены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с предпочтением перед иными кредиторами, не получившими в указанный период никакого удовлетворения и включенными в реестр требований кредиторов, суд усматривает признаки недействительности оспариваемых заявителем сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены судебным приставом-исполнителем за счет средств должника как в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в период наблюдения в отношении ОАО АК "Калугаагрострой", временным управляющим которого являлся Сергеев М.В. и на которого впоследствии решением суда от 11.12.2017 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. при выполнении им как временным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа расчетов с дебиторами и кредиторами, анализа имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств, мог узнать о факте совершения судебным приставом-исполнителем за счет средств должника спорных платежей в процедуре наблюдения; следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться с 11.12.2017 (с даты назначения Сергеева М.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления от 02.10.2019 о признании совершенной платёжными поручениями должника от 25.10.2017 N 63 на сумму 700 000 руб. и от 24.11.2017 N 75 на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб., в пользу производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 400 000 руб.

Спорные платежи на общую сумму 1 400 000 руб. совершены ОАО АК "Калугаагрострой" 25.10.2017 и 24.11.2017 путем безналичного перечисления денежных средств ПК "Калугалифтмонтажналадка" с расчетного счета должника в процедуре наблюдения.

Временным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" являлся Сергеев М.В., на которого впоследствии решением суда от 11.12.2017 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. при анализе расчетного счета должника мог узнать о факте совершении спорных платежей и о надлежащем ответчике (получателе спорных платежей, выгодоприобретателе) в процедуре наблюдения; следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться с 11.12.2017 (дата назначения Сергеева М.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного выше заявления "данные платежи совершены должником спустя более трех лет после возникновения у него обязательств по оплате выполненных работ, то есть со значительной просрочкой; принимая во внимание, что перечисление денежных средств было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта; платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО АК "Калугаагрострой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд полагает, что сделки, совершенные платёжными поручениями должника N 63 от 25.10.2017 на сумму 700 000 руб. и N 75 от 24.11.2017 на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб., в пользу производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Но ввиду пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требования отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у должника убытков и наличия прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика (Сергеева М.В.), поскольку оставление без удовлетворения (в связи с пропуском сроков исковой давности) требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков в сумме 7 074 270 руб. 40 коп. (325 250 руб.+ 1 847 975 руб. 62 коп.+1 926 987 руб. 44 коп.+1 194 440 руб. 39 коп.+379 616 руб. 95 коп..+ 1 400 000 руб.)

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, не представлено. Доводы и возражения ответчика, изложенные в представленных в суд пояснениях и возражениях, суд области признал несостоятельными, в связи с этим отклонил их.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Сергеев М.В. считает обжалуемое определение вынесено с нарушением норм права. Указывает на то, что Елясовым А.Ю. не представлено доказательств, а судом не исследованы обстоятельства противоправности поведения Сергеева М.В., отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Сергеевым М.В. своих обязанностей, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, поскольку Елясов А.Ю. не представил доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение Сергеева М.В. в суд с соответствующими заявлением в пределах срока исковой давности однозначно повлекло бы увеличение конкурсной массы. Считает, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворение своих требований, получили бы кредиторы, с которых были бы взысканы денежные средства. Отмечает, что не обладал и не мог обладать информацией о суммах, взысканных с должника в пользу взыскателей, а так же, что источником перечисления денежных средств взыскателям являлась арестованная приставом дебиторская задолженность должника. Обращает внимание на то, что закон полностью исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку ответственность Сергеева М.В. застрахована.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оставление без удовлетворения (в связи с пропуском сроков исковой давности) требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Конкурсной массе должника неправомерным бездействием Сергеева В.М. причинены убытки в размере 7 074 270 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворение своих требований, получили бы кредиторы, с которых были бы взысканы денежные средства, подлежит отклонению, поскольку размер потенциально причитающихся денежных средств кредиторам, с которых они должны были быть взысканы, и размер убытков для каждого конкретного кредитора, не имеет значения, так как убытки с Сергеева В.М. взыскиваются в конкурсную массу должника, а не в пользу отдельных кредиторов. Кроме того, указанный довод носит предположительный характер.

Ссылка на то, что Сергеев М.В. не обладал и не мог обладать информацией о суммах, взысканных с должника в пользу взыскателей, а так же, что источником перечисления денежных средств взыскателям являлась арестованная приставом дебиторская задолженность должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

При этом, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность узнать обо всех неоконченных исполнительных производствах в отношении должника путем обращения к банку данных исполнительных производств.

Сергеев М.В., исполняя полномочия руководителя должника, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств для получения необходимой информации о ходе их исполнения и суммах, взысканных и перечисленных взыскателям, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, неосведомленность Сергеева В.М. о спорных сделках, совершенных за счет должника судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненные конкурсной массе убытки.

Кроме того, возможность осведомленности Сергеева В.М. о спорных сделках установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для настоящего дела.

Довод о том, что ответственность Сергеева М.В. застрахована, в связи с этим возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего исключена, является необоснованным, поскольку институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к арбитражному управляющему об убытках.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу N А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина