Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-19358/23 по делу N А56-78321/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-78321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. Э. Макашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2023) ООО "Порт Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-78321/2021 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ООО "Порт Логистик"

к Панфилову Дмитрию Алексеевичу

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной возможностью "Порт Логистик" (ИНН 7801582272, ОГРН 1127847447903; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Панфилову Дмитрию Алексеевичу о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Росморпорт".

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Панфилов Дмитрий Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 46 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу Панфилова Дмитрия Алексеевича 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Панфилов Дмитрий Алексеевич представил: соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2021 N 811 и от 07.10.2022 N 811-1, заключенные с адвокатом Михайловой К. А. (адвокат), платежные поручения от 16.12.2021 N 77269 на сумму 25 000 руб., от 21.04.2022 N 10133 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2022 N 14458 на сумму 6 000 руб., от 10.10.2022 N 185161 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2021 N 811 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78321/2021 до вынесения судом решения по делу или прекращения производства по делу по любым процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения величина вознаграждения адвоката по настоящему соглашению определяется следующим образом:

- гонорар за участие адвоката в трех или менее судебных заседаниях составляет 25 000 руб.:

- за участие в каждом последующем судебном заседании гонорар составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2022 N 811-1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: подписание и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А56-78321/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения величина вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 46 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, общество просило снизить размер судебных расходов до 22 500 руб. в связи с их чрезмерностью.

Суд не усмотрел оснований для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

По условиям соглашений об оказании юридической помощи от 07.12.2021 N 811 и от 07.10.2022 N 811-1 ответчик должен был заплатить адвокату 30 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78321/2021 и 10 000 руб. за подписание и подачу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А56-78321/2021, всего - 40 000 руб. Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предъявлено необоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2021 N 811 и от 07.10.2022 N 811-1, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб. (20 000 руб. - за участие в 4 судебных заседаниях; 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Исходя из условий соглашений об оказании юридической помощи от 07.12.2021 N 811 и от 07.10.2022 N 811-1 указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях (22.12.2021, 02.03.2022, 29.03.2022, 22.06.2022) и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, с общества в пользу Панфилова Дмитрия Алексеевича следует взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-78321/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной возможностью "Порт Логистик" (ИНН 7801582272, ОГРН 1127847447903) в пользу Панфилова Дмитрия Алексеевича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать Панфилову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская