Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 12АП-4590/23 по делу N А12-35396/2017

г. Саратов

03 августа 2023 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12-35396/2017 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, ИНН 3448049766, ОГРН 1103461001214),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу N А12-35396/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВССРЗ" прекращено.

08.11.2022 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В.С. и взыскании с арбитражного управляющего Самонина B.C. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Самонина В.С. удовлетворена частично. Незаконными признаны действия конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившееся в: нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от продажи имущества ООО "ВССРЗ"; необоснованном включении в состав текущих расходов, расходов по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) - 6 018,02 руб., заправке и восстановлению принтера - 2 780 руб.; превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве; не предъявлении исполнительных листов ФС 006977295, ФС 006977293 для принудительного исполнения; не несвоевременном исполнении обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве, в отношении не реализованного имущества. С арбитражного управляющего Самонина В.С. взысканы убытки в размере 80 672,66 руб. в пользу УФНС России по Волгоградской области. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий Самонин В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: задолженность по текущим платежам, согласно статье 134 Закона о банкротстве перед УФНС по Волгоградской области на рассматриваемый период отсутствовала, следовательно права уполномоченного органа указанными действиями не нарушены; затраты на канцтовары и заправку картриджа для принтера ничтожно малы по сравнению с фактически израсходованными материалами на процедуру конкурсного производства; суд первой инстанции признавая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности не учел длительность ведения процедуры конкурсного производства, что аренда помещений является отдельным видом деятельности и не относится к услугам по охране имущества, что конкурсный управляющий не имеет бухгалтерского образования, которое требуется для ведения бухгалтерии юридического лица, а также что Самонин В.С. не имеет юридического образования, все указанные специалисты были привлечены в целях непрерывного ведения конкурсного производства; расчеты приведенные в определении суда по взысканию убытков не соответствуют действительности и противоречат Закону о банкротстве; все мероприятия по истребованию исполнительных листов были выполнены; не имеется также оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве в отношении нереализованного имущества, поскольку все необходимые мероприятия были выполнены, кроме того, конкретных сроков завершения конкурсного производства законом не установлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от УФНС России по Волгоградской области, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Самонина B.C., выразившегося в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от продажи имущества ООО "ВССРЗ" и взыскании в пользу заявителя жалобы убытков уполномоченный орган ссылается на определение от 25.01.2021, имеющее преюдициальное значение для рассмотрение настоящей жалобы.

Определением суда от 25.01.2021 действия конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С., признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве, а также установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения пунктов 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся, в том числе в непогашении сформированных и учтенных в реестре требований кредиторов второй очереди - ФНС России, в размере 169 854 руб. Судом установлено длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении распределенных в ноябре 2019 денежных средств со счетов должника в адрес кредитора второй очереди ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в адрес залогового кредитора ПАО Банк "Возрождение", а также в погашении текущей задолженности за сторожевые услуги в адрес ООО "МонолитСтройХолдинг", которые в итоге были заблокированы на счету АО "НВКбанк" в январе 2020 года. В результате бездействия конкурсного управляющего, денежные средства в размере 1 681 087,05 руб. были заблокированы на счету АО "НВКбанк", из которых денежные средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору, составляют 1 276 185,02 руб., денежные средства, подлежащие перечислению кредитору второй очереди - ФНС России, в размере 169 854 руб., денежные средства подлежащие перечислению на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, составляют 235 048,03 руб.

В уточненной жалобе, налоговый орган указывает, что с учетом частичного погашения второй очереди, убытки кредитору (второй очереди) составляют 97 026,73 руб. (169 854 руб. - 72 827,27 руб.).

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Самонина В.С., факт которого подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, привело к причинению убытков должнику в размере 97 026,73 руб.

07.03.2023 задолженность в размере 97 026,73 руб. погашена конкурсным управляющим, данные денежные средства уполномоченным органом приняты и учтены в счет погашения второй очереди реестра требовании кредиторов, в размере 97 026,73 руб.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия арбитражного управляющего обоснованной исходил из того, что в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы. Освобождение в таких обстоятельствах конкурсного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия.

При этом, поскольку сумма заявленных убытков погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 97 026,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации имущества должника (сообщения ЕФРСБ N 8178154 от 12.02.2022, 8177959 от 12.02.2022, N 7712501 от 20.11.2021, 7712478 от 20.11.2021) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 678 170 руб.

Согласно анализа расчетного счета ООО "ВССРЗ", на счет привлеченного специалиста Холостиной Т.Н. за 2021 год перечислены денежные средства в размере 615 685 руб., полученные в результате реализации имущества должника. Денежные средства в размере 165 787 руб. возвращены на счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2021, в разделе текущих обязательств указано, что задолженность первой очереди перед Самониным В.С. составляет 467 000 руб., задолженность перед Холостиной Т.Н. по расходам на конкурсное производство составляет 293 571,50 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2022, в разделе текущих обязательств указано, что задолженность первой очереди перед Самониным В.С. составляет 248 000 руб., задолженность перед Холостиной Т.Н. по расходам на конкурсное производство составляет 112 500 руб., а также 69 772,19 руб.

Таким образом, почти все денежные средства, поступающие от реализации имущества должника, конкурсный управляющий переводит на счет привлеченного специалиста и фактически резервирует их на текущие расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также судебной практики N 3 (2017), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", учитывая что, Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий перечисляя денежные средства на счет привлеченного специалиста Холостиной Т.Н. для резервирования их на будущие текущие расходы, не приступил к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем допустил наращивание текущей задолженности и фактически нарушил интересы конкурсных кредиторов.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.08.2022, 03.02.2022 денежные средства в размере 600 0000 руб., 06.04.2022 денежные средства в размере 230 000 руб., вырученные от реализации не залогового имущества, направлены в адрес АО "БМ-банк" с назначением платежа "частичная оплата денежных средств вырученных от реализации залога для погашения КД N 007/13Ю".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, имея не погашенную текущую задолженность, в том числе первой очереди, оплачивает реестровую задолженность перед залоговым кредитором, от средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника, в связи с чем, установил основания для взыскания убытков в размере денежных средств, перечисленных в адрес залогового кредитора (830 000 руб.).

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что произвел зачет своей задолженности по вознаграждению и денежных средств поступивших на счет должника и перечислил со счета предприятия на счет ПАО Банк "Возрождение" свое вознаграждение, как конкурсный управляющий (оценщик Галактионов А.Н. частично переуступил свою задолженность конкурному управляющему и согласно данной переуступки конкурсный управляющий сделал зачет требований и направил денежные средства в ПАО Банк "Возрождение" в сумме 290 000 руб., бухгалтер Холостина Т.Н. частично переуступила конкурсному управляющему 60 000 руб. своего вознаграждения). Итого со счета предприятия в пользу ПАО Банк "Возрождение" было выплачены личные денежные средства конкурсного управляющего 830 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2022 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 338 000 руб. Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им было произведено погашение задолженности, относящееся к 4 очереди текущих платежей, при наличии первой очереди.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие отнесение соответствующих платежей к определённой очерёдности.

Судом установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2021, в разделе текущих обязательств задолженность первой очереди перед Самониным В.С. составляет 467 000 руб., а задолженность перед Холостиной Т.Н. по расходам на конкурсное производство составляет - 293 571,50 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, минуя погашение задолженности первой очереди текущих платежей, переводит денежные средства на счет привлеченного специалиста.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2022, в разделе текущих обязательств указано, что задолженность первой очереди перед Самониным В.С. составляет 248 000 руб., а задолженность перед Холостиной Т.Н. по расходам на конкурсное производство составляет 112 500 руб., а также - 69 772,19 руб.

При этом, конкурсный управляющий в своих пояснениях не опровергает нарушение им очередности уплаты текущей задолженности, в том числе, не опровергает довод налогового органа о перечислении денежных средств на счет привлеченного специалиста, фактически резервируя их на текущие расходы.

Между тем, как указано в жалобе налогового органа, почти все денежные средства, поступающие от реализации имущества должника, конкурсный управляющий переводит на счет привлеченного специалиста и фактически резервирует их на текущие расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Самонин В.С., перечисляя денежные средства на счет привлеченного специалиста Холостиной Т.Н. для резервирования их на будущие текущие расходы, не приступает к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем нарастил текущую задолженность и фактически нарушил интересы конкурсных кредиторов.

Также, уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов, расходов по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) - 6 018,02 руб., заправке и восстановлению принтера - 2 780 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе 25 и 32 "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве на общую сумму 6 108 003,12 руб. Среди них конкурсный управляющий Самонин В.С. указал требования по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) - 6 018,02 руб., заправке и восстановлении принтера - 2 780 руб.

Суд первой инстанции, признавая указанные действия по расходованию денежных средств необоснованными исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указанные расходы не относятся к тем, которые погашаются за счет средств должника, указанные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и гасятся им за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения либо конкурсный управляющий вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат.

Возражая в данной части жалобы, арбитражный управляющий указывает, что затраты в сумме 6 018,02 руб. на канцтовары и заправку и восстановление картриджа для принтера в сумме 2 780 руб. ничтожно малы по сравнению с фактически израсходованными материалами на процедуру конкурсного производства в связи с большим объемом документации должника.

Отклоняя указанное возражение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим, не представлены доказательства, подтверждающие относимость данных расходов именно по делу о банкротстве ООО "ВССРЗ" и, таким образом, требования по оплате канцтоваров, заправке и восстановлению принтера не могут быть включены в состав текущих расходов в процедуре банкротства ООО "ВССРЗ".

Кроме того, ФНС России полагает незаконными действия конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившиеся в привлечении бухгалтера Холостиной Т.Н., адвоката Шефер И.Ю., ИП Холостиной Т.Н., ООО "Монолит СтройХолдинг" для осуществления своей деятельности, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2022, а именно сведениям о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Самониным В.С. привлекались следующие лица:

- ООО "МонолитСтройХолдинг", по договору N 01/2018 на оказание сторожевых услуг от 09.01.2018 по 13.07.2019, с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно), за счет имущества должника;

- Бухгалтер Холостина Т.Н. по договору N 1 на оказание услуг от 20.08.2018 по 13.08.2022 с размером вознаграждения 8 000 руб. (ежемесячно) за счет имущества должника;

- Адвокат Шефер И.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2019 с размером вознаграждения 38 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 23.03.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 17.05.2019 с размером вознаграждения 80 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 20.06.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 24.06.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 12.08.2019 с размером вознаграждения 6 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 25.09.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 04.03.2020 с размером вознаграждения 10 000 руб., за счет имущества должника;

- ИП Холостина Т.Н., договор поручения на подготовку торгов от 28.07.2019 с размером вознаграждения 65 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, произведены следующие погашения расходов:

- в пользу адвоката Шефер И.Ю. конкурсным управляющим перечислено 154 000 руб.;

- в пользу бухгалтера Холостиной Т.Н. конкурсным управляющим перечислено 271 478 руб.;

- в пользу ИП Холостиной Т.Н. конкурсным управляющим перечислено 65 000 руб.

Заявитель считает, что, выполненная привлеченным специалистом Холостиной Т.Н. работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, а его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста, привлеченный специалист для подготовки торгов Холостина Т.Н. получает двойное вознаграждение, так как является привлеченным бухгалтером. Привлеченный юрист (адвокат Шефер И.Ю.) принимал участие в процессах по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, в результате которой признаны незаконными действия Самонина В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВССРЗ", а расходы на привлеченного специалиста в данном случае не могут быть оплачены за счет средств должника, ООО "МонолитСтройХолдинг" не имеет лицензии на охранную деятельность. Необоснованное привлечение специалистов, нарушает права и интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, так как в случае недостаточности денежных средств от реализации имущества должника, расходы на процедуру конкурсного производства будут взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлены возражения которые фактически также отражены как довод апелляционной жалобы, из которых следует, что привлечение бухгалтера Холостиной Т.Н. к осуществлению непрерывного бухгалтерского и налогового учета связано с большим объёмом работы проводимой на предприятии, тогда как конкурсный управляющий Самонин В.С. не имеет бухгалтерского образования, при этом, оплата услуг бухгалтера (за ведение полной отчетности по ООО составляет 8 000 руб. в месяц) значительно ниже, чем средняя оплата услуг бухгалтеров по Волгоградской области. Действия по заключению договора с разовой оплатой в сумме 65 000 руб. с ИП Холостиной Т.Н. обусловлены большим объемом проводимых торгов на разных торговых площадках (МЭТС, ТП "Фабрикант", АО "Российский аукционный дом") с учетом требований кредиторов в зависимости от продажи конкретного залогового либо свободного от залога имущества. Привлечение адвоката (юриста) Шефер И.Ю. было связано с обострением болезни и лечением в г. Саратове по месту жительства, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность постоянных выездов в г. Волгоград по месту нахождения должника, при этом, конкурсный управляющий не имеет юридического образования. В целях минимизации расходов было принято решение о пролонгации договора оказания сторожевых услуг с ООО "МонолитСтрой-Холдинг", на основании которого ООО "МонолитСтрой-Холдинг" обязался в круглосуточном режиме выставить сторожей на охраняемом объекте, при этом, на сторожевые услуги лицензия не требуется, при этом, оплата ООО "ВССРЗ" по договорам оказания сторожевых услуг, за период конкурсного производства не осуществлялась.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, исходил из следующего.

Выполненная привлеченным специалистом, бухгалтером Холостиной Т.Н., работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста, обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих привлечение специалиста Холостиной Т.Н. на регулярной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения. Более того, порядком продажи имущества должника не установлено привлечение отдельного специалиста для проведения торгов.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнений обязанностей возложенных на привлеченного специалиста Шефер И.Ю., самим конкурсным управляющим. Необходимо отметить, что участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов является обязанностью непосредственно конкурсного управляющего.

Привлеченная организация для сторожевых услуг, ООО "МонолитСтройХолдинг" не имеет лицензии на осуществление услуги охраны. Более того, конкурсным управляющим с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" были заключены договора аренды N 1 от 03.09.2018, на срок до 05.02.2019, с арендной платой 40 000 руб. в месяц, N 2 от 03.09.2018 на срок до 05.02.2019, с арендной платой 10 000 руб. в месяц, N 3 от 05.02.2019 на срок до 05.06.2019, с арендной платой 10 000 руб. в месяц. Оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет ООО "ВССРЗ". Задолженность ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед ООО "ВССРЗ" по договорам аренды составляет 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу N А12-18805/2021 требование ООО "ВССРЗ" в размере 40 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонолитСтрой-Холдинг".

При этом тем, в силу статьи 616 ГК РФ, организация осуществляющая аренду помещений должника и ведущая на этой территории деятельность обязана самостоятельно нести расходы, связанные с использованием и обеспечением сохранности арендуемых помещений. Таким образом, привлечение ООО "МонолитСтройХолдинг" для оказания сторожевых услуг также является необоснованным.

Требование ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившихся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 80 672,66 руб. основано на нижеследующем.

По телекоммуникационным каналам связи в адрес налогового органа поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2018 год. Согласно указанному документу, балансовая стоимость активов должника составила 6 898 000 руб.

Согласно расчету уполномоченного органа, размер расходов, рассчитываемый по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять не более 301 940 руб.: (6 898 000 - 3 000 000)*3%+185 000 руб. = 301 940 руб.

При этом, как следует из отчета, конкурсным управляющим привлечены специалисты с размером вознаграждения в размере 1 974 889,7 руб., расходы на привлечение оценщика и организатора торгов составили 942 889,7 руб. Таким образом, конкурсным управляющим понесены расходы на привлеченных специалистов, за исключением обязательных специалистов, в размере 1 032 000 руб. ФНС полагает, что конкурсным управляющим превышен лимит привлеченных специалистов на 730 060 руб. (1 032 000 руб. - 301 940 руб.), тогда как привлеченным специалистам выплачена сумма в размере 490 478,26 руб.

В этой связи, уполномоченный орган полагает, что несоблюдение установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов, нарушает права и интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, так как в случае недостаточности денежных средств от реализации имущества должника, расходы на процедуру конкурсного производства будут взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлены возражения и контррасчёт.

Расчет размера лимита расходов, приведенный ФНС России признан судом первой инстанции арифметически верным, при этом исходя из представленных ФНС России данных о размере выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения, не оспоренного конкурсным управляющим по состоянию на дату подачи жалобы лимит расходов на оплату услуг был превышен, а до исчерпания установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обратился, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В отсутствие определения суда об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ставится под сомнение обоснованность осуществления конкурсным управляющим таких расходов за счет конкурсной массы должника, следовательно, жалоба ФНС России в рассматриваемой части признается судом правомерной и обоснованной.

Уполномоченный орган указывает, что действия арбитражного управляющего Самонина В.С. привели к причинению убытков должнику в размере 490 478,26 руб., соответственно, сумма убытков в размере 490 478,26 руб., подлежит взысканию с арбитражного управляющего Самонина В.С., как с лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В случае взыскания суммы убытков в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства в размере 490 478,26 руб., которые, с учетом прекращения производства по делу, по мнению уполномоченного органа должны быть распределены следующим образом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2022 денежные средства в размере 8 422,21 руб. + 69 772,19 руб. зарезервированы на счетах конкурсного управляющего и привлеченного специалиста (суммы переплаты), размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего уменьшится, и будет оставлять 259 805,6 руб. (из расчета задолженность перед конкурсным управляющим 338 000 руб. - (8 422,21 руб. + 69 772,19 руб.) = 259 805,6 руб..

Таким образом, задолженность первой очереди по текущим платежам составляет 259 805,6 руб., второй очереди - 150 000 руб. (заработная плата, определение суда от 10.08.2020), перед налоговым органом 89 767,31 руб., указанные сведения не оспариваются и отражены в возражениях арбитражного управляющего Самонина В.С.

Денежные средства в размере 490 478,26 руб. подлежали распределению на погашение задолженности по первой и второй очереди реестра текущих требований кредиторов, в том числе задолженности перед ФНС РФ.

На основании изложенного, денежные средства в размере 80 672,66 руб. (из расчета 490 478,26 руб. - 259 805,6 руб. - 150 000 руб. = 80 672,66 руб.), подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа в качестве причиненных уполномоченному органу убытков.

С учетом, выплаченных сумм привлеченным специалистам, и наличием иной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди по текущим платежам, в пользу налогового органа подлежат взысканию убытки с конкурсного управляющего в размере 80 672,66 руб.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительных листов ФС 006977295, ФС 006977293 для принудительного исполнения указывая, что сообщениями на ЕФРСБ (30.08.2021, 20.10.2021, 08.01.2021) признаны не состоявшимися торги по продаже прав требований должника ООО "ВССРЗ" по исполнительным листам ФС 006977295, ФС 006977293. Однако в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о предъявлении исполнительных листов для принудительного исполнения.

В возражениях по данному доводу ФНС, арбитражный управляющий указывает, что дебиторская задолженность в сумме требований 415 766,52 руб. по исполнительным листам ФС 006977295, ФС 006977293 с солидарного взыскания с Постновой С.А. и Пронякиной Ю.А. сформировалась в ряде переуступок задолго до введения конкурсного производства и ранее предъявлялась бывшими руководителями к взысканию, денежные средства не были взысканы. 02.11.2019 конкурсным управляющим направлены заявления в РОСП г. Санкт-Петербурга по месту нахождения должников о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении Пронякиной Ю.А. и Постновой С.А., ответа не поступило от судебных приставов. Изучив количество исполнительных производств в отношении дебиторов, конкурсный управляющий пришел к выводу о реализации дебиторской задолженности в сумме требований 415 766,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи утратой подлинников, в удовлетворении заявленного требования отказано.

На основании определения суда от 19.05.2016 по делу N А12-51116/2013 о взыскании солидарно с Постновой С.А. и Пронякиной Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИРБИС" денежных средств 08.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006977293 в отношении должника Пронякиной Ю.А., 11.07.2016 - исполнительный лист серии ФС N 006977295 в отношении должника Постновой С.А.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 05.03.2020 по делу N А65-51116/2013, судом 07.08.2017 на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 произведена замена ООО "Ирбис" на ООО "ВССРЗ" в отношении требований о солидарном взыскании с Постновой С.А. и Пронякиной Ю.А. на сумму 415 766,52 руб.

На имя взыскателя ООО "ВССРЗ" 14.02.2018 выданы исполнительные листы: серии ФС N 019481350 в отношении Постновой С.А., серии ФС N 021847951 в отношении Пронякиной Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано, что Самонин В.С. просил выдать дубликаты исполнительных листов: серии ФС N 006977293 и ФС N006977295, тогда как указанные исполнительные листы, выданные на основании определения арбитражного суда от 09.06.2016, утратили силу с принятием определения арбитражного суда от 07.08.2017 и выдачей исполнительных листов на имя правопреемников. Также судом установлено, что 26.02.2018 исполнительные листы: серии ФС N019481350, серии ФС N 021847951, были направлены в адрес взыскателя ООО "ВССРЗ", 10.03.2018 возвращены в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения, после чего данные исполнительные листы ООО "ВССРЗ" не востребовались, по настоящее время хранятся в арбитражном суде.

Арбитражным управляющим принимались меры к получению неактуальных на тот момент исполнительных листов в связи с произведенным правопреемством, доказательств принятия мер к получению исполнительных листов на имя должника в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим мероприятия по взыванию дебиторской задолженности проведены не были, исполнительные листы не были направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Решение об утверждении порядка и условий продажи по реализации прав требования должника ООО "ВССРЗ" собранием кредиторов должника не принималось.

Более того, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации дебиторской задолженности, при фактическом отсутствии у него исполнительных листов.

Арбитражный управляющий представил пояснения, из которых следует, в связи с отсутствием желающих принять нереализованное имущество и дебиторскую задолженность должника в счет погашения своей задолженности, а также отсутствием возможности передачи собственникам ООО "ВССРЗ" нереализованного имущества и дебиторской задолженности должника, произведено списание основных средств и дебиторской задолженности ООО "ВССРЗ" 26.09.2022, 11.11.2022 конкурсный управляющий направил уведомления в администрацию Красноармейского района г. Волгограда и администрацию Дзержинского района г. Волгограда о принятии списанного недвижимого имущества с бухгалтерского учета ООО "ВССРЗ" на баланс администрации.

Из материалов дела следует, в соответствии с определением суда от 16.06.2021 утвержден новый порядок продажи имущества ликвидированного АО "Акционерный коммерческий банк "КОР".

18.07.2021 открыты первые торги по реализации имущества должника. В связи с тем, что первые торги не состоялись, 06.09.2021 открыты повторные торги, также признаны несостоявшимися. 25.10.2021 открыты торги посредством публичного предложения - частично имущество реализовано.

Имущество, подлежащее реализации на торгах путем публичного предложения, уже прошло 2 этапа торгов, однако реализовано не было.

Уполномоченным органом 25.03.2022 N 20-14/7/07520 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Между тем, 04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи непроданного недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 14.06.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Самонина В.С. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Утверждено дополнение к порядку и условиям проведения открытых торгов по реализации имущества ООО "ВССРЗ" о проведении публичного предложения по реализации имущества должника в следующей редакции:

"Имущество должника (активы ликвидированного АО "Акционерный коммерческий банк "КОР), не реализованное на торгах:

- Лот N 1 - Здание для зарядки аккумуляторов, назначение: прочее, площадь: общая площадь 81,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:64, Литер: Н, этажность:1, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а., начальная продажная цена 13500 руб.;

- Лот N 2 - Жилой дом, назначение: жилой, площадь: общая площадь 272,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:73, расположен по адресу: г Волгоград, ул. Сухой Док, дом 17, начальная продажная цена 385 000 руб.;

- Лот N 3 - Нежилое помещение 1007, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 472,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:080022:169, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Водников, дом 3, начальная продажная цена 702 350 руб., предлагается кредиторам в счет погашения своих требований по цене последней продажи публичного предложения, согласно очередности: текущим кредиторам согласно статье 134 Закона о банкротстве, далее согласно статьям 135, 136, 137 Закона о банкротстве.

В случае отказа кредиторов от принятия имущества - имущество передается учредителям (собственникам) ООО "ВССРЗ".

При отказе собственников имущество подлежит списанию с баланса предприятия и передаче местной администрации на баланс".

28.10.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на собрании кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Следовательно, при наличии требования налогового органа о проведении в отношении нереализованного имущества мероприятий предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, наличии определения суда от 14.06.2022 об определении порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, конкурсный управляющий нарушил установленный судом в определении от 14.06.2022 порядок реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что только 11.11.2022 (спустя 5 месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества) конкурсный управляющий направил уведомления в администрацию Красноармейского района г. Волгограда и администрацию Дзержинского района г. Волгограда о принятии списанного недвижимого имущества с бухгалтерского учета ООО "ВССРЗ" на баланс администрации. При этом, конкурсным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших Самонину В.С. обратиться в орган муниципального образования ранее 11.11.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, фактически дублируют возражения, предоставленные в суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самонина В.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12-35396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова