Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-5897/23 по делу N А46-5685/2019

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А46-5685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2023) Сечиной Анастасии Сергеевны на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5685/2019 (судья А.Е. Колмогорова) по заявлению Слесарюка Андрея Корнеевича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А46-5685/2019 по исковому заявлению Сечиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) об обязании представить документы и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) к Сечиной Анастасии Сергеевне и Агееву Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слесарюк Андрей Корнеевич, акционерное общество "Возрождение (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (ОГРНИП 318554300062031, ИНН 550612880413), финансовый управляющий Агеева Сергея Леонидовича - Обухов Сергей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сечиной Анастасии Сергеевны - Черепанов В.В. по доверенности от 15.11.2022 (веб-конференция),

от Слесарюка Андрея Корнеевича - Назарько В.С. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

Сечина Анастасия Сергеевна (далее - Сечина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Слесарюк Андрей Корнеевич (далее - Слесарюк А.К., третье лицо), директор и участник общества (с долей участия 50 % уставного капитала).

Общество в порядке встречного иска заявило требование к Сечиной А.С. и Агееву Сергею Леонидовичу (далее - Агеев С.Л.) о признании ничтожным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, который определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал общество передать Сечиной А.С. заверенные копии документов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Возрождение", индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович и финансовый управляющий Агеева Сергея Леонидовича - Обухов Сергей Владимирович.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Сечиной А.С. 1 000 000 руб. упущенной выгоды, принятый определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 к рассмотрению в рамках дела N А46-5685/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 требование общества к Сечиной А.С. о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области 23.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли от 23.01.2018, заключенный между Слесарюком А.К. и Сечиной А.С.

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между Слесарюком А.К. и Сечиной А.С.

Постановлением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 31.01.2022 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суд посредством системы подачи документов в электронном виде от Слесарюка А.К. поступило заявление о возмещении судебных расходов на сумму 1 025 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных для защиты прав и интересов в рамках дела N А46-5685/2019, и на сумму 200 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, а также о процессуальном правопреемстве стороны заявителя в части взыскания судебных издержек.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство со Слесарюка А.К. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (далее - Комаряенко М.Д.). Требования заявления удовлетворены частично. С Сечиной А.С. и Агеева С.Л. солидарно в пользу Кормаченко М.Д. взыскано 735 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сечина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: договор на оказание юридических услуг между Слесарюком А.К. и Комарченко М.Д. не заключался; взыскание судебных расходов в пользу заявителя в данной ситуации приведет к двойному взысканию, поскольку процессуальную позицию Назарько В.С. как представителя общества и представителя третьего лица отделить невозможно; размер удовлетворенной судом первой инстанции суммы завышен, а факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь с настоящим делом не доказана;

не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов. Представлены также письменные пояснения по жалобе, из которых следует, что представителем третьего лица подготовлено шесть документов, остальные - или исходят от общества, или касаются подготовки документов о взыскании судебных расходов, или ходатайств.

В письменном отзыве третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, в письменных дополнениях Слесарюк А.К. представил в табличном виде перечень оказанных услуг и их стоимость.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.03.2019 (далее - договор), заключенный между Слесарюк А.К. (заказчик) и Кормаченко М.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие им услуги, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи.

Цена договора и порядок расчета установлены разделом 3 договора, исходя из пункта 3.1 которого следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемом Приложением N 3 к договору.

В последующем между Комарченко М.Д. и Назарько Вадимом Сергеевичем (далее - Назарько В.С.) заключен договор от 03.03.2019 N 03-03/2019-Ю о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель привлекает субисполнителя для оказания содействия в юридической защите прав и интересов Заказчика в рамках условий договора услуг.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.06.202 N 5685 субисполнитель оказал третьему лицу следующие виды услуг:

- в Арбитражном суде Омской области представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения дела 30.07.2019, 22.08.2019 (2 раза), 03.10.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, а также подготовил и направил возражения на отзыв истца и Агеева С. Л. Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 245 000 руб.

- в Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2020, 26.05.2020, а также подготовил и направил ходатайство от 19.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В совокупности стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде составляет 85 000 руб.

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы 20.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, а также подготовил и направил процессуальные документы - кассационная жалоба от 10.06.2020, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 10.06.2020, дополнительные пояснения от 17.09.2020. Стоимость оказанных услуг составляет 190 000 руб.

- при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях 17.11.2020, 24.11.2020, 14.12.2020, 11.01.2021, 10.06.2021, 17.08.2021, а также подготовил и направил процессуальные документы - ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 28.12.2020, правовая позиция общества и Слесарюка А.К. от 09.06.2021. Стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 255 000 руб.

- при новом рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях 10.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 18.01.2022, 24.01.2022. В совокупности стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде составила 205 000 руб.

- при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель Назарько В.С. участвовал 1 раз в судебном заседании 31.05.2022, стоимость участия представителя составляет 45 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, согласно данного акта, составляет 1 025 000 руб. Данный акт подписан заказчиком (Слесарюком А.К.) без возражений, претензий к объему, качеству, срокам оказанных услуг не имеется.

Третьему лицу, в том числе оказаны услуги по представлению его интересов в рамках спора о взыскании судебных издержек, которые понесены в период рассматения дела. Исходя из акта приемки-сдачи от 24.11.2022 N ССА-5685-2, произведена подготовка и подача процессуальных документов (заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы), а также участие представителя Слесарюка А.К. в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. Третье лицо подписало обозначенный акт без претензий и возражений, услуги оказаны в полном объеме.

В рамках указанного договора, 14.06.2022 между Слесарюком А.К. (цедент) и Кормаченко М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Сечиной А.С., Агееву С.Л. денежной суммы в размере 1 025 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами искового заявления Сечиной А.С. к обществу об обязании предоставить документы и встречного искового заявления общества к Сечиной А.С. и Агееву С.Л. в рамках дела N А46-5685/2019.

В соответствии с пунктом 1.4 уступка требования цедентом цессионарию является возмездной. Стоимость права устанавливается в дополнительном соглашении.

В последующем 24.11.2022 между Слесарюком А.К. (цедент) и Кормаченко М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Сечиной А.С., Агееву С.Л. денежной суммы в размере 200 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами заявления Слесарюка А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А46-5685/2019.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного договора уступка требования цедентом цессионарию является возмездной. Стоимость права устанавливается в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь статьями 48, 101, 110, 112 АПК РФ, положениями Постановления N 1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), а также Информационном письме N 121, статьями 382, 384, 388, 389, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив представленные документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора и его сложность, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, снизил судебные расходы до 735 000 руб. из расчета 700 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу, 35 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Суд также произвел процессуальное правопреемство.

Произведенное судом процессуальное правопреемство взыскателя на Кормаченко М.Д. в части взыскания с истца судебных издержек, соответствует положениям статей 407, 410, 421 ГК РФ, пунктов 1, 6 Постановления N 54, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая объем оказанных представителем третьего лица юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, одновременное представление двух лиц с совпадающими по делу позициями, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в следующих размерах:

- участие судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание. Учитывая, что представитель Слесарюка А.К. принимал участие в 27 судебных заседаниях, то взысканию подлежат 540 000 руб. (27 х 20 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (пояснений) оценивается судом апелляционной инстанции в 5 000 руб. Представителем подготовлено 6 документов, соответственно в данной части требования удовлетворяется на сумм 30 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 15 000 руб.

Итого услуги оказаны на 585 000 руб.

Из заявленных расходов судом апелляционной инстанции исключены услуги по подаче ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежит включению в его стоимость (пункт 15 Постановления N 1). Составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к технической части.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу общества, на стороне которого выступал его директор Слесарюк А.К., соответственно расходы возлагаются на Сечину А.С., Агеева С.Л. в равных долях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о разумности таких расходов в общей сумме 585 000 руб.

При этом указанная сумма подлежит взысканию в равных долях из расчета 292 500 руб. с каждой проигравшей стороны (585 000 / 2 = 292 500).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5685/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А46-5685/2019 в части взыскания судебных издержек, заменив Слесарюка Андрея Корнеевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (ИНН 550717255978, ОГРНИП 318554300005481).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сечиной Анастасии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича 292 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с Агеева Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича 292 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин