Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 11АП-11161/23 по делу N А55-11982/2020

г. Самара

03 августа 2023 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ" - Елизарова А.В. доверенность от 12.05.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по заявлению АО "АктивКапитал Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу NА55-11982/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Сергея Анатольевича, ИНН 638100354780

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.01.2021 заявление Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Шипицина Сергея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника Шипицина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

АО "АктивКапитал Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 76567050 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "АктивКапитал Банк" от 31.03.2021 вх.N 83938 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шипицына Сергея Анатольевича в размере 76 567 050 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу N А55-11982/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ" Елизарова А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Колдырева А.В. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Колдырева А.В. полагала, что АО "АктивКапитал Банк" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу N А55-11982/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого Определения была оглашена 17.05.2023, в полном объеме обжалуемое Определение было изготовлено 26.05.2023, опубликовано на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А55-11982/2020.

По мнению финансового управляющего десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2023.

Вместе с тем доводы финансового управляющего в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании ч.3 и 4 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы за исключением нерабочих дней истек 09.06.2023.

В связи с этим апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 09.06.2023 в пределах установленного срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления акционерное общество "АктивКапитал Банк" указывает на следующие обстоятельства.

30.03.2017 между АО "АК Банк" ("Банк", "Кредитор") и ООО "Строитель-Металлист инвест" ("Заемщик") заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9/1-2017 ("Кредитный договор").

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами (далее - "Кредит") на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии - 235 000 000 руб.

Срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции доп. соглашения от 01.03.2018).

Кредитор перечислил ООО "Строитель-Металлист инвест" денежные средства в размере 234 960 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании следующих договоров:

1. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017, заключенный между АО "АК Банк" и Шипициным Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с указанным выше договором (п.1.2) предметом залога является: - квартира, площадь 258,9 кв.м., 24 этаж, адрес: г. Москва, ул. Авиационная, д.77, корп. 1, кв.45, кадастровый номер 77:08:0009004:2939.

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 54 953 500 руб.;

2. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, заключенный между АО "АК Банк" и Шипициным Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с указанным выше договором (п.1.2) предметом залога является: - жилой дом, общая площадь 362 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д.5, кадастровый номер 63:04:0000000:1419.

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 7 602 000 руб.;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство, площадь 1 597 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д.5, кадастровый номер 63:04:0101003:913.

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 2 235 800 руб.;

Общая стоимость предмета залога по оглашению сторон составляет 9 837 800 руб.

3. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.2017, заключенный между АО "АК Банк" и Шипициным Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с указанным договором (п.1.2) предметом залога является:

- пятикомнатная квартира, площадь 224,3 кв.м., 4 этаж, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д.94, кв.9, кадастровый номер 63:01:0817001:1324.

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 11 775 750 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу N А55-429/2019 включено требование АО "АК Банк" в общем размере 651 039 480, 42 руб., в том числе: 450 010 045 руб. - основной долг, 111 629 916, 59 руб. - проценты, 68851848, 28 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 481 670, 55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-Металлист Инвест" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно па основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом по обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В то же время в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку Шипицин С.А. является залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Строитель-Металлист Инвест", при установлении требований в реестре требований кредиторов Шипицина С.А. следует руководствоваться стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах залога.

Соответствующая правовая позиция о порядке применения разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58 от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поддержана в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17- 15582.

По мнению заявителя, на основании кредитного договора N 9/1-2017 от 30.03.2017, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Строитель-Металлист инвест" и договорами залога N 9/9 от 30.03.2017, N 14/9 от 30.03.2017 и N 15/9 от 30.03.2017, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шипицина С.А. подлежит включению сумма требований в размере 76 567 050 рублей как обеспеченная залогом имущества должника, из которых:

- сумма в размере 54 953 500 руб. как обеспеченная залогом на основании договора залога N 9/9 от 30.03.2017;

- сумма в размере 9 837 800 руб. как обеспеченная залогом на основании договора залога N 14/9 от 30.03.2017;

- сумма в размере 11 775 750 руб. как обеспеченная залогом на основании договора залога N 15/9 от 30.03.2017.

Договоры залога Шипицин С.А. заключил в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Строитель-Металлист инвест" по кредитному договору N 9/1-2017.

Указанное имущество находится в залоге АО "АК Банк" также и по иным договорам залога. Так, имущество, которое находится в залоге по договору N 9/9 также является предметом залога по договору N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, имущество, которое находится в залоге по договору N 14/9 также является предметом залога по договору N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, а имущество, заложенное по договору N 15/9 также является предметом залога по договору NДИ01-17-0058-99.

Шипицин С.А. заключил с АО "АК Банк" договоры залога N N ДИ01-17-0058-88, ДИ01-17-0058-98, ДИ01 -17-0058-99 в счет обеспечения обязательств ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" по возврату кредита N КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 и обязательств ООО "Стройотряд N 13" по возврату кредита N КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017.

Требования к Шипицину С.А. в размере 76 567 050 руб. являются обеспеченными по следующим договорам залога недвижимого имущества:

- Договор залога N 9/9 от 30.03.2017;

- Договор залога N 14/9 от 30.03.2017;

- Договор залога N 15/9 от 30.03.2017;

- Договор залога N ДИ01 -17-0058-88 от ] 4.08.2017;

- Договор залога N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017;

- Договор залога N ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017.

Залоги по договорам N N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99 являются последующими по отношению к договорам залога N N 9/9, 34/9, 15/9. При этом в рамках дела о банкротстве АО "АК Банк" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании операций ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" от 14.03.2018, а также операций ООО "Стройотряд N 13" от 14.03.2018 по погашению кредитной задолженности, в результате которых произошло прекращение залоговых прав АО "АК Банк" по договорам залога N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, ДИ01-17-0058-98, ДИ01-17-0058-99. Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, права АО "АК Банк" по указанным договорам залога будут восстановлены и АО "АК Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов Шипицына С.А.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются заявления финансового управляющего и АО "БМ-Банк" об оспаривании сделок должника, при этом спорным имуществом являются объекты, которые заявлены АО "АК Банк" как предметы залога, переданные Шипицину С.А.

В рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АК Банк" конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Больверк", ООО "СпецАльянс", ООО "Стройотряд N 13", ООО "Строитель-Металлист инвест", ООО "СпецСтрой", ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова", ООО "Нефлайн", ООО "БольверкДальний Восток", ООО "ТрансСервис", ООО "Дирекция", ООО "Дэри групп", ООО "СтройТэк", АО "Кошелев-Банк", Оганесян Кристине Эдуардовне, Киракосяну Гегаму Фридоновичу, Шипицыну Сергею Анатольевичу (вх. N 166546 от 29.08.2019), ООО "КомфортМеталл" (вх. N 166594 от 29.08.2019), Нефедову Игорю Викторовичу (вх. N 166593 от 29.08.2019) Гизатуллиной Тамаре Васильевне (вх. N 166579 от 29.08.2019) Гилеву Юрию Анатольевичу (вх. N 166583 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий просил в числе прочего признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017, N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, заключенных с Шипициным Сергеем Анатольевичем, на: - жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 123182, Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939; признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, заключенных с Шипициным Сергеем Анатольевичем, на: - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419; - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913; признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.201, N ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017, заключенных с Шипициным Сергеем Анатольевичем, на: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д. 94-94а-96 кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу N А55-10304/2018 восстановлены права залогодержателя - АО "АктивКапитал Банк" на предметы залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017, заключенным между Шипициным Сергеем Анатольевичем и АО "АктивКапитал Банк", в отношении объектов: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419 и земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/-14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913. В остальной части требований, касающихся восстановления прав залогодержателя на имущество Шипицина С.А. отказано.

При этом, указанным судебным актом также установлено, что жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419 и земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913 были также переданы в залог АО "АК Банк" иным залогодателем - ООО "Больверк" по Договору залога N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017. Следовательно, оснований для восстановления прав залогодержателя по договорам N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, N 14/9 от 30.03.2017, заключенным между Шипициным С.А. и АО "АК Банк" не имелось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу N А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт.

В части требования о восстановлении права залога Банка в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул.Авиационная, 77, корп. 1, кв. 45, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании за АО "АктивКапитал Банк" права залога, возникшего из договора (ипотеки) от 14.08.2017 N ДИ01-17-0058-88, заключенного с Шипициным С.А., в отношении жилого помещения, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м, этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939, признав Гилева Ю.А. добросовестным покупателем.

В части требования о признании за АО "АК Банк" права залога на пятикомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самары, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94, кв.9, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324 (далее - квартира N 9) суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО "Актив КапиталБанк" и ООО "Больверк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0097-173, предметом которого являлась квартира N9.

Указанным залогом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО "Строитель-Металлист инвест" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.10.2017 N КЛВ01-17-000-0097.

В обоснование своего довода финансовый управляющий сослался на то, что переход прав собственности на квартиру N 9 на ул. Степана Разина д. 94 от Шипицина С.А. к ООО "Больверк" произошел 26.10.2017, на дом и земельный участок по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Березовая уч. 5 - 09.10.2017.

Между тем из договора от 22.09.2017 о продаже объектов на ул. Березовая уч. 5 (г. Новокуйбышевск) следует, что объекты отчуждались Шипициным С.А. в пользу ООО "Больверк" с сохранением ипотек по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01 -17-0058-98 от 14.08.2017, N 14/9 от 30.03.2017.

Согласно договору от 22.09.2017 о продаже квартиры N 9 на ул. Степана Разина д. 94 объект отчуждался Шипициным С.А. в пользу ООО "Больверк" с сохранением ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.2017 и N ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017.

Таким образом, отчуждение предметов залога от Шипицина С.А. в пользу ООО "Больверк" производилось с сохранением обременения (ипотеки) в пользу Банка.

Дальнейшее отчуждение имущества производилось уже после совершения оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности.

Отчуждение имущества являвшегося предметом залога по договорам N ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017 и N 9/9 от 30.03.2017 (квартира N N 45 на ул. Авиационной, д. 77, г. Москва) произведено по договору от 09.08.2018, то есть также после совершения оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок погашена задолженность ООО "СтройотрядN 13" по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 на сумму 149 990 000 (остаток задолженности (основной долг) составлял 10 тыс. руб. из 150 млн. руб.), а также задолженность ООО "Строитель-Металлист инвест" по кредитному договору N 9/1 -2017 от 30.03.2017 на сумму 211 980 000,03 руб. (остаток задолженности (основной долг) составлял 45 руб. из 234 млн. руб.). Указанное снижение кредитной задолженности позволило сторонам погасить записи об ипотеке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение записей об ипотеке связано с операциями по погашению кредитной задолженности.

Конкурсным управляющим, в том числе заявлены требования о восстановлении за АО "АК Банк" права залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01 -17-0058-86 от 14.08.2017 и N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенных с ООО "Больверк".

Возражая относительно заявленных требований, ООО "КомфортМеталл" указывало на то что на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 приобрело у ООО "Больверк" за 90 696 097,24 руб. объекты недвижимости (земельный участок, цех по производству металлоконструкций (корпус N 2), цех по производству металлоконструкций (корпус N 1), здание ремонтной мастерской, битумохранилище, здание служебное, подъездной железнодорожный путь).

ООО "КомфортМеталл" утверждало, что уплаченная им по договору цена является разумной и соответствует рыночной, никаких обременений, ограничений, отметок о нахождении имущества в залоге в ЕГРН не содержалось, в связи с чем общество является добросовестным приобретателем указанного имущества и в отношении него не может быть восстановлено право залога Банка.

Отклоняя возражения общества, суд исходил из того, что первоначально по договору купли-продажи от 29.03.2018 ООО "КомфортМеталл" было обязано заплатить ООО "Больверк" за приобретаемое имущество 209 696 097,1 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 19.03.2018 к договору купли-продажи от 19.03.2018 стороны уменьшили общую стоимость имущества до 90 696 097,24 руб. (стоимость земельного участка уменьшена с 135 000 000 руб. до 19 000 000 руб.).

В обоснование стоимости приобретаемого имущество ООО "КомфортМеталл" сослалось на выписки из ЕГРН, согласно которым стоимость всех семи объектов производственной базы составляла 17 310 914,97 руб.

Между тем, суд посчитал, что указанные сведения ЕГРН о стоимости недвижимости не могут объяснять причины подписания в один день договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, содержащие отличающиеся друг от друга условия о стоимости недвижимости.

ООО "КомфортМеталл" также приводил довод о том, что такое существенное изменение цены связано с подписанием договора представителем, которому не было доведено об изменении цены объектов недвижимости.

Однако суд пришел к выводу о том, что ООО "КомфортМеталл" не обосновало непоследовательные действия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости, при том, что указанные действия не типичны для независимых участников оборота.

Кроме того, суд со ссылкой на акт налоговой проверки указал на то, что ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" являются аффилированными лицами и в связи с этим сама по себе продажа объектов недвижимости не привела к изменению конечного бенефициара - Шипицына С.А., что в акте налоговой проверки указано, что продажа производственной базы в районе ж/д ст. Курумоч между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" происходила по завышенной цене; что покупатель в течение короткого срока передал указанное имущество в аренду ООО "Завод металлических конструкций" по договорам аренды от 01.07.2018, также аффилированному с ООО "Больверк" лицу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом сохранении за ООО "Больверк" и его бенефициарами контроля над имуществом, отчужденным в пользу ООО "КомфортМеталл", не признав ООО "КомфортМеталл" добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Поскольку 22.08.2018 между АО "Кошелев-Банк" (залогодержатель) и ООО "КомфортМеталл" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N ДЗ-18-076-01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения собственных обязательств ООО "КомфортМеталл" перед залогодержателем по кредитному договору N НКЛ-18-076 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 22.08.2018 залогодатель предоставил в залог Банку тоже недвижимое имущество, суд установил старшинство залогов - право залога АО "Кошелев-Банк" признал первоначальным по отношению к праву АО "АК Банк", со ссылкой на то, что АО "Кошелев-Банк" было передано в залог имущество, не обремененное залогом других лиц, в связи с чем данное лицо не может нести неблагоприятные последствия вследствие восстановления залоговых обязательств первоначального залогодержателя.

Помимо этого, судом установлено, что АО "Кошелев-Банк" в августе 2018 года при подготовке проекта договора о залоге недвижимости (ипотеки) N ДЗ-18-076-01 посредством ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной информационной службы Единого государственного реестра недвижимости) получило выписки по состоянию на 21.08.2018 года в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, западнее 300-м ж/д ст. Курумоч, производственная база.

Данные документы подтверждают отсутствие обременения в пользу АО "АктивКапитал Банк" на момент заключения договора ипотеки между ООО "КомфортМеталл" и АО "Кошелев-Банк" 022.08.2018).

Также установлено, что погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась сторонами в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залога АО "АктивКапитал Банк" по договору залога N ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и по договору залога N 14/9 от 30.03.2017, заключенных с Шипициным Сергеем Анатольевичем, на:

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер:63:04:0000000:1419;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

Шипициным С.А. указанные объекты недвижимости проданы ООО "Больверк", которое, в свою очередь, продало предметы залога ООО "КомфортМеталл".

ООО "КомфортМеталл" по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, улица Березовая, д. 5, гражданину Нефедову И.В.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предметов залога по вышеуказанным договорам является Нефедов И.В.

На дату же заключения договора купли-продажи от 22.08.2018 ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицами из группы "Больверк", прекратил в них трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи.

Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости является реальной и заключена Нефедовым И.В. и ООО "КомфортМеталл" на рыночных условиях.

В материалы дела представлен составленный ООО "ПлатО" отчет об оценке от 11.02.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15 017 000 руб., из которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб. составляет - стоимость земельного участка, что соответствует согласованной Нефедовым И.В. и ООО "КомфортМеталл" в дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору купли-продажи от 22.08.2018 цене договора в 15 350 000 руб., из которых цена жилого дома составила 13 200 000 руб., цена земельного участка составила 2 150 000 руб. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, квалификацию оценщика, порядок производства оценки и др. в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке нет.

Судом установлено, что Нефедов И.В. обладал финансовой возможностью для приобретения спорных объектов недвижимости за указанную цену.

Также Нефедовым И.В. подтверждено последовательное и непрерывное несение бремени содержания спорных объектов недвижимости, а, следовательно, и фактическое принятие им права собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается доказательствами оплаты коммунальных и налоговых платежей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2023 отказано финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича Колдыревой Анастасии Владимировне, Ахтамову Ихтиеру Исмоилосичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтову Валерию Николаевичу, Оганесяну Георгию Дживановичу, Рахматуллину Тагиру Наильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "АктивКапитал Банк" от 31.03.2021 вх.N 83938 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шипицина Сергея Анатольевича в размере 76 567 050 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Банк выразил несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 26.04.2023, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявителем не оспаривается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 года по делу N А55-10304/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего АО "АК Банк" удовлетворены частично, в том числе:

- признана недействительной банковская операция ООО "Строитель-Металлист Инвест" на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО "Строитель-Металлист Инвест" N 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 9/1-2017 от 30.03.2017;

- восстановлена задолженность ООО "Строитель-Металлист Инвест" по кредитному договору N 9/1-2017 от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму.

При этом Банку отказано в восстановлении залоговых прав, вытекающих из:

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 9/9 от 30.03.2017;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/9 от 30.03.2017;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 15/9 от 30.03.2017.

Между тем, заявитель полагал, что при отсутствии предмета залога в натуре суд может самостоятельно переквалифицировать требования кредитора в денежные, т.е. в данном случае должен применяеться принцип эластичности залога.

Право залога направлено в первую очередь на ценность вещи. Из этого и следует идея эластичности залога. Вещь может изменить внешний облик, трансформироваться, но у залогодержателя всё равно сохранится право обратить взыскание на заменитель первоначальной вещи.

Ввиду того, что изначально права Должника, вытекающие из Договора залога представление в залог Банку, обязательства, связанные с реализацией спорного имущества, также находятся в залоге у Банка в силу принципа эластичности залога (п. 2 ст. 334 ГК РФ), в соответствии с которым залог продолжает существовать даже при изменении внешней формы предмета залога, т.е. при трансформации в денежные средства.

Соответственно, в случае реализации имущества, Банк вправе претендовать на денежные средства, полученные Должником от реализации.

Сущность залога, как особого вещного права заключается, в праве залогодержателя в присвоении себе ценности предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Т.е. для АО "АК Банк" как залогодержателя ценность предмета залога выражается в его стоимости, поскольку именно за счет его стоимости Банк и получает удовлетворение требований, обеспеченного залогом.

Способ получения исполнения, не имеет значения для признания того, что требование Банка имеет статус обеспеченного правами залогового кредитора, и подлежит удовлетворению в качестве такового.

Шипицин С.А. принял на себя ответственность отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Строитель-Металлист Инвест" в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В определении от 26.05.2023 суд указал, что при отсутствии в собственности у Шипицина С.А. предмета залога, требование Банка не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, отметим, что определением от 05.07.2022 по делу N А55-10304/2018 восстановлены права и обязанности ООО "Строитель-Металлист Инвест" по кредитному договору N 9/1-2017 от 30.03.2017, при этом суд отказал в восстановлении залогового обеспечения, т.к. имущество находится у третьих лиц.

Шипицин С.А. при отчуждении имущества получил выгоду в виде денежных средств, т.е. произошла трансформация залога.

Соответственно, при существовании альтернативы залога (замены залога) денежных средств, полученных Шипициным С.А. при отчуждении залогового имущества в пользу третьих лиц, им была получена выгода в виде денежных средств.

Для Банка утрата обеспечения вследствие отчуждения его Должником, является экономической потерей, в виде невозможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на сам имущество, при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору.

Однако, данные обстоятельства дают Банку право претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных Должником от реализации имущества, которое он передавал Банку в залог.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Соответственно, по мнению Банка Шипицин С.А. в любом случае отвечает перед Банком в размере стоимости предмета залога, т.е. в заявленной конкурсным кредитором сумме: 76 567 050 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Приведенная заявителем ссылка на категорию эластичности залога не может быть признана обоснованной, поскольку она основана на расширительном толковании этого понятия, а судебная практика по этому вопросу основана на иных фактических обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, и поскольку Шипицин С.А. является только залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Строитель-Металлист Инвест", при фактическом отсутствии у залогодателя соответствующего имущества и его невключении в конкурсную массу требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости переквалификации требования кредитора в денежное при отсутствии предмета залога в собственности Шипицина С.А., необходимости применения принципа "эластичности" залога, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод о том, что "изначально права Должника, вытекающие из Договора залога представление в залог Банку, обязательства, связанные с реализацией спорного имущества, также находятся в залоге у Банка в силу принципа эластичности залога (п. 2 ст. 334 ГК РФ), в соответствии с которым залог продолжает существовать даже при изменении внешней формы предмета залога, т.е. при трансформации в денежные средства" не применим к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как у АО "АктивКапитал Банк" отсутствует право требования к Шипицину С.А. в связи с установленными судом обстоятельствами, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А55-10304/2018 не содержит указания на восстановление обязательств Шипицина С.А. перед АО "АК Банк", апелляционная жалоба АО "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению, так как основана на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу N А55-11982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова