Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 01АП-4069/23 по делу N А79-7069/2022

г. Владимир

04 августа 2023 г.

Дело N А79-7069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2023 по делу N А79-7069/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 23, ОГРН 1022100000317) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" (г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, этаж/комн 6/32, ОГРН 1117746995101), об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Магистраль Эстейт" Прудникова Алексея Владимировича.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - Пекарский М.А. по доверенности от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - истец, ООО КБ "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Магистраль Эстейт") об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок, индивидуальный жилой дом) в счет погашения задолженности в общей сумме 2 655 000 рублей 00 копеек долга, 168 828 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 11% годовых, 30 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Магистраль Эстейт".

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в рамках кредитных договоров.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. настоящее заявление подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и временный управляющий явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО КБ "Мегаполис" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1/1478 от 24.12.2020 (договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 655 000 рублей в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2022 по делу А79-1651/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Эстейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" по кредитному договору N 1/1478 от 24.12.2022 взыскано 2 655 000 рублей 00 копеек долга, 168 828 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 11% годовых, 30 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 19 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 24.12.2022 N 1/1478 обеспечивается ипотекой в силу закона. Согласно договору купли-продажи от 24.12.2020 N 12/2020, заключенному между ответчиком и Смуровым Ильей Анатольевичем, Банку передается в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1500 кв.м., адрес Московская область, Раменский район, сельское поседение Рыболовское, село Татаринцево, уч. 87, кадастровый номер 50:23:0050311:149, стоимостью 993960 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/2020 от 24.12.2020;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 2- этажный, общая площадь 111.4 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поседение Рыболовское, кадастровый номер 50:23:0050311:510, стоимостью 1 108 800 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/2020 от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-251704/22-78-500 "Б" признаны обоснованными требования ООО КБ "Мегаполис" и в отношении ООО "Магистраль Эстейт" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "Магистраль Эстейт" включены требования ООО КБ "Мегаполис" в размере 10 840 713, 04 руб. (основной долг и проценты), 602 000 руб. (штрафные санкции), 82 830 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

При этом, как видно из определения от 01.02.2023, указанные требования возникли из ипотеки в силу закона, согласно договору купли-продажи от 24.12.2020 N 12/2020, заключенному между ответчиком и Смуровым Ильей Анатольевичем, по которому Банку передается в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

В силу статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству.

С учетом того, что требования истца уже рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль Эстейт", по ним принят судебный акт, который вступил в законную силу, суд в силу статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

Действительно, как и указывает апеллянт, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ").

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-251704/22-78-500 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль Эстейт" включены требования ООО КБ "Мегаполис" в размере 10 840 713, 04 руб. (основной долг и проценты), 602 000 руб. (штрафные санкции), 82 830 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку требование истца было установлено в деле о банкротстве, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2023 по делу N А79-7069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.