Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-14253/17 по делу N А60-56901/2016

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Русановой Е.И., Русанов Н.В (доверенность от 02.09.2022, паспорт),

заинтересованного лица Русанова Н.В.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании кредитора акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора акционерного общества "Банк Интеза" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-56901/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Русановой Елены Игоревны (ИНН 667327194270, СНИЛС 008-041-470-05)

УСТАНОВИЛ:

Русанова Елена Игоревна (далее - Русанова Е.И., должник) и Русанов Николай Васильевич (далее - Русанов Н.В.) 25.11.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве с присвоением делу N А60-56901/2016.

Определением от 23.01.2017 рассмотрение заявления Русанова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А60-1154/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 Русанова Е.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) процедура реализации имущества Русановой Е.И. завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда первой инстанции от 09.01.2020 в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении Русановой Е.И. правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в части заявления о фальсификации производство прекращено; в части установления соотношения задолженности Русановой Е.И. перед акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) в сумме 6 364 854 руб. 45 коп. и фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. производство прекращено; в отношении гражданина Русановой Е.И. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2021 поступило заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании незаключенными соглашения от 22.06.2018 и от 30.09.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-16808/2022 гражданское дело по иску Русановой Е.И., Русанова Н.В. к обществу "Банк Интеза" о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 указанное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01.08.2022.

Установив, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве находятся два аналогичных заявления, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил их для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Максимцев В.А.

Заявленные Русановой Е.И. и Русановым Н.В. требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявители просили:

- признать незаключенными соглашения от 22.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющего предметом залога, дополнительного соглашения от 30.09.2019 к соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.06.2018;

- применить последствия по объектам строительства и недвижимости, перечисленным в уточнении: обязать погасить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о правах Банка на приведенную недвижимость, полученные Банком от управляющего Максимцева В.А. по незаключенным сделкам;

- определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления Банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумму 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен в данном заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023, в удовлетворении заявления Русановой Е.И. и Русанова Н.В. (в редакции от 18.08.2022 дата регистрации в арбитражном суде) о признании незаключенными соглашений от 22.06.2018 и 30.09.2019 отказано.

Кроме того, ранее, 28.12.2021, в арбитражный суд поступило совместное заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019 и применении последствий их недействительности в виде возврата жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12, с возложением на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности погасить регистрационную запись о правах Банка на указанное недвижимое имущество; при невозможности возврата имущества, обязать ответчиков солидарно возвратить заявителям (Русановой Е.И. и Русанову Н.В.) разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного Банком имущества и суммой задолженности, возникшей на дату подписания сделок, в размере 7 282 662 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2023 совместное заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. об оспаривании сделок принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2023; в последующем судебное разбирательство отложено.

20.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку отчуждать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гаража с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать государственную регистрацию перехода прав на вышеупомянутое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ходатайство Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гараж с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12.

25.04.2023 в суд поступило заявление общества "Банк Интеза" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Банк "Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение принятием обеспечительных мер прав кредитора на реализацию принадлежащего ему имущества. Указывает, что заявленные должником и Русановым Н.В. требования о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019, применении последствий их недействительности, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023, не связаны с заявленными обеспечительными мерами; считает, что должником и Русановым Н.В. не приведены доказательства невозможности удовлетворения своих требований, в случае если они будут признаны обоснованными.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Русанов В.Н., являющийся также представителем должника Русановой Е.И., против удовлетворения апелляционной жалобы Банка устно возражал.

Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела двух экземпляров апелляционной жалобы, направленных обществом "Банк "Интеза" в адрес должника Русановой Е.И. и заинтересованного лица Русанова В.Н., и двух конвертов, просил оставить апелляционную жалобу Банка без рассмотрения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд определил в приобщении к материалам дела двух экземпляров апелляционной жалобы общества "Банк "Интеза" и двух конвертов отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Банка без рассмотрения ввиду отсутствия к тому оснований; два экземпляра апелляционной жалобы и два конверта возвращены Русанову В.Н. в судебном заседании.

Кроме того, Русановым В.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота интернет страниц о продаже спорного имущества Банком.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, 23.09.2014 между обществом "Банк "Интеза" и индивидуальным предпринимателем Русановой Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1426200017, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9 380 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,05% годовых.

В соответствии с договором об ипотеке в качестве обеспечения Русанова Е.И. предоставила залог - жилой дом, площадью 271,7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, на котором расположен дом и другие объекты капитального типа.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу N 2-11910/2016 с индивидуального предпринимателя Русановой Е.И., Русанова Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 6 344 127 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 N LD1426200017, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на жилой дом площадью 271,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, гараж площадью 84 кв.м, кадастровый номер 66:06:45010185255. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в сумме 7 861 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу N 2-11910/2016 изменено в части; установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5 176 800 руб., земельного участка - в размере 1 112 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Интеза" в общем размере 6 364 854 руб. 45 коп., в том числе 6 194 127 руб. 45 коп. основного долга, 150 000 руб. пени, 20 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: жилой дом индивидуального типа площадью 271,7 кв.м, литер А; земельный участок площадью 1791 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения на ЕФРСБ от 14.02.2018 N 2339599 и от 06.03.2018 N 2511731). Банком как залоговым кредитором было принято решение об оставлении предметов залога за собой.

22.06.2018 между обществом "Банк "Интеза" и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего Максимцевым В.А. было подписано соглашение о передаче залогового имущества по цене 5 068 656 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.06.2018 Банку передано следующее имущество - жилой дом и земельный участок. Факт передачи данного недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества.

В дальнейшем, 30.09.2019 между Банком и должником в лице финансового управляющего заключено дополнительное соглашение к соглашению от 22.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями которого перечень имущества, переданного Банку изложен в следующей редакции: "жилой дом, земельный участок, нежилое здание (гараж)". Стоимость имущества определена в сумме 5 068 656 руб.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019 должником передано Банку нежилое здание (гараж).

Как указано выше, 28.12.2021 в арбитражный суд поступило совместное заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019, применении последствий недействительности сделок либо в виде возврата жилого дома (кадастровый номер 66:06:4501018:2155), земельного участка (кадастровый номер 66:06:4501018:297), гаража (кадастровый номер: 66:06:4501018:5255), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12, погашении записи о праве собственности Банка в Управлении Росреестра по Свердловской области либо взыскании солидарно с Банка и Максимцева В.А. в пользу Русанова Н.В. и Русановой Е.И. денежных средств в сумме 728 2662 руб. 30 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного Банком имущества и суммой задолженности, возникшей на дату подписания спорных сделок (с учетом заявленного уточнения в судебном заседании от 27.03.2023).

В рамках данного спора определением суда от 24.04.2023 частично удовлетворено ходатайство Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гараж с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных: по адресу Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Кольцевая, д.12.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению Русановой Е.И. и Русанова Н.В. еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив доводы заявления общества "Банк "Интеза", суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы Банка, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Ссылка Банка на факт принятия судом кассационной инстанции постановления от 14.03.2023 и установленные данным актом обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа принято по объединенному спору по заявлениям Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании незаключенными соглашения от 22.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющего предметом залога, дополнительного соглашения от 30.09.2019 к соглашению от 22.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, применении последствий по объектам строительства и недвижимости, перечисленным в уточнении: обязать погасить запись в Росреестре по Свердловской области о правах Банка на недвижимость, полученную Банком от финансового управляющего по незаключенным сделкам, определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления Банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумме 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен заявителями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматриваемое в настоящее время поступившее в суд 28.12.2021 заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019 и применении последствий их недействительности не было объединено с иными заявлениями должника и Русанова Н.В. для совместного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы относительно правовой неопределенности у Банка, который длительное время не может получить доступ к своей собственности, фактически не может ею пользоваться и распоряжаться, а также получить стоимость имущества в счет удовлетворения своих требований, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми 24.04.2023 приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12.06.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года по делу N А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова