Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 19АП-4719/22 по делу N А14-21436/2021

город Воронеж

4 августа 2023 г.

Дело N А14-21436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСД": Ларина А.В. - представителя по доверенности от 13.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-21436/2021 о взыскании судебных расходов в части по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" (ОГРН 1134824002829, ИНН 4824062683) к ООО "АСД" (ОГРН 1143668020385, ИНН 3663104049) о расторжении договора поставки N 470 от 03.06.2020, о взыскании 735 200 руб. задолженности по договору N 470 от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" (далее - ООО "ТД "Липецкий фарш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "АСД" (далее - ООО "АСД") о расторжении договора поставки N 470 от 03.06.2020, о взыскании 735 200 руб. задолженности по договору N 470 от 03.06.2020.

В судебном заседании 26.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО "АСД" о принятии для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречного искового заявления об обязании ООО "ТД "Липецкий фарш" принять исполнение со стороны ООО "АСД" по договору N 470 от 03.06.2020 путем подписания товарной накладной N 246 от 15.07.2020 и акта оказанных услуг от 15.07.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности принять исполнение по договору N 470 от 03.06.2020 путем подписания товарной накладной N 246 от 15.07.2020 и акта оказанных услуг от 15.07.2020, начиная с 15 календарного дня с даты вступления в силу решения суда о принятии указанного исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АСД", г.Белгород (ОГРН 1143668020385, ИНН 3663104049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш", г.Липецк (ОГРН 1134824002829, ИНН 4824062683) взыскано 735 200 руб. задолженности, 17 704 руб. расходов по госпошлине.

20.02.2023 ООО "ТД "Липецкий фарш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АСД" 148 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АСД" в пользу ООО "ТД "Липецкий фарш" взыскано 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, ООО "ТД "Липецкий фарш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов. Кроме того, считает, что правило пропорциональности не применимо в конкретном случае в связи с тем, что между ООО "ТД "Липецкий фарш" и Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" было заключено соглашение N 79 от 23.04.2021 года на ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области о взыскании денежных средств с ООО "АСД".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АСД" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ТД "Липецкий фарш" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" (Бюро) и ООО "ТД "Липецкий фарш" (Клиент) заключено Соглашение N 79 об оказании юридической помощи, по условиям которого Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Воронежской области о взыскании денежных средств с ООО "АСД" (ИНН 3663104049).

Согласно пункту 2.1. Соглашения стоимость услуг Бюро составляет: 10 000 руб. -изучение документов и составление искового заявления, 12 000 руб. - один день участия в суде.

Оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Бюро или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро (п. 1.2.).

В рамках исполнения обязательств по Соглашению представителем адвокатского бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" выполнена следующая работа: составлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "АСД", представительство интересов ООО "ТД "Липецкий фарш" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 26.04.2022, 07.06.2022, 14.06.2022.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 772 от 10.11.2021, N 251 от 18.04.2022, N 377 от 15.12.2022, N 405 от 30.06.2022.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 46 000 руб.

01.09.2022 между Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" (Бюро) и ООО "ТД "Липецкий фарш" (Клиент) заключено Дополнительное соглашение к Соглашению N 79 от 23.04.2021, согласно пункту 1.3. которого Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде представительства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АСД" (ИНН 3663104049).

Стоимость услуг составляет: 10 000 руб. - составление возражения, 12 000 руб. - один день представительства в суде.

Бюро составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.09.2022, 30.09.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022.

Оплата оказанных услуг на сумму 82 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 701 от 01.09.2022, N 834 от 29.09.2022, N 954 от 31.10.2022, N 1040 от 15.11.2022, N 1177 от 19.12.2022.

На основании заключенного 27.02.2023 Дополнительного соглашения между сторонами Бюро приняло на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь в виде представительства в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АСД" (ИНН 3663104049).

Стоимость услуг определена в п. 2.3. и составляет: 10 000 руб. - за составление возражения на кассационную жалобу, 10 000 руб. один день представительства в суде посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Оказание услуг подтверждается платежным поручением N 227 от 17.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "ТД "Липецкий фарш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 148 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Заявитель определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

С учетом оценки правовой сложности и содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные вследствие подготовки искового заявления, подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание, что подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за составление указанных документов до 5 000 руб. за каждое.

С учетом характера спора и степени сложности дела, объема представленных ООО "ТД "Липецкий фарш" документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд снизил размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области до 7000 руб. за каждое (26.04.2022, 07.06.2022, 14.06.2022), всего 21 000 руб., за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда до 8 000 руб. за каждое (09.09.2022, 30.09.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022), всего - 48 000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.03.2023 - 9 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 97 000 руб.

При этом, суд верно согласился с доводами ответчика относительно применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Судом принято во внимание, что из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 500 руб. В остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере 48 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "ТД "Липецкий фарш" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 475 от 02.06.2023, о чем надлежит выдать справку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-21436/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов