Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 12АП-5430/23 по делу N А06-10491/2017

г. Саратов

03 августа 2023 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Аверина Юрия Семеновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области 29 мая 2023 года по делу N А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Аверина Юрия Семеновича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области: единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Аверина Юрия Семеновича,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО "Авто-Престиж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утвержден Овчинников А.В.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 Овчинников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж".

Определением суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утверждена Столпова Ю.А.

В рамках данного дела единственный участник ООО "Авто-Престиж" Аверин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Д.В., выразившихся в неинвентаризировании и не включение в задание об оценки следующего незалогового имущества должника, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 85: водопровода, центральной канализации, центрального отопления, наружных сетей электроснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, должного покрытия, (плитка, асфальт), элеваторного узла, насаждений многолетних, декоративные, озеленительные, аппарата рециркуляции WRH 1000 compact, панелей "Мойка", "Сервис", кондиционеров GCXLM 30 8 N XLM30 в количестве 2 шт., кухни и взыскании с конкурсного управляющего Шевченко Д.В. убытков в размере 8 327 664 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 29.05.2023 в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Аверин Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленный требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не проинвентаризировал и не включил в задание для оценки имущество, перечисленное в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий объединил в дорогостоящие лоты не залоговое имущество, чем нарушил права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Единственный участник ООО "Авто-Престиж" Аверин Ю.С. просил определение Арбитражного суда Астраханской области 29.05.2023 по делу N А06-10491/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Аверина Ю.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет об оценки залогового имущества от 18.07.2019 ООО "Энергостарт"; договор купли-продажи от 30.12.2020; акт от 10.03.2020; письмо от 29.03.2020; определение Арбитражного суда Астраханско области от 24.10.2019; жалоба от 06.06.2019; жалоба от22.01.2020; выписка из ЕГРЮЛ; определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что указанные выше документы имеются в материалах дела, судебная коллегия оснований для повторного приобщения документов не нашла, в связи с чем, отказала в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Аверин Ю.С., обращаясь в суд первой инстанции, указал на необходимость отдельной инвентаризации и оценки имущества, составляющего инженерные коммуникации недвижимого имущества, ранее выполнявшего функции "Дилерского центра "FORD"".

Судом первой инстанции установлено, что в состав имущества ООО "Авто-Престиж" входило недвижимое имущество:

1. нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:134, общей площадью 4 411,7 кв.м, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ш. Аэропортовское, д. 73;

2) нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:133, общей площадью 5,6 кв.м, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 83В:

3) здание нежилое, (по тех. документу "склад"), общей площадью 72,0 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования - отсутствует, литер Д, этажность 1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В, кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:167;

4) здание нежилое, (по тех. документу "магазин с пристроем для торговли и технического обслуживания"), вид разрешенного использования - отсутствует, общей площадью 278,8 кв.м, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В, кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:168;

5) здание нежилое, (по тех. документу "магазин"), общей площадью 245 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования - отсутствует, литер В, этажность 1, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В, кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:892;

6) здание нежилое, (по тех. документу "гараж"), общей площадью 39,1 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования - отсутствует, литер А, этажность 1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В, кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:893.

Указанное имущество было обременено залогом на основании договора ипотеки N ДИ-730740/2013/00046 от 26.12.2013 во исполнение кредитного договора N КС-730740/2013/00018 от 07.06.2013 и договора ипотеки N ДИ-ЦВ-730740/201300046 от 21.08.2014 во исполнение кредитного договора NКС-732000/2011/00058 от 08.09.2011, заключенных с ОАО Банк "ВТБ"

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 по делу N А06-9368/2016 и решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 по делу N А06-9367/2016, а также документами должника объектом недвижимого имущества являлся "Дилерский центр "FORD"". Указанный объект был введен в эксплуатацию и функционировал в соответствии со своим назначением.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.03.2019 объекты недвижимости введены в эксплуатацию 12.01.2010.

Таким образом, установлена полная функциональность объекта на 26.12.2013 и передача его в залог ОАО Банк "ВТБ" в действующем полноценном состоянии.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 по делу N А06-10491/2017 требования ИП Зунда А.В. в размере 106 373 578,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Престиж" как требования, обеспеченные залогом имущества должника

Суд первой инстанции, при разрешении данного обособленного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договоров об ипотеке, пришел к выводу о том, что оборудование и коммуникации для обеспечения функционирования здания являются также залоговым имуществом независимо от того, было ли оно поименовано в договоре залога (ипотеки) или нет, а также от того имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки, или было установлено позже.

Из заявления Аверина Ю.С. следует, что все поименованные им в заявлении предметы являются частями энергоснабжающих, обеспечивающих работоспособность "Дилерский центр "FORD"" инженерных сетей и узлов по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 83В. Демонтаж указанного имущества, привел бы к утрате функциональной принадлежности центра и невозможности его эксплуатации согласно установленного назначения.

Более того, учитывая характеристику вещей, служащих обслуживанию основной (главной) вещи, следует вывод о том, что нежилое здание "Дилерского центра "FORD"", включающее в себя множество ремонтных мастерских, офисные помещения, складские и подсобные помещения, не могло функционировать в отсутствие тепловых, газовых, электрических и прочих сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все коммуникации, сети, а также сопутствующим им предметы и узлы не могли быть учтены, оценены, демонтированы и проданы без утраты их ценности и функциональной особенности эксплуатации.

Таким образом, перечисленные Авериным Ю.С. предметы: центральное отопление, элеваторный узел, водопровод, центральная канализация, дорожное покрытие, наружные сети электроснабжения, пожарная сигнализация" не являются самостоятельными объектами учета, оценки и продажи в составе не залогового имущества ООО "Авто-Престиж", а являются таким же предметом залога как и само здание.

Судом первой инстанции также установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим Шевченко Д.В. было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Авто-Престиж".

10.06.2020 собранием кредиторов было принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 5097385 от 13.06.2020. Способ реализации был определен как открытая продажа в электронной форме. Итоговая цена продажи определялась по признаку наибольшей заявленной участниками цене.

Решения собрания кредиторов Аверин Ю.С. не обжаловал и с ними согласился.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, по порядку продажи не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались.

Лоты N 41 (телефоны Sip T19 (11 шт.), N 43 (Витрины с подсветкой 2 шт), N 77 (телефонные аппараты LG, Panasоnic в количестве 5 шт.) были проданы в соответствии с утвержденным Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным 10.06.2020. Заключены договоры купли-продажи N 41,43,77.

Поскольку иное имущество продано не было, конкурсным управляющим были начаты торги по продаже имущества должника. Сообщением ЕФРСБ N 5198737 от 11.07.2020 были открыты аукционные торги с ценой на повышение с имуществом, вошедшим в Лот N 86 и Лот N 88.

Первые торги по указанным лотам были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были начаты повторные торги имуществом должника. Сообщением ЕФРСБ N 5396356 от 28.08.2020 были открыты аукционные торги с ценой на повышение имуществом, вошедшим в Лот N 86 (оборудование для мойки, оборудование для фильтрации воздуха в ремонтном цехе, охранная сигнализация, панель "Интерактивная приемка 1" на фасаде металл, панель "Интерактивная приемка 1" на фасаде металл, панель "Технический осмотр" на фасаде металл, пожарная сигнализация пожарный гидрант, система видеонаблюдения (RVI-R16ma, Optimus 16 channel Full, Hd video recorder, шлагбаум, проезд до 4 м (Came и т.д.), кухня встроенная (ООО "Мебель Черноземья") (духовка и плита Ariston, панно настенное в раме, вытяжка Elika, стеновая панель, шкаф, шкаф с ящиками, мойка смеситель, шкаф); Лот N 88 (объекты инфраструктуры, согласно Приложению N 1 63 наименования).

Повторные торги по указанным лотам были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были начаты торги публичным предложением имуществом должника. Сообщением ЕФРСБ N 5880705 от 11.12.2020 были открыты торги публичным предложением.

При продаже лота N 86 публичным предложением торги состоялись по цене 117 500 руб.

При продаже лота N 88 публичным предложением торги состоялись по цене 237 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление более высокой начальной цены само по себе не могло гарантировать получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества ценоустановление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

При проведении оценки и продаже основного предмета залога (нежилые здания) ранее уже были учтены условия его состояния как полностью функционального и рабочего с включенным в состав встроенного оборудования, всего объема имущества энергообеспечения. Указанное имущество со всеми встроенными коммуникациями было реализовано с торгов и средства распределены в соответствии с законом о банкротстве.

Кроме того, доводы Аверина Ю.С, изложенные в настоящем заявлении, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области и суд, дал им надлежащую оценку в определении от 16.02.2021.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 по настоящему делу следует, что Аверин Ю.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившееся в: проведении неполной инвентаризации имущества должника, а именно неинвентаризировании и невключении в задание на оценку следующего имущества находящихся по ул. Боевая, 83 В г. Астрахани: водопровода, центральной канализации, центрального отопления, наружных сетей электроснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, должного покрытия, (плитка, асфальт), элеваторного узла, насаждений многолетние, декоративные, озеленительные, аппарата рециркуляции WRH 1000 compact, панелей "Мойка", "Сервис", кондиционеров GCXLM 30 8 N XLM30 в количестве 2 шт, кухни.

Из указанного определения суда следует, что суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. провел инвентаризацию имущества ООО "Авто-Престиж" и инвентаризационные описи основных средств размещены на сайте ЕФРСБ, а именно 12.05.2019 инвентаризационные описи N N 1-4 от 11.05.2019 (сообщение 3747242); 02.06.2019 инвентаризационные описи N 3,5,6 от 31.05.2019 (сообщение 3820284); 11.08.2019 инвентаризационная опись N 7 от 31.05.2019 (сообщение 4050374); 23.10.2019 инвентаризационные описи N 5-1, 6, 7 от 22.10.2019 (сообщение 4302006).

Судом установлено, что в инвентаризационную опись включены: водопровод по ул. Боевая, 83 В. и ул. Аэропортовское шоссе г. Астрахани для водоснабжения автосалонов. Другой линии водопровода, как и линий центральной канализации, центрального отопления конкурсным управляющим не установлено. Документов, подтверждающих их наличие суду Авериным Ю.С. не представлено.

Пожарная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, дорожное покрытие, элеваторный узел, насаждения (многолетние, декоративные, озеленительные), опоры уличного освещения светильники, аппарат рециркуляции воды (оборудование автомойки), катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Сошр-3 шт, комплекта оборудования для стапеля Манта ААА105, АА 167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718,, включены в инвентаризационную опись N 3 от 31.05.2019 позиции под номерами 6, 7,18,19, 29, 40, 10-13, 31,33,45, а панели "Мойка", "Сервис", комплект кухни, опоры уличного освещения, светильники включены в инвентаризационную опись N 6 от 31.05.2019 позиции под номерами 40, 111, 34, 193, 104. Данное имущество оценено и выставлено на торги.

Конкурсным управляющим Шевченко Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Авто-Престиж" N 491- 2019/11 10.02.2020 (сообщение 4961667).

Оценка имущества проведена на основании задания на оценку от 26.11.2019 исполнителем ООО "Энергостар", оценщиком - Богомолов Дмитрий Александрович.

Согласно отчету проведена оценка имущества ООО "Авто-Престиж" в том числе: водопровод 1-ая линия (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами); водопровод 2-ая линия (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами); воздуховод в сервис (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами); ворота металлические Боевая 83; вытяжка отработанных газов (в том числе дымоудаление, система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами); дорожное покрытие; дорожное покрытие; лорожное покрытие (площадка производственная); забор Боевая 83; забор из сетки рабицы Боевая 83; канализация (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами); корпус канализационной насосной станции из стеклопластика D=1500M, Нподз=3500-м; наружная сеть электроснабжения (система с комплектующими элементами и узлами в т.ч. световые опоры (Opora engineering) оц. 10 (75) в комплекте, 7 шт.); наружный газопровод (система с комплектующими элементами и узлами); насаждения многолетние, декоративные, озеленительные.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные факты нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких нарушений положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шевченко Д.В. при проведении инвентаризации имущества должника, его оценки и выставлению на торги спорного имущества не допустил. Все обозначенное в заявление Аверина Ю.С. имущество было установлено, оценено и реализовано по рыночной стоимости, которая сложилось в результате открытых торгов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. и кредитором ИП Зунд А.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности. Крайней датой осведомленности заявителя Аверина Ю.С. о включенном в инвентаризацию и оценку имущества является 13.01.2020 (ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что подтверждается отметкой в журнале), при этом, заявление о взыскании убытков в арбитражный суд от Аверина Ю.С. поступило 21.02.2023 согласно штампу суда. Таким образом, трехлетний срок на обращение с заявлением Авериным Ю.С. был пропущен без уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего Шевченко Д.В. исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном объединении имущества должника в дорогостоящие лоты были неоднократно предметом исследования судов и правомерно отклонены. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Аверина Ю.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 29 мая 2023 года по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова