Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 08АП-2174/23 по делу N А75-15567/2021

город Омск

04 августа 2023 г.

Дело N А75-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2023) Волковой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2023 по делу N А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПроектИнжиниринг", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (ОГРН 1079847028612, ИНН 7814362838),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича -представитель Акопян Л.В., по доверенности N 5 от 05.06.2023 сроком действия по 01.12.2023,

от Волковой Галины Владимировны - представитель Титов С.В., по доверенности N 5 от 05.06.2023 сроком действия по 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть 20.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - ООО НИИ Энергетики Сибири", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 ООО "НИИ Энергетики Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (далее - Крылов А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Конкурсный управляющий Крылов А.В. 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГеопроектИнжиниринг" (далее - ООО "ГеопроектИнжиниринг", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу самоходной техники - Снегоболотохода "Медведь" М-3 модель 21083, 2017 г.в., взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная ООО "НИИ Энергетики Сибири" и ООО "ГеоПроектИнжиниринг" в виде договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГеоПроектИнжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "НИИ Энергетики Сибири" транспортное средство снегоболотоход "Медведь" М-3, 2017 года выпуска, цвет: зеленый, модель 21083, заводской номер 00000394. С ООО "ГеоПроектИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Галина Владимировна (далее - Волкова Г.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, исключить из обжалуемого определения выводы, содержащиеся на странице 6 абзацы 11-13, а также на странице10 абзацы 1-2.

В обоснование апелляционной жалобы Волкова Г.В. ссылается на следующее:

- вывод суда об аффилированности ООО "НИИЭС" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не соответствуют материалам дела, сделаны о правах и обязанностях Волковой Г.В. и ЗАО "ТюменьНИПИнефть", в то время как они не были привлечены судом к участию в деле;

- Волкова Г.В. никогда не входила в состав членов совета директоров ЗАО "ТюменьНИПИнефть", в заседаниях совета директоров фактически не участвовала, своей кандидатуры в качестве члена совета директоров общества не выдвигала, согласий на свое избрание не давала, протоколы заседаний совета директоров, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и иные документы, связанные с участиям в заседания совета директоров не подписывала;

- спорные протоколы заседаний совета директоров ЗАО "ТюменьНИПИнефть", в которых фигурирует фамилия Волковой Г.В. в качестве члена совета директоров должника, являются недостоверными, недействительными;

- именно истребованная АО "БМ-Банк" в феврале 2021 года у поручителя ООО "НИИЭС" задолженность на общую сумму 144 000 000 руб. последующее выставление банком к счету должника инкассовых распоряжений на списание денежных средств по договорам поручительства стало впоследствии причиной несостоятельности (банкротства) должника, а не задолженность, возникшая незадолго до заключения спорной сделки от 20.04.2020 перед отдельным кредитором на общую сумму 1 900 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с подачей кассационной жалобы Волковой Галиной Владимировной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу А75-15567/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайства представителя Волковой Г.В. об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в связи с нахождением судьи Сафронова М.М. в очередном отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.В.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Волковой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные выше нормы, обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в части обоснованности выводов суда первой инстанции относительно аффилированности, а также относительно неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИИЭС" и ООО "ГеопроектИнжиниринг" 28.04.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "НИИЭС" продает ООО "ГеопроектИнжиниринг" за 179 000 руб. транспортное средство (снегоболотоход "Медведь" М-3, 2017 года выпуска, цвет: зеленый, модель 21083, заводской номер 00000394), а "ГеопроектИнжиниринг" обязуется оплатить приобретенное имущество в течение пяти рабочих дней.

Дело о несостоятельности ООО "НИИЭС" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более 1 года, но менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "НИИЭС" и заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что установление заинтересованности и (или) аффилированности сторон сделки является одним из обязательных критериев для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Учитывая изложенное, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что устанавливая аффилированность сторон сделки суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности опровергаются на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленными налоговым органом материалам регистрационного дела ООО "НИИЭС" Волкова Г.В. является участником ООО "НИИЭС", обладая 1/3 долей в уставном капитале (л.д. 26).

Также, Волкова Г.В. до процедуры банкротства являлась директором должника ООО "НИИЭС" (л.д. 29).

Согласно положению, основанному на решении N 3 от 24.02.2009 единственного акционера ЗАО "ТюменьНИПИнефть", на территории ХМАО-Югры создан филиал ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (л.д. 28).

Согласно представленной с заявлением личной карточке работника (представлена с использованием системы "Мой арбитр" 29.11.2022) Волкова Г.В. являлась директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" с 01.02.2018.

Таким образом, Волкова Г.В. в период исследуемых отношений входила в состав органов управления и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "НИИЭС".

Иного апеллянтом не доказано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация из личного дела работника ООО "НИИЭС" Волковой Г.В.

Далее судом первой инстанции установлено следующее.

Из личной карточки работника Волковой Г.В. усматривается, что она имеет дочь Янышеву С.В.

ООО "НИИЭС", в лице генерального директора Волковой Г.В., с Янышевой С.В. 20.05.2015 заключен трудовой договор, Янышева С.В. принята на работу в ООО "НИИЭС" на должность начальника отдела проектов организации строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГеоПроектИнжиниринг", Янышева С.В. является единственным учредителем, обладающей 100 процентов долей в уставном капитале, и генеральным директором ответчика по обособленному спору ООО "ГеоПроектИнжиниринг".

В ходе судебного разбирательства ответчиком данная информация не опровергнута.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика подтверждены тем фактом, что в рамках дела о банкротстве ООО "НИИЭС" представителем бывшего руководителя должника Волковой Г.В. является действующий по доверенности от 08.04.2021 Титов С.В., который в настоящем обособленном споре также является представителем ответчика по доверенности от 17.01.2023.

Таким образом, установив указанную цепочку взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "НИИЭС" и ООО "ГеоПроектИнжиниринг" являются аффилированными лицами, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении обособленного спора суд перовой инстанции не устанавливал конкретного факта аффилированности ООО "НИИЭС" с Волковой Г.В. или ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Выводы, указанные выше, сделаны исключительно на материалах дела, апеллянтом не опровергнуты.

Относительно доводов суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 900 000 руб.

При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие у должника задолженности в размере 172 849 172 руб. 82 коп.

Следует отметить, что данное обстоятельство не является, по мнению коллегии правовым выводом и не влияет на существо рассмотренного спора.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 900 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "НИИЭС" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, лицами участвующими в деле не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств в размере 172 849 172 руб. 82 коп., не повлиял на правильность вывода о неплатежеспособности должника в указанный период.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на потенциальный спор о привлечении Волковой Г.В. к субсидиарной ответственности также не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу норм Закона о банкротстве, суд обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства, необходимые для признания такого заявления обоснованным (например, установление даты объективного банкротства, определение размера требований кредиторов и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно заключил факт аффилированности, а также неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 31.07.2023, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо "Лепехиной М.А." указано "Титовой А.А.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Волковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2023 по делу N А75-15567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова