Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 19АП-741/23 по делу N А36-792/2021

г. Воронеж

03 августа 2023 г.

Дело N А36-792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Безсилко Светланы Анатольевны, Присекиной Ларисы Александровны, публичного акционерного общества Банка Зенит, акционерного общества Инвестиционная Компания "Либра Капитал", акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безсилко Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу N А36-792/2021 по заявлению Присекиной Ларисы Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Безсилко Светланы Анатольевны к Банку Зенит (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), Присекиной Ларисе Александровне, акционерному обществу Инвестиционная Компания "Либра Капитал" (ИНН 4823007256, ОГРН 1024840826933) о признании права собственности на акции,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003),

УСТАНОВИЛ:

Присекина Тамара Тимофеевна (далее - истец, Присекина Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку Зенит (далее - ПАО Банк Зенит), акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "РНР"), Присекиной Ларисе Александровне (далее - Присекина Л.А.) о признании за истцом права собственности на акции ПАО Банк Зенит, эквивалентно (10905) акций АО "Липецккомбанк" (конвертируемых при слиянии из акций АО "Липецккомбанк") по состоянию на 05.02.2001 (без дополнительных эмиссий) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 производство по делу в части требования Присекиной Т.Т. к АО "Агентство "РНР" прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Агентство "РНР" (далее - третье лицо).

Определением от 24.10.2022 произведена замена истца Присекиной Т.Т. на ее процессуального правопреемника - Безсилко Светлану Анатольевну (далее - Безсилко С.А., истец).

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Инвестиционная Компания "Либра Капитал" (далее - АО Инвестиционная Компания "Либра Капитал").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по делу N А36-792/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Присекина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу N А36-792/2021 заявление удовлетворено в части взыскания с Безсилко С.А. в пользу Присекиной Л.А. 205 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Безсилко С.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просит взыскать 205 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с расходов наследственной массы от наследодателя Присекиной Т.Т.

В материалы дела от Присекиной Л.А., ПАО Банка Зенит поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ПАО Банк Зенит заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов Присекина Л.А. представила соглашения об оказании юридической помощи от 16.02.2021, от 01.02.2023, заключенные между Присекиной Л.А. (доверитель) и адвокатом Уваровой И.И. (поверенный), акты об оказании услуг от 29.11.2022, от 15.03.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 03.04.2023 на сумму 172 000 руб., N 2 от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб.

В рамках соглашения от 16.02.2021 адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 29.11.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 172 000 руб.: составление отзыва на исковое заявление - 7000 руб., участие в судебных заседаниях 29.03.2021, 20.04.2021, 13.07.2021, 22.09.2021, 27.10.2021, 28.06.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 29.11.2022 - 165 000 руб. (16 500 руб. за одно заседание).

В рамках соглашения от 01.02.2023 адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 15.03.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.: составление отзывы на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2023 - 30 000 руб.

Присекина Л.А. оплатила оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 03.04.2023 на сумму 172 000 руб., N 2 от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соглашениями, актами оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не оспаривая факт оказания юридических услуг представителем, в отзыве истец указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положениями "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденных решениями Совета АПЛО от 26.01.2018 и от 26.11.2021.

Так, согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденных решением Совета АПЛО от 26.01.2018, действующему с 26.01.2018, стоимость услуги за составление исковых заявлений, иных документов правового характера составляет 7 000 руб. за один документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб.

Согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденных решением Совета АПЛО от 26.11.2021, действующему с 01.01.2022 стоимость услуги за составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб составляет 10 000 руб. за один документ; составление возражений на апелляционные жалобы - 20 000 руб. за документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 20 000 руб., в арбитражных судах апелляционной инстанции - 30 000 руб.

При этом суд области верно указал на то, что размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, его судебные издержки являются разумными в сумме 205 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 29.03.2021, 20.04.2021, 13.07.2021, 22.09.2021, 27.10.2021, 28.06.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022 - 148 500 руб. (16 500 руб. за одно заседание); за составление отзыва на апелляционную жалобу -20 000 руб.; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2023 - 30 000 руб.

При этом, суд области обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании после перерыва (29.11.2022) - 16 500 руб., поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные ответчиком судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенных судом расходов на оплату услуг представителя, рано как не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, вопреки позиции истца не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Доказательств, подтверждающих, что имеются основания для дальнейшего снижения судебных расходов, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным уменьшение судебных издержек истца на оплату услуг представителя до испрашиваемого истцом предела (70 000 руб.).

Истец в апелляционной жалобе, не приводя доводов о размере взысканных расходов, со ссылкой на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывая, является правопреемником первоначального истца Присекиной Т.Т., и просит взыскать 205 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с расходов наследственной массы от наследодателя Присекиной Т.Т.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Тот факт, что Безсилко С.А. является наследником Присекиной Т.Т., сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права. При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в судебном арбитражном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2017 N 18-КГ17-36).

Определением от 23.11.2021 производство по делу N А36-792/2021 было приостановлено до определения правопреемника Присекиной Т.Т.

Определением от 24.10.2022 произведена замена истца по делу N А36-792/2021 Присекиной Т.Т. на ее процессуального правопреемника Безсилко С.А.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статьи 48 АПК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335).

Поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя возникли после принятия наследства, в связи с исковыми требованиями Безсилко С.А. (правопреемник), то данные обязательства относятся к личным обязательствам Безсилко С.А.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению за счет наследственного имущества, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, что стоимости наследственного имущества недостаточно для возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу N А36-792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безсилко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина