Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 10АП-11781/23 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Быковой Ирины Вячеславовны: Дмитриева А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.21, зарегистрированной в реестре за N 33/19-н/33-2021-5-650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" Ивонина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-56887/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" Ивонина Александра Александровича о привлечении Быковой Ирины Вячеславовны, Кучеренко Владимира Владимировича и Попова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Генстройпроект" Ивонин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь контролирующих должника лица Быкову Ирину Вячеславовну, Попова Александра Борисовича, Кучеренко Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Генстройпроект".

2. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Быковой И.В., Попова А.Б., Кучеренко В.В. в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" денежные средства в совокупно сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 148 966 005 рублей 82 копейки (т. 1, л.д. 2-18).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично, Попов А.Б. и Кучеренко В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генстройпроект", в удовлетворении требований к Быковой И.В. отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 2, л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Генстройпроект" Ивонин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении Быковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 61-63).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" Ивонина А.А. о привлечении Быковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Быковой И.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Генстройпроект" было создано по решению ООО "Инфраструктурные инвестиции" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", оформленному протоколом N 1 общего собрания учредителей от 25.04.13 (т. 1, л.д. 23-24).

ООО "Генстройпроект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.14 (т. 1, л.д. 27-36).

Его единственным участником с 02.02.17 является Быкова И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года на основании заявления ООО "Трансстроймеханизация" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Генстройпроект" (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года ООО "Генстройпроект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А. (т. 1, л.д. 21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Генстройпроект" Ивонин А.А. указал, что Быкова И.В., как разумный и добросовестный участник правоотношений не могла не знать о финансовых операциях, проводимых должником, и участвовала в выводе движимого имущества Общества в период его неплатежеспособности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Быковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генстройпроект".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Быкова И.В. является единственным участником ООО "Генстройпроект", а, следовательно, контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении Быковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Ивонин А.А. сослался на то, что в силу своего статуса учредителя она не могла не знать о совершении сделок по выводу имущества Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Конкурсным управляющим Ивониным А.А. в рассматриваемом заявлении указано, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (2017-2019 годы), было прекращено право собственности ООО "Генстройпроект" на 12 транспортных средств общей стоимостью более 40 000 000 рублей, а также на 7 единиц самоходной техники, о чем Быкова И.В. не могла не знать.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующие сделки были совершены в период, когда генеральным директором Общества являлся Попов А.Б.

Доказательств одобрения соответствующих сделок со стороны Быковой И.В. или заключения их под ее влиянием не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества в числе прочего вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о деятельности ООО "Генстройпроект" Быыкова И.В., как участник Общества, могла узнать не ранее проведения очередного общего собрания участников.

При этом используемая ООО "Генстройпроект" в отсутствие утвержденной законодательно формы годового отчета форма годового бухгалтерского баланса (утв. Приказом Минфина России N 66н от 02.07.10) не предусматривает отражение сведений о заключенных Обществом сделках.

Генеральный директор Попов А.Б., заключавший соответствующие сделки от имени ООО "Генстройпроект", за получением одобрения на их проведение к Быковой И.В. не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий Ивонин А.А., к середине 2017 года у ООО "Генстройпроект" уже имелась задолженность перед ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" по договору субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.16, и, соответственно, Быкова И.В. по итогам 2017-2019 годов не могла не знать о снижении всех финансовых показателей деятельности Общества.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-137635/19 установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.16 срок выполнения работ по договору - не позднее 31.08.18.

Следовательно, задолженность ООО "Генстройпроект" перед ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", на которую ссылается конкурсный управляющий, не могла возникнуть ранее 31.08.18.

При этом само требование о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" предъявило лишь 15.04.19, направив ООО "Генстройпроект" уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.16 с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, о наличии у ООО "Генстройпроект" задолженности перед ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Быкова И.В. могла узнать не ранее февраля - апреля 2020 года на очередном общем собрании участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты его деятельности.

Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что вывод активов ООО "Генстройпроект" производился под контролем Быковой И.В.

По общему правилу привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств того, что именно действия Быковой И.В. привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу N А41-56887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева