Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 19АП-4357/17 по делу N А14-7342/2015

г. Воронеж

03 августа 2023 г.

дело N А14-7342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" Рукина Артема Васильевича: Рукина А.В., паспорт РФ;

от Якунцева Дмитрия Сергеевича: Блохиной Е.В., представителя по доверенности N 77 АД 2367338 от 22.11.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралАгро": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралАгро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу N А14-7342/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" Рукина Артема Васильевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" (ООО "АгроЛига", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 17 393 522 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору N 131400/0089 от 17.04.2013, из них: 14 999 311 руб. 34 коп. основного долга, 2 393 522 руб. 42 коп. пени, за период более трех месяцев.

Определением суда от 02.07.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.06.2015, в отношении ООО "АгроЛига" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малый Виктор Порфирьевич.

Решением суда от 18.11.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.11.2015, ООО "АгроЛига" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Малый Виктор Порфирьевич.

Определением суда от 17.12.2015 Малый Виктор Порфирьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "АгроЛига".

Определением суда от 02.06.2016 Малый В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроЛига".

Определением суда от 27.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20.06.2016, конкурсным управляющим ООО "АгроЛига" утвержден Рукин Артём Васильевич.

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена заявителя по делу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Наумову Аллу Митрофановну (Наумову А.М.).

16.11.2018 конкурсный управляющий ООО "АгроЛига" Рукин А.В. (заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралАгро" (ООО "ИнтегралАгро"), в котором признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АгроЛига" в адрес ООО "ИнтегралАгро" за период с 12.09.2012 по 14.10.2013 по следующим платежным поручениям (с учетом уточнения):

Дата платежа	Номер п/п	Сумма платежа (руб.)	Основание (договор, указанный в назначении платежа)
07.02.2013	459	10 900 000,00	07/02/2013 от 07.02.2013
06.03.2013	489	1 510 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
11.03.2013	491	1 500 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
13.03.2013	500	1 500 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
09.04.2013	535	2 500 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
18.04.2013	546	2 210 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
24.04.2013	557	2 206 000,00	24/04/13 от 24.04.2013
24.04.2013	558	3 010 000,00	230413-1 от 23.04.2013
25.04.2013	559	5 012 000,00	240413 от 24.04.2013
14.05.2013	571	240 000,00	240413 от 24.04.2013
20.05.2013	587	8 000 000,00	240413 от 24.04.2013
24.05.2013	599	4 500 000,00	240413 от 24.04.2013
28.05.2013	601	2 500 000,00	240413 от 24.04.2013
29.05.2013	602	1 500 000,00	240413 от 24.04.2013
05.06.2013	611	1 500 000,00	240413 от 24.04.2013
13.06.2013	613	3 500 000,00	240413 от 24.04.2013
13.06.2013	614	1 400 000,00	240413 от 24.04.2013
25.06.2013	631	100 000,00	240413 от 24.04.2013
27.06.2013	635	180 000,00	240413 от 24.04.2013
27.06.2013	637	2 500 000,00	240413 от 24.04.2013
09.07.2013	650	100 000,00	240413 от 24.04.2013
09.07.2013	649	3 000 000,00	240413 от 24.04.2013
24.07.2013	679	3 000 000,00	240413 от 24.04.2013
06.08.2013	693	2 500 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
06.08.2013	694	1 510 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
22.08.2013	717	5 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
27.08.2013	721	6 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
27.08.2013	722	100 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
05.09.2013	729	3 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
11.09.2013	742	3 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
30.09.2013	755	2 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
14.10.2013	769	2 900 000,00	06/08/13 от 06.08.2013

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнтегралАгро" в пользу ООО "АгроЛига" 20 610 142 руб.

Определением суда от 25.08.2020 в порядке ст.ст.51, 159, 184, 223 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВ Групп" (ООО "АВ Групп") и общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ООО "АгроСервис").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу N А14-7342/2015 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "ИнтегралАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" Рукин Артем Васильевич возражал против доводов апелляционной жалобы, представив суду отзыв.

Представитель Якунцева Дмитрия Сергеевича также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету должника в период с 12.09.2012 по 14.10.2013 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были осуществлены следующие банковские переводы в адрес ООО "ИнтегралАгро":

Дата платежа	Номер п/п	Сумма платежа (руб.)	Основание (договор, указанный в назначении платежа)
07.02.2013	459	10 900 000,00	07/02/2013 от 07.02.2013
06.03.2013	489	1 510 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
11.03.2013	491	1 500 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
13.03.2013	500	1 500 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
09.04.2013	535	2 500 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
18.04.2013	546	2 210 000,00	06/03/2013 от 06.03.2013
24.04.2013	557	2 206 000,00	24/04/13 от 24.04.2013
24.04.2013	558	3 010 000,00	230413-1 от 23.04.2013
25.04.2013	559	5 012 000,00	240413 от 24.04.2013
14.05.2013	571	240 000,00	240413 от 24.04.2013
20.05.2013	587	8 000 000,00	240413 от 24.04.2013
24.05.2013	599	4 500 000,00	240413 от 24.04.2013
28.05.2013	601	2 500 000,00	240413 от 24.04.2013
29.05.2013	602	1 500 000,00	240413 от 24.04.2013
05.06.2013	611	1 500 000,00	240413 от 24.04.2013
13.06.2013	613	3 500 000,00	240413 от 24.04.2013
13.06.2013	614	1 400 000,00	240413 от 24.04.2013
25.06.2013	631	100 000,00	240413 от 24.04.2013
27.06.2013	635	180 000,00	240413 от 24.04.2013
27.06.2013	637	2 500 000,00	240413 от 24.04.2013
09.07.2013	650	100 000,00	240413 от 24.04.2013
09.07.2013	649	3 000 000,00	240413 от 24.04.2013
24.07.2013	679	3 000 000,00	240413 от 24.04.2013
06.08.2013	693	2 500 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
06.08.2013	694	1 510 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
22.08.2013	717	5 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
27.08.2013	721	6 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
27.08.2013	722	100 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
05.09.2013	729	3 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
11.09.2013	742	3 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
30.09.2013	755	2 000 000,00	06/08/13 от 06.08.2013
14.10.2013	769	2 900 000,00	06/08/13 от 06.08.2013

Полагая вышеуказанный платежи недействительными сделками по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с п.1 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своей позиции относительно реальности хозяйственных операций с должником ООО "ИнтегралАгро" в материалы обособленного спора представлены документы, отражающие поставки товара в адрес ООО "АгроЛига" - договор N 07/02/2013 от 07.02.2013, дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору N 07/02/2013 от 07.02.2013, товарная накладная N 19 от 08.02.2013, договор N 06/03/13 от 06.03.2013, приложения N N 1-3 к этому договору от 06.03.2013, от 10.04.2013, от 18.04.2013, товарная накладная N 38 от 22.03.2013, товарная накладная N 48 от 10.04.2013, товарная накладная N 53 от 18.04.2013, договор N 230413-1 от 23.04.2013, приложение N 1 к этому договору от 23.04.2013, товарная накладная N 58 от 24.04.2013, договор N 240413 от 24.04.2013, приложения N N 1-7 к этому договору от 24.04.2013, от 14.05.2013, от 20.05.2013, от 24.05.2013, от 28.05.2013, от 29.05.2013, от 24.07.2013, товарная накладная N 62 от 25.04.2013, товарная накладная N 65 от 14.05.2013, товарная накладная N 66 от 20.05.2013, товарная накладная N 69 от 20.05.2013, товарная накладная N 72 от 28.05.2013, товарная накладная N 75 от 29.05.2013, товарная накладная N 112 от 24.07.2013, договор N 24/04/13 от 24.04.2013, приложение N 1 от 24.04.2013 к этому договору, товарная накладная N 56 от 24.04.2013, договор N 06/08/2013 от 06.08.2013, приложения N N 1-3 к этому договору от 06.08.2013 и от 27.08.2013, товарная накладная N 122 от 06.08.2013, товарная накладная N 123 от 06.08.2013, товарная накладная N 124 от 06.08.2013, товарная накладная N 157 от 27.08.2013.

Кроме того, ООО "ИнтегралАгро" суду представлены договоры и товарные накладные, отражающие приобретение ООО "ИнтегралАгро" зерна, переданного должнику, у третьих лиц - ООО "АгроСервис", ООО "АВ-Групп", ООО "Зернополе", ООО "Агронорма", ООО "Солод Плюс", ООО "ПроАгро".

Согласно нормам частей 1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом нормы ст.71 АПК РФ представленные ООО "ИнтегралАгро" доказательства реальности хозяйственных операций оценены судом критически.

При этом суд обратил внимание, что в период осуществления оспариваемых платежей должник и ООО "ИнтегралАгро" являлись аффилированными лицами, поскольку Устиновский Антон Александрович (Устиновский А.А.) одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также являлся единственным участником и директором ООО "ИнтегралАгро", что давало возможность подготовки любых документов, касающихся взаимоотношений этих юридических лиц. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств экономической целесообразности приведенных ООО "ИнтегралАгро" взаимоотношений с должником.

Так, в частности, из анализа выписок по счетам должника и ООО "ИнтегралАгро" следует, что в результате исполнения договоров N 07/02/2013 от 07.02.2013, N 06/03/13 от 06.03.2013 и N 230413-1 от 23.04.2013, по условиям которых должник закупил у ООО "ИнтегралАгро" кукурузу фуражную, которую, как утверждает ООО "ИнтегралАгро", тот, в свою очередь, приобрел у ООО "АгроСервис" и ООО "АВ Групп" и оплатил им, усматривается, что в течение 1 - 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств должником сопоставимые либо такие же суммы возвращались на расчетный счет ООО "АгроЛига" от указанных контрагентов ООО "ИнтегралАгро".

Из этих же выписок усматривается, что ООО "ИнтегралАгро", фактически, вело свою деятельность за счет средств, получаемых должником в качестве кредитов, поскольку в день получения ООО "АгроЛига" очередных траншей по кредитному договору с ПАО "Промсвязьбанк" эти средства незамедлительно перечислялись ООО "ИнтегралАгро".

Судом также было учтено, что доказательства транспортировки закупленного должником у ООО "ИнтегралАгро" зерна, в том числе товаро-сопроводительные документы, договоры перевозки, ветеринарные свидетельства и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Приводимые ООО "ИнтегралАгро" доводы о том, что перевозка зерна осуществлялась непосредственно силами и за счет средств ООО "АгроЛига", документально не подтверждены.

Факт наличия сведений, полученных из банковской выписки, об оплате должником в спорный период транспортных услуг, суд не признал достаточным доказательством того, что услуги по перевозке оказывались непосредственно в отношении товара, закупленного у ООО "ИнтегралАгро", поскольку в этот период времени у должника имелись взаимоотношения и с другими контрагентами.

Более того, условиями договора N 07/02/2013 от 07.02.2013 прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом продавца. Иные представленные договоры в пунктах 4.1 содержат указание на то, что поставка товара осуществляется покупателем, в связи с чем, суд заключил, что со стилистической точки зрения и с учетом предмета договора поставки не имеет смысла.

Суд указал, что аналогичные стилистические ошибки допущены в текстах договоров поставки между ООО "ИнтегралАгро" и его контрагентами ООО "АгроСервис", ООО "АВ Групп", ООО "Зернополе". В договорах между должником и ООО "ИнтегралАгро" и дополнительных соглашениях к ним отсутствует указание на места хранения и выборки товара. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Хабаров С.М. и Турищева Н.В. факта своего непосредственного участия при осуществлении поставок зерна от ООО "ИнтегралАгро" должнику по существу не подтвердили.

При этом Турищева Н.В. оспорила свои подписи, как лица, получившего от имени должника товар, на товарных накладных N 122 от 06.08.2013, N 123 от 06.08.2013, N 124 от 06.08.2013, N 157 от 27.08.2013. Факт подписания данных товарных накладных не самой Турищевой Н.В., а иным лицом с подражанием её подписи признан ООО "ИнтегралАгро" в порядке ст.70 АПК РФ.

Показания Устиновского А.А. оценены судом критически с учетом наличия у него в спорный период статуса контролирующего лица как в отношении должника, так и ООО "ИнтегралАгро".

Приведенные ООО "ИнтегралАгро" доводы о представлении договоров и товарных накладных в налоговый орган и отсутствии у ФНС России претензий относительно оформления сделок отклонены судом, поскольку указанная проверка документов осуществлялась в целях установления правильности начисления и уплаты налогов, факт реальности поставок налоговым органом не исследовался.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приведена позиция, согласно которой, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом процессуального поведения ООО "ИнтегралАгро" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, которое выражалось в добровольном согласии на исключении из числа доказательств части представленных документов после заявления о их фальсификации, уклонении от представления суду оригинала письма от ООО "ИнтегралАгро" в адрес ООО "АгроЛига" от 15.11.2013, о фальсификации которого также было заявлено, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей признаков мнимых сделок, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку оформление документов о встречных поставках зерна в адрес должника осуществлено лишь для вида формального исполнения договоров.

Отклоняя заявление ООО "ИнтегралАгро" о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ), при определении порядка исчисления срока исковой давности подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, как указал конкурсный управляющий, о возможном мнимом характере сделок он узнал 27.09.2017 в ходе допроса Устиновского А.А. в Центральном районном суде г.Воронежа при рассмотрении гражданского дела N 2-3523/2017, где Устиновский А.А. в отношении взаимоотношений ООО "АгроЛига" и ООО "ИнтегралАгро" заявил о необходимости "заключить искусственную сделку, провести искусственный оборот".

Учитывая предыдущие выводы суда о формальном характере документов, отражающих поставки зерна от ООО "ИнтегралАгро" в адрес должника, до получения информации о возможном "искусственном" характере взаимоотношений должника и ООО "ИнтегралАгро", конкурсный управляющий не имел возможности сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, которые были оформлены на первый взгляд безупречными документами первичного бухгалтерского учета. Такая возможность отсутствовала и у временного управляющего. Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 16.11.2018.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из анализа взаимоотношений ООО "АгроЛига" и ООО "ИнтегралАгро", фактический размер денежных средств, полученных ООО "ИнтегралАгро" по недействительным сделкам и не возвращенных в конечном итоге должнику, составляет 20 610 142 руб.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд счел возможным взыскать с ООО "ИнтегралАгро" в пользу ООО "АгроЛига" 20 610 142 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку, как отметил суд первой инстанции, стороны мнимых сделок предпринимали меры к формальному оформлению бестоварных операций. По этой причине у заинтересованных лиц не могли возникнуть подозрения в их реальности ранее, чем указано конкурсным управляющим. Суд первой инстанции оценил пояснения участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися доказательствами, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о мнимости обусловлен, в том числе, отсутствием доказательств экономической целесообразности операций по увеличению своих издержек при приобретении и перепродаже товара, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении сроков хранения документации, ссылки на подлинность части подписей и печати, на оценку правильности судебного акта повлиять не может. Рисковый характер предпринимательской деятельности может быть принят во внимание относительно заведомо прибыльных и целесообразных сделок. Также не могут опровергать мнимость оспариваемых платежей применительно к рассматриваемым сделкам и факты перевозки и хранения зерна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу N А14-7342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников