Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 18АП-10385/23 по делу N А07-14088/2020

г. Челябинск

03 августа 2023 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-14088/2020 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (далее - ООО "РЭСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Антон Яковлевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022 г.) по делу А07-14088/2020 заявление ООО РЭСК в лице конкурсного управляющего Васильева А. Я. удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между Смирновым Ильей Владиславовичем и OOO РЭСК - договор купли продажи транспортного средства от 30.01.2020, согласно которому OOO РЭСК продает, а Смирнов И. В. покупает транспортное средство: марка и(или) модель: VOLVO XC90, Год выпуска: 2015, Идентификационный номер (VIN): YV1LFA4BCG1007533, Номер шасси (рамы): Номер кузова (кабины): YV1LFA4BCG1007533, Цвет кузова (кабины): черный, Рабочий объем (см): 1969.0, Мощность (кВт/л.с.) - 164.800/224.0 Стоимость - 2 000 000,00 руб. (далее - транспортное средство, автомобиль) Признана недействительной сделка, заключенная между Смирновым И. В. и Кабановой Еленой Евгеньевной (ИНН 027410455783) - договор купли продажи транспортного средства от 18.06.2021. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Кабанову Е.Е. возвратить OOO РЭСК вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабановой Е. Е. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда N б/н от 30.03.2023, в котором заявитель просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 и взыскать с Кабановой Е.Е. в пользу OOO "РЭСК" рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 214 000,00 рублей. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 не исполнено, автомобиль не передан.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Кабановой Е.Е., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере 2 214 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего OOO "РЭСК" Васильева А.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие Кабановой Е.Е., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере 2 214 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кабанова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение Кабановой Е.Е. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 вызвано не отказом от его исполнения, а отсутствием в ее распоряжении истребуемого транспортного средства. Кроме того, апеллянт указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, и принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в значительном размере приведут к приостановлению ее предпринимательской деятельности, будут препятствовать надлежащему исполнению текущих обязательств по выплате заработной платы и расчетам по гражданско-правовым обязательствам с контрагентами, а также произведению налоговых отчислений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суда в порядке статей 93, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор ответственного хранения N 1 от 08.04.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 08.04.2022, требование о возврате транспортного средства, исковое заявление, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству, заявление судебному приставу-исполнителю, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), с учетом предмета апелляционного пересмотра и порядка рассмотрения вопроса, установленного процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022), в том числе признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 18.06.2021, заключенный между Смирновым И.В. и Кабановой Е.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кабанову Е.Е. возвратить OOO "РЭСК" вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В Советский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан направлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан ФС N 042309338 от 01.03.2023, предмет исполнения: в виде возложения на Кабанову Е.Е. обязанности возвратить OOO "РЭСК" транспортное средство. Возбуждено исполнительное производство N 84506/23/02007-ИП.

Советский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 08.06.2023 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2023, возвращен исполнительный лист с отметкой о возвращении исполнительного листа. В качестве основания для возврата исполнительного листа указано: "Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена". (п.2. ч. 1. ст. 46 ФЗ об ИП).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда N б/н от 30.03.2023, в котором заявитель просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 и взыскать с Кабановой Е.Е. в пользу OOO "РЭСК" рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 214 000,00 рублей. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу NА07-14088/2020 не исполнено, автомобиль не передан.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанного вопроса, конкурсный управляющий обратился с данным ходатайством, просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие Кабановой Е.Е., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 2 214 000,00 рублей.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Кабановой Е.Е., являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба; принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по обособленному спору; наложение ареста на денежные средства и имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является изменение способа исполнения судебного акта (с возврата транспортного средства в конкурсную массу должника на возмещение рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 214 000,00 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику об изменении способа исполнения судебного акта, предполагается за счет имущества ответчика, в том числе денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что неисполнение определения от 25.10.2022 вызвано не отказом от его исполнения, а отсутствием в её распоряжении истребуемого транспортного средства. После возникновения спора в отношении истребуемого транспортного средства Кабанова Е.Е. обратилась с требованиями к продавцам (Смирнову И.В., бывшему руководителю ООО "РЭСК" Абдулхакову Р.) о разрешении вышеуказанного спора, либо о возврате уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства суммы. До разрешения возникшего спора в отношении данного транспортного средства по просьбе продавцов оно было передано на ответственное хранение Мерданову Феликсу Абдулферзовичу, что подтверждается договором ответственного хранения от 08.04.2022 N 1 и актом приема-передачи к нему. 03.04.2023 в адрес Мерданова Ф.А. было направлено требование о возврате транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Кабанова Е.Е. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании Мерданова Ф.А. возвратить транспортное средство. Более того, в рамках возбужденного в отношении Кабановой Е.Е. исполнительного производства N84506/23/02007-ИП от 20.03.2023 судебному приставу-исполнителю было сообщено о месте нахождении транспортного средства и лице, у которого оно находится, а также его контактные данные.

Между тем, данные доводы жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, и принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в значительном размере приведут к приостановлению ее предпринимательской деятельности, будут препятствовать надлежащему исполнению текущих обязательств по выплате заработной платы и расчетам по гражданско-правовым обязательствам с контрагентами, а также произведению налоговых отчислений, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, данные доводы документально не обоснованы (в частности, не раскрыт объем текущих обязательств по заработной плате и налоговых в отчетный период, статья 65 АПК РФ). Во-вторых, доводы с документальным обоснованием могут и должны быть заявлены в ином порядке - в порядке статьи 97 АПК РФ, на наличие которого выше обращено внимание апеллянта.

Кроме того, спорные обеспечительные меры ограничены пределами - указанием суммы, которую пытается взыскать конкурсный управляющий в порядке изменения способа исполнения судебного акта, указывая, что данная соответствует рыночной стоимости не переданного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева