Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 20АП-3953/23 по делу N А68-13003/2020

г. Тула

3 августа 2023 г.

Дело N А68-13003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю.., при участии в судебном заседании: от ООО "Компания МитФудс" - Старовойтова А.И. (по доверенности от 11.11.2020), от УФНС России по Тульской области - Шурыгин Д.А. (по доверенности от 19.07.2023), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу N А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479) Семина И.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" (ИНН: 7706737310, ОГРН: 1107746404446) денежных средств в размере 2 036 446 руб. 14 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 г. по делу N А68-13003/2020 ООО "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479, 301900, Тульская обл., Тепло- Огаревский р-н, р.п. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30), далее по тексту "Должник", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тульский пионер" утвержден Семин Илья Васильевич (ИНН 710505978301, СНИЛС 069-424-030-66), член НП "СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2 (далее по тексту "Конкурсный управляющий").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений должником в пользу ответчика ООО "Компания МИтФудс" денежных средств в размере 2 036 446,14 руб.

Определением уда от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер", ИНН: 7134003084, ОГРН: 1027103072479 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс", ИНН: 7706737310, ОГРН: 1107746404446, денежных средств в совокупном размере 2 036 446 руб. 14 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс", в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" денежных средств в совокупном размере 2 036 446 руб. 14 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" в совокупном размере 2 036 446 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания МитФудс" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Тульский пионер" Семина И.В. и УФНС России по Тульской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

Представитель ООО "Компания МитФудс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 21.01.2021 г. по 09.04.2021 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (с 26.12.2020 г.) с расчетного счета должника N 40702810124450000422, открытого в ФБ филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, в пользу ООО "Компания МитФудс" (ИНН 7706737310, ОГРН 1107746404446) на основании исполнительного листа ФС 037802327 от 25.12.2020 г. выданного арбитражным судом города Москвы по делу А40- 189248/2020 были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 2.036.446 рубля 14 копеек, т.е. задолженность, возникшая до 25.12.2020 г., и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения вышеуказанных оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Компания МитФудс" получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 2.036.446 рубля 14 копеек, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Тульский пионер", по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр.

В своем отзыве ООО "Компания МитФудс" указывает следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" - Поставщик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Тульский Пионер" - Покупатель, был заключен Договор поставки N 10/11 от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя продовольственные товары для использования в предпринимательской, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Оплата Товара должна быть произведена в рублях путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поставки Товара (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

ООО "Компания МитФудс" своевременно и в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по Договору; на протяжении длительного срока ООО "Компания МитФудс" поставляла в адрес Должника мясную продукцию, а Должник в свою очередь производил расчеты с Ответчиком.

Тем не менее, в августе-сентябре 2020 года Должник не оплатил полностью или частично несколько партий Товара, поставленных в его адрес.

Должник не оплатил в полном объеме Товар, поставленный согласно следующим документам:

Универсальный передаточный документ N 212 от 12 августа 2020 года на сумму 3079280, 69 руб., в том числе НДС (10%);

Универсальный передаточный документ N 221 от 19 августа 2020 года на сумму 3064652, 50 руб., в том числе НДС (10%);

Универсальный передаточный документ N 226 от 26 августа 2020 года на сумму 2721252, 00 руб., в том числе НДС (10%).

Общая задолженность Должника перед ООО "Компания МитФудс" составляла сумму 7227475, 65 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 года по 28.08.2020 года.

ООО "Компания МитФудс" в адрес Должника направлялась Претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Однако, Должник свои обязательства по Договору не исполнил, оплату поставленного Товара по Договору в полном объеме не произвел.

Ввиду неоплаты Должником задолженности, ООО "Компания МитФудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года по делу N А40-189248/20-48-984 с ООО "Тульский Пионер" в пользу ООО "Компания МитФудс" долг в сумме 7 227 475 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 137 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в силу; исполнительный лист выдан ООО "Компания МитФудс".

ООО "Компания МитФудс" направило исполнительный лист в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, где Должник имел расчетный счет.

В период с января 2021 года по апрель 2021 года установленная Арбитражным судом г. Москвы задолженность Должника перед ООО "Компания МитФудс" была частично погашена путем списания денежных средств с расчетного счета Должника в размере 2 036 446,14 (два миллиона тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 14 копеек.

Оставшаяся непогашенной задолженность ООО "Тульский Пионер" перед ООО "Компания МитФудс" составляет сумму 5 191 029,51 (пять миллионов сто девяносто одна тысяча двадцать девять) рублей 51 копейка.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 года, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, требования ООО "Компания МитФудс" в совокупном размере 5191029 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом области, заявление Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 25.12.2020, оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета Должника, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), и перечислению в пользу Ответчика денежных средств на основании исполнительного листа в совокупном размере 2 036 446 руб. 14 коп., совершены в период с 21.01.2021 по 09.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные платежи привели к оказанию предпочтения по сравнению с требованиями следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника:

требования ООО "КФЮЗ" в размере 1 520 000 руб. 00 коп., взысканные с Должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу N А35-7304/2020;

требования индивидуального предпринимателя Трунова А.А. в размере 21 368 565 руб. 00 коп., взысканные с Должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-7918/2020;

требования ООО "ДАРС" в размере 6 609 707 руб. 25 коп., взысканные с Должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу N А68-9905/2020.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате свершения оспариваемых перечислений, ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с другим кредиторами должника.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 2 036 446 руб. 14 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированный тем, что оспариваемые платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что, в свою очередь, не позволяет применить к спорной сделке пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу N А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова