Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-5752/23 по делу N А60-18810/2022

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-18810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца - Курков С.И., паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом,

от ответчика - Кармазин С.И., доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

по делу N А60-18810/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" (ИНН 6670291797, ОГРН 1106670012426)

к индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Валерьевичу (ИНН 660406056506, ОГРНИП 308660411400012)

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),Турилов Артем Игоревич

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Валерьевичу (ответчик) о взыскании 739 921 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору N 31/01-20 за период с 30.06.2020 по 31.01.2022. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 31/01-20 за период 31.01.2020 по 31.01.2022 в размере 4705590 руб. 60 коп. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 возвращен встречный иск ИП Пучкова С. В. о взыскании с ООО "ОКТО" 275201 руб. 70 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Турилов Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N 31/01-20 за период с 31.01.2020 по 31.01.2022 в размере 4705590 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 528 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

28.07.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком приведены доводы о том, что договор аренды нежилых помещений является мнимой сделкой, совершенной для сокрытия от кредиторов истинных доходов истца. Поясняет, что фактически ответчик выступал в качестве транзитной фирмы для получения денежных средств, которые распределялись директором Туриловым А.И., оседая на счетах подконтрольных истцу фирм. Ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на злоупотребление истцом правом.

Ответчик указывает, что обжалуемым решением затрагиваются законные права и интересы иного лица - ООО "УПТЦ-экспорт", с учетом наличия договора субаренды от 29.03.2021, заключенного ответчиком и ООО "УПТЦ-экспорт", а также договора аренды от 01.04.2021, заключенного истцом и ООО "УПТЦ-экспорт", принимая во внимание попытку истца взыскать задолженность по арендной плате за одно и то же помещение как с ответчика, так и с ООО "УПТЦ-экспорт".

Полагает, что иск в указанном истцом размере удовлетворен безосновательно, так как арендная плата была согласована в размере 40 000 руб. в месяц, что подтверждено уведомлением о расторжении договора; также часть указанного в иске договора аренды помещения площадью 55 кв.м занимало ООО "УПТЦ-экспорт" по договору аренды от 01.04.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе приложен договор аренды от 01.04.2021. Кроме того, в дополнении к жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УПТЦ-экспорт", о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора аренды от 01.04.2021.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора аренды от 01.04.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возможности представления данного доказательства ответчиком в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "УПТЦ-экспорт" судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано и отклонено с учетом того, что обжалуемое решение о правах и обязанностях ООО "УПТЦ-экспорт" не принято. С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечения к участию в деле третьего лица апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 ООО Компания "ОКТО" (арендодатель) и ИП Пучковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 31/01-20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, для размещения офисов.

Договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью его продления без дополнительных уведомлений.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2020.

Как указал истец в иске, с учетом уточнения, арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность по арендной плате за период 31.01.2020 по 31.01.2022 в размере 4 705 590 руб. 60 коп., истец 03.02.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 31.01.2022, претензию с требованием об оплате образовавшей задолженности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение N 1 (помещения 1-11) площадью 235,7 кв.м, помещение N 2 (помещения 25-33) площадью 115,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, для размещения офисов.

Срок действия договора составляет 11 месяцев, начиная с 31.01.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить отношения в рамках данного договора за один месяц до истечения его срока, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата устанавливается приложением N 1 к настоящему договору. Указанное приложение сторонами суду не представлено, на его наличие стороны спора не ссылаются.

Таким образом размер арендной платы подлежал определению с учетом положений ст.614 ГК РФ.

Согласно расчету Уральской ТПП стоимость аренды за оба помещения составляет 217 636 руб. 70 коп.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 31.01.2020, признав доказанным факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 4 705 590 руб. 60 коп. за период с 31.01.2020 по 31.01.2022.

Доводы ответчика о том, что договор аренды нежилых помещений является мнимой сделкой, совершенной сторонами для сокрытия от кредиторов истинных доходов истца, при этом ответчик выступал в качестве транзитной фирмы для получения денежных средств, которые распределялись истцом, оседая на счетах подконтрольных истцу фирм, судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилых помещений в действительности сторонами исполнялся, также ответчик сдавал арендованные помещения в субаренду, получал денежные средства от арендаторов.

Таким образом при заключении договора его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Достаточные доказательства обратного, в том числе доказательства того, что денежные средства, полученные от использования помещений, распределялись истцом, суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований считать договор аренды мнимой сделкой.

Доводы ответчика о том, что арендная плата согласована сторонами в размере 40 000 руб. в месяц со ссылкой на уведомление истца о расторжении договора аренды апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом непредставления сторонами приложения N 1 к договору аренды. Иных доказательств согласования сторонами размера арендной платы при заключении договора ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора аренды истец указал на наличие задолженности ответчика в размере 739921 руб. 80 коп., само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного.

Мнение ответчика об ошибочности выполненного истцом расчета размера задолженности, учитывая заключение договора от 01.04.2021 аренды помещения площадью 55 кв.м с иным лицом, обращение истца с иском о взыскании арендной платы с иного лица, апелляционным судом также отклонены, так как в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями заключение нескольких договоров аренды в отношении одного имущества не влечет их недействительности.

Доказательств злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ) при обращении в суд с настоящим иском ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года

по делу N А60-18810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов