Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2023 г. N 15АП-10725/23 по делу N А32-10386/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2023 г.

дело N А32-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от ООО "Кубанские деликатесы", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Коротченко Д.Ю. по доверенности от 19.02.2021;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Деликатесы" Радченко А.И., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Коротченко Дмитрий Юрьевич по доверенности от 24.08.2022;

от Блинкова А.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Гаврилова О.А. по доверенности от 24.08.2020;

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Гаркуша Я.В. по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-10386/2020

по заявлению Блинкова Александра Васильевича

о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении обособленного спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН 1032327420179, ИНН 2349023645),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Блинков Александр Васильевич с заявлением о взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 154 000 руб.

Определением суда от 07.06.2023 по делу N А32-10386/2020 признано обоснованным требование Блинкова А.В. в размере 154 000 руб. судебных расходов, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2023, ООО "Кубанские деликатесы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что два аналогичных заявления Блинкова А.В. поданы в суд различными способами за пределом трехмесячного срока. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявление Блинкова А.В. не содержало требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу Блинков А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Фомин А.В. считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, поданной представителем по доверенности ООО "Кубанские деликатесы", выданной ранее исполняющим обязанности генерального директора Волкодавом К.А., не поддерживает. При этом конкурсный управляющий также указал, что ранее выданные доверенности бывшим руководителем должника утратили силу с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коротченко Д.Ю. допущенный до перерыва к участию в деле в качестве представителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. После перерыва представитель Коротченко Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в качестве представителя участника ООО "Кубанские деликатесы" Радченко А.И.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Блинкова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубанские деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Волокитина Кирилла Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО "Кубанские деликатесы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Деликатесы" временный управляющий должника Волокитин К.А. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. убытков в сумме 15 549 045,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании убытков, заявление временного управляющего удовлетворено; взысканы солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. убытки в сумме 15 549 045,88 руб. в пользу ООО "Кубанские деликатесы", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-10386/2020 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2022 N 308-ЭС22-19257(1,2) по делу N А32-10386/2020 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Кубанские деликатесы" и временного управляющего Волокитина К.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 по делу N А32-10386/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для представления своих интересов по указанному обособленному спору Блинков А.В. заключил с адвокатом Гавриловой О.А. соглашение на оказание юридической помощи N 63ог/21/2-20 от 30.11.2020, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать в соответствии с действующим законодательством юридическую помощь на условиях настоящего соглашения.

Предметом соглашения является: представительство Блинкова А.В. в Арбитражном суде Краснодарского края и иных судебных инстанциях по заявлению временного управляющего ООО "Кубанские деликатесы" Волокитина К.Ю.

(дело N А32-10386/2020) о взыскании убытков, а также при отказе в удовлетворении заявления - о взыскании судебных расходов.

Содержанием поручения является:

- изучение материалов дела и составление адвокатского досье по делу;

- участие в судебных заседаниях;

- истребование доказательств;

- заявление ходатайств, жалоб и совершение иных действиях, необходимых для представительства интересов Блинкова А.В. (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за исполнение настоящего поручения доверитель обязуется внести адвокату оплату после подписания акта приёма-сдачи работ. Стоимость работ определяется с учётом мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Окончательная стоимость работ определяется при подписании акта приёма-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.2 доверитель выплачивает адвокату указанный в пункте 3.1 соглашения гонорар и дополнительно компенсирует транспортные и иные расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего соглашения.

27.07.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг по договору N 63ог/21/2-20 от 30.11.2020.

Блинков А.В. оплатил оказанные услуги на сумму 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 747366 от 08.08.2022 и выпиской с расчётного счета Гавриловой О.А.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного судебного спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Блинков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев 1 и 4 вышеуказанного пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для заявителя является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 по делу N А32-10386/2020.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 10.10.2022, соответственно, установленный статьей 112 Кодекса срок заявителем не пропущен, в связи с чем довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим требованием судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании убытков отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат отнесению на должника.

Довод заявителя жалобы о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя явно завышен, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.

Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обособленного спора по иску ООО "Кубанские деликатесы" к Блинкову А.В., Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. в арбитражном суде, Блинковым А.В. понесены судебные расходы в размере 154 000 руб., а именно: услуги представителя при рассмотрении заявления в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций (ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, составление отзывов на заявление и апелляционную жалобу, подготовка и подача кассационной жалобы, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, включая участие в судебных заседаниях - 09.02.2021, 29.09.2021, 12.01.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 05.07.2022), почтовые расходы и оплата госпошлины за подачи кассационный жалобы.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены копии соглашения на оказание юридической помощи N 63ог/21/2-20 от 30.11.2020, акта приема-передачи юридических услуг по договору N 63ог/21/2-20 от 30.11.2020 от 27.07.2022, платежного поручения N 747366 от 08.08.2022 на сумму 154 000 руб., а также копии почтовых квитанций на общую сумму 1 163,52 руб. и чека от 11.05.2022 на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела в суде, объем и характер работы, выполненной исполнителем, в том числе участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует объему оказанных услуг, является разумной и обоснованной, в связи с чем признается доказанным наличие судебных расходов Блинкова А.В. в заявленной сумме.

Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов не приведено (в том числе с учетом взыскания на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в солидарном порядке со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. в пользу ООО "Кубанские деликатесы" убытков в сумме 15 549 045,88 руб.).

Заявленная Блинковым А.В. сумма в 154 000 руб. меньше совокупного минимального размера гонорара адвоката за оказание правовой помощи в судах трех инстанций, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод уполномоченного органа о том, что соглашение от 30.11.2020 N 63ог/21/2-20 заключено для представления Блинкова А.В. адвокатом Гавриловой О.А. в другом деле (N А32-31604/2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в рамках гражданско-правового спора (о взыскании убытков) по указанному договору не взыскивались (в судебных актах содержится ссылка на иной договор - соглашение N 63ог/21/1-20 от 24.08.2020).

Более того, из соглашения на оказание юридической помощи N 63ог/21/2-20 от 30.11.2020, на основании которого заявлено требование о взыскании судебных расходов в данном деле, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Блинкова А.В. при рассмотрении заявления временного управляющего ООО "Кубанские деликатесы" Волокитина К.Ю. о взыскании убытков в рамках настоящего дела N А32-10386/2020.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, требование заявителя правомерно удовлетворено в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказано. Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев