Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 16АП-3180/21 по делу N А20-6122/2019

г. Ессентуки

4 августа 2023 г.

Дело N А20-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аммар Мохамад Аллаа Гази на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2023 по делу N А20-6122/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Аммар Мохамад Аллаа Гази - Орябинского Ярослава Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве ответчика: Аммар Мохамад Анас Гази, третьи лица: Управление Росреестра по КБР, общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Хамаль-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Первая аптека холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик", Асанов Мурат Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Первая аптека групп", Теуважуковой Жанны Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аммар Мохамад Аллаа Гази (г. Нальчик, ИНН 071308737530),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Алла Гази (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором, с учетом уточнений от 07.03.2023, просит признать недействительным договор от 06.12.2016 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: доли в праве на магазин и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова, в пользу Аммара Мохамада Анас Гази. В порядке применения последствия недействительности сделки управляющий просит возвратить в конкурсную массу - доли в праве на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Московская/Кирова, б/н, площадью 1257 кв.м.+/-12 кв.м., с кад. 07:09:0104010:1831; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Московская, 8/1, площадью 1258 кв.м.+/-12 кв.м., с кад. 07:09:0104010:1832; магазин, общей площадью - 427,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Московская, 8/1, с кад. 07:09:0101012:150; прекратить право собственности Аммар Мохамад Анас Гази на указанные объекты недвижимости; признать право общей совместной собственности на указанные доли за Теуважуковой Жанной Валерьевной и Аммаром Мохамадом Аллаа Гази; обязать Аммара Мохамада Аллаа Гази и Теуважукову Жанну Валерьевну возвратить Аммару Мохамаду Анас Гази, выплаченные последним, согласно пункту 4 договора от 06.12.2016 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, денежные средства в размере - 500 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Амар Мохамад Анас Гази. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР, общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Хамаль-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Первая аптека холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик", Асанов Мурат Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Первая аптека групп", а также Теуважукова Жанна Валерьевна.

Определением суда от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016, заключенный между Аммар Мохамад Алла Гази и Амар Мохамад Анас Гази доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:127 (разделенный в последующем на участки с кадастровыми номерами 07:09:0104010:1831 и 07:09:0104010:1832), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в пользу Аммар Мохамад Алла Гази доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером 07:09:0104010:1831 и с кадастровым номером 07:09:0104010:1832, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова. Суд указал на то, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером 07:09:0104010:1831 и с кадастровым номером 07:09:0104010:1832, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия сторонами сделки злоупотребления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, следовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Также управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 26.04.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аммар Мохамад Алла Гази был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2005 под основным регистрационным номером 305072115800010 и прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника по настоящему делу.

При осуществлении предпринимательской деятельности должником и ООО "СИА Интернейшнл - Ставрополь" (правопредшественник кредитора по настоящему делу) были заключены договоры поставки N 974/дп от 30.03.2006 и N 154/дп от 01.08.2012. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки, кредитор обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Ставропольского края приняты следующие судебные акты:

- определение от 06.12.2011 по делу N А63-8956/2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого долг по договору поставки N 974/дп от 30.03.2006 составил 33 947 113 рублей, в том числе: 32 247 113,99 рублей - основной долг, 1600000 рублей -неустойка с рассрочкой с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года;

-определение от 07.02.2012 по делу N А63-10869/2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого долг по договору поставки N 974/дп от 30.03.2006 составил 2 689 698,59 рублей, неустойка составила 200 000 рублей с рассрочкой с 28 февраля 2012года по 30 ноября 2012 года;

-решение от 02.04.2013 по делу N А63-121/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки N 974/дп от 30.03.2006 долга в размере 1 934 875,78 рублей и расходов по госпошлине в размере 32 348,76 рублей;

-решение от 25.06.2015 по делу N А63-2021/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки N 154/дп от 01.08.2012 долга в размере 1 217 277,26 рублей, пени в размере 1 167 161,83 рубля, расходов по госпошлине в размере 34922 рубля.

Должник уклонялся от исполнения судебных актов арбитражного суда, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А20-2983/2015.

Определением суда от 27.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази введена процедура банкротства - наблюдение.

В процедуре наблюдения в отношении должника, между ООО "СИА Интернейшнл-Ставрополь" (кредитор) и ИП Аммар Мохамад Аллаа Гази (должник) заключено соглашение о новации (замена обязательства) от 08.12.2015 на день заключения соглашения на общую сумму 13 859 781 рубль 45 копеек по указанным в пункте 1.1 соглашения исполнительным листам.

Согласно пункту 1.2. соглашения о новации от 08.12.2015 предметом соглашения является замена обязательства должника по исполнению требований исполнительных листов, указанных в п.1.1. соглашения на общую сумму 13 859 781,45 рублей на заемные обязательства между теми же лицами. В результате новации обязательства на сумму 13 859781,45 рублей по исполнительным листам, указанным в п.1.1. соглашения прекращаются и заменяются заемными обязательствами на эту же сумму, о чем стороны заключают соответствующий договор займа. Указанная сумма по заемным обязательствам должна быть погашена в срок не позднее 01.03.2017 в соответствии с графиком, согласованным и утвержденным сторонами (п.1.3.). В обеспечение нового обязательства должником предоставлялось поручительство третьих лиц, а именно: ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия-СНГ" в виде залога части административного здания (2-й этаж), назначение: нежилое, общая площадь 1198,6 кв.м., инв. N 14855 "Б", лит А, адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, д.50, кадастровый номер 07-07-01/060/2009-254, принадлежащего последнему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ 086126, выданному Управлением Росреестра по КБР 20 декабря 2009 года (п.1.5.).

Во исполнение соглашения о новации стороны заключили договор займа и договор залога.

Определением от 25.02.2016 прекращено производство по делу N А20-2983/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази в связи с принятием судом отказа ООО "СИА Интернейшнл -Ставрополь" от заявленных требований. Единственный кредитор, включенный в реестр, отказался от требований в связи с погашением должником требований в форме новации (замена обязательства), что подтверждалось соглашением от 08.12.2015, договором займа от 08.12.2015, договором залога от 08.12.2015.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнение договора займа от 08.12.2015, заключенного в соответствии с условиями соглашения о новации ООО "СИА Интернейшнл - Ставрополь" обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением от 25.07.2017 по делу N А20-1894/2017 с индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази в пользу ООО "СИА Интернейшенал - Ставрополь" взыскана задолженность в размере 14 087 993 рубля 19 копеек.

Между "СИА Интернейшнл-Ставрополь" (цедент) и ООО "Торговый дом "СИА Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.02.2019 N 1 по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного цедентом в пользу должника: индивидуального предпринимателя Аммар Мохаммед Алла Гази.

Определением суда от 29.07.2017 по делу N А20-1894/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СИА Интернейшенал - Ставрополь" на ООО "ТД СИА Групп" на остаток основного долга в размере 12 087 993 рубля 19 копеек.

Наличие непогашенной задолженности и уклонение ответчика от исполнения обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИА Групп" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази несостоятельным (банкротом) по настоящему делу. Заявление принято к производству определением суда от 16.01.2020.

Определением суда от 25.02.2020 по делу N А20-6122/2019 суд произвел замену заявителя конкурсного кредитора -общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИА групп" на общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В последующем, по договору уступки прав требований N 224400/0020-UP, ООО "Магнит Фарма" уступило право требования к должнику в полном объеме на сумму 12 087 993 рубля 19 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампаро Альянс". Определением суда от 01.12.2022 установлено процессуальное правопреемство и замена кредитора по настоящему делу.

Определением от 12.10.2020 заявление кредитора о признании должника индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Решением от 25.12.2020 индивидуальный предприниматель Аммар Мохамад Аллаа Гази признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 921.

Определением суда от 23.12.2022 финансовым управляющим должника Аммар Мохамад Алла Гази утвержден Горлатов Андрей Леонидович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При проведении анализа финансовой деятельности должника финансовый управляющий установил, что по договору купли продажи от 07.12.2007 должник и Асанов Мурат Борисович приобрели в общую долевую собственность (по доли) магазин и гаражи, расположенные по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Московская/Кирова б/н, а также земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен сторонами. По передаточному акту объекты недвижимости переданы покупателям - должнику и Асанову М.Б. (том дела 3 л.д. 21,22).

По договору залога от 17.04.2015 должник передал спорное имущество ( долю в праве собственности) в залог ООО Банк Нальчик в обеспечение исполнения обязательств ООО Первая Аптека перед банком по кредитному договору от 17.04.2015 1410. Рыночная стоимость земельного участка и здания магазина согласно отчету ООО Консалтинг-Аудит-Эксперт от 24.11.2014 003/11/14 составляет 33 635 260 рублей, а

доли в праве соответственно 16 817 630 рублей. В договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 11 200 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 5 100 000 рублей, стоимость магазина 6 100 000 рублей Договор залога зарегистрирован в установленном порядке (т. 3 л.д. 28).

В последующем, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 23.12.2016 должник передал в собственность ответчика - Амар Мохамад Анас Гази (родному брату должника) долю в праве на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Московская/Кирова, именуемые в дальнейшем Объекты недвижимости (т. 3 л.д. 32-33).

Как следует из содержания п. 2.1 договора, магазин, представляет нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 427,5 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0101012:150, которое принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, (доля в праве ), на основании договора купли-продажи от 07.12.2007, передаточного акта от 07.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 27 декабря 2007 года сделана запись о регистрации 07-07-01/054/2007-499. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ 4687ТЗ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 14.11. 2014.

Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-коммерческого центра, общей площадью 2 514 кв.м., с кадастровом номером 07:09:0104010:127, принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ), на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2007 года, передаточного акта от 07 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 декабря 2007 года сделана запись о регистрации 07-07-01/054/2007-501. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АД 078498, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике 27 декабря 2007 года.

Кадастровая стоимость магазина составляет 13 544 426 руб. 97 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 2 105 852 руб. 01 коп.

По условиям договора стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 8 500 000 рублей (п. 3 договора) и установили оплату стоимости в рассрочку в следующем порядке: 500 000 рублей переданы покупателем до подписания договора, 8 000 000 рублей будут выплачены в период до 25.11.2019.

На дату заключения договора купли-продажи, имущество находилось в залоге у ООО "Банк Нальчик" на основании договора залога от 17.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Первая аптека" по кредитному договору от 17.04.2015 N 1410 и получено согласие залогодержателя на переход права собственности на указанное имущество.

В последующем, как следует из содержания акта обследования от 25.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:127 был разделен на два самостоятельных участка со следующими характеристиками (т. 2 л.д. 41):

1. земельный участок 07:09:0104010:127:ЗУ1 с присвоенным кадастровым номером 07:09:0104010:1831, расположен по адресу КБР, г Нальчик, ул. Московская, б/н, площадью 1257 +/- 12 кв. м., кадастровая стоимость земельного участка на дату 24.11.2021 составляет 1 298 204.46 руб. Правообладателями земельного участка являются:

- Амар Мохамад Анас Гази с долевой собственностью доля в праве, гос. регистрация от 23.07.2018;

- Асанов Мурат Борисович - доли в праве, гос. регистрация от 23.07.2018.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 07:09:0101012:150 (магазин), 07:09:0104010:580 (гаражи).

2. земельный участок 07:09:0104010:127:ЗУ2 с присвоенным кадастровым номером 07:09:0104010:1832, дата присвоения кадастрового номера 14.07.2018, расположенный по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Московская, 8/1, площадью 1258 +/- 12 кв. м., кадастровая стоимость участка на 24.11.2021 составляет 1 299 237,24 руб. Земельный участок свободен от застройки.

Правообладателями земельного участка являются:

- Амар Мохамад Анас Гази с долевой собственностью доля в праве, гос. регистрация от 23.07.2018;

- Асанов Мурат Борисович - доли в праве, гос. регистрация от 23.07.2018.

Полагая, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными друг к другу (по родственным связям) и осведомлены о финансовом состоянии должника, сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами и мнимости сделки и совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 06.12.2016, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 16.01.2020) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник и Амар Мохамад Анас Гази являются родными братьями.

Соответственно, оспариваемая сделка совершены в пользу аффилированного лица. Данное обстоятельство должником и Амаром Мохамад Анас Гази не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции спорное имущество отчуждено должником по цене 8 500 000 рублей. При этом из содержания спорного договора купли-продажи следует, что перед заключением договора ответчик передал продавцам денежные средства в размере 500 000 рублей, а оставшиеся 8 000 000 рублей должен был оплачивать в рассрочку до 25.11.2019. Однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного имущества, в том числе и указанные в договоре 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты по спорному договору ответчик представил копии приходных кассовых ордеров, по которым ответчик погашал ссудную задолженность ООО "Первая аптека" перед ООО "Банк Нальчик". Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поручения должником, направленные в адрес ответчика с просьбой погашать задолженность ООО "Первая аптека" в счет оплаты стоимости спорного имущества. О наличии каких-либо обязательств должника перед банком, которые были исполнены ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения денежных средств Амара Мохамада Анас Гази, которыми были произведены платежи Амаром Мохамадом Анас Гази по погашению кредита согласно договору поручительства N б/н от 11.01.2017 по кредитному договору N1410 от 17.014.2015 за ООО "Первая аптека".

Информация о договоре поручительства б/н от 11.01.2017 указана в приходно-кассовых ордерах. Данный договор поручительства N б/н от 11.01.2017 по кредитному договору N1410 от 17.014.2015, указанный в приходно-кассовых ордерах, в материалах дела отсутствует.

07.04.2022 Банком "Нальчик" был направлен ответ на запрос суда первой инстанции N 02/327, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и с 31.12.2019 и по настоящее время Аммара Мохамад Алла Гази не имел кредитов в ООО Банк "Нальчик", в том числе и как индивидуальный предприниматель. Соответственно Амар Мохамад Анас Гази не вносил платежи в счет погашения кредитов за Аммар Мохамад Алла Гази. Иных доказательств оплаты стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.09.2020 спорное имущество передано собственниками: ответчиком и Асановой А.М. в аренду ООО "Первая аптека", действующему в лице должника (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

-здание, наименование: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 427,5 кв.м, эт.1, кадастровый номер 07:09:0101012:150, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Московская, 8/1, в котором доля в праве принадлежит Амару Мохамаду Анас Гази, гос. регистрация от 23.12.2016, и доля в праве принадлежит ИП Асанова Амина Муратовна, действующей на основании договора доверительного управления имуществом от 06.08.2020 в лице Асановой Елены Борисовны, действующей по доверенности от 07.08.2020.

По условиям п. 3.1 договора аренды от 01.09.2020 арендная плата уплачивается только одному арендодателю - Асановой А.М. (у которой в доверительном управлении находилась доля принадлежащая Асанову М.Б.). Арендная плата, подлежащая уплате ответчику по соглашению сторон, составляет 0 руб. То есть Амар Мохамад Анас Гази, приобретя имущество, используемое в предпринимательской деятельности, не получал прибыли от использования объектов недвижимости.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что сделка по отчуждению объектов недвижимости носила мнимый (притворный) характер, заключена между аффилированными лицами (родными братьями), действия участников сделки направлены на злоупотребление правом, направленным на вывод активов должника в период неплатежеспособности путем формального переоформления прав на объекты недвижимости.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности в отношении должника ранее возбуждалось в рамках дела N А20-2983/2015 определением суда от 21.08.2015 по заявлению ООО "СИА Интернейшнл-Ставрполь" (правопредшественник ООО "Магнит Фарма" - заявитель по настоящему делу о банкротстве и конкурсного кредитора ООО "Ампаро Альянс"). Задолженность, послужившая основанием для возбуждения первоначального требования образовалась из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки N 974/дп от 30.03.2006 и N 154/дп от 01.08.2012 г. Указанная задолженность подтверждена судебными актами: определениями Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 06.12.2011 по делу N А63-8956/2011 и от 07.02.2012 по делу N А63-10869/2011, а также решениями от 02.04.2013 по делу N А63-121/2013 и от 25.06.2015 по делу N А63-2021/2015.

В последующем, указанная задолженность преобразована в заемные обязательства на основании соглашения сторон о новации, в соответствии с которым задолженность по договорам поставки признана сторонами займом и оформлена ими в виде договора займа, обеспеченного договором залога от 08.12.2015. Срок исполнения обязательств по возврату займа стороны определили не позднее 01.03.2017.

Ненадлежащее исполнение договоров займа, обеспеченного договором залога послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (по делу N А20-1894/2017), а в последующем и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (N А20-6122/2019).

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для возбуждения первого дела о банкротстве (N А20-2983/2015) и подтвержденная судебными актами возникла еще в 2011 году, существовала на дату совершения спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом по первому делу о банкротстве должника N А20-2983/2015, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Из анализа взаимоотношений кредитора и должника следует, что основания для возбуждения как дела N А20-2983/2015, так и настоящего дела N А20-6122/2019 по своей природе совпадают, и на протяжении периода с 2011 года по 2017 год трансформировались из обязательственных отношений в заемные, которые должник так и не исполнил.

Должник, действуя недобросовестно, вводя в заблуждение добросовестных кредиторов, предпринимал меры по увеличению задолженности и совершил ряд сделок, имеющих противоправную цель-сокрытие имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на него для целей расчетов с кредиторами. Регистрация оспариваемых сделок (по выводу ликвидных объектов недвижимости) совершена должником в один день, а именно 16.12.2016, в пользу близких родственников (брата и сына). При этом реализованы все имеющиеся у должника объекты недвижимости, что явно указывает на отклонение должника от стандартных правил поведения при совершении сделок с принадлежащими ему объектами недвижимости.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве Аммар Мохамад Алла Гази, финансовым управляющим оспариваются следующие сделки должника:

1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 06.12.2016, за рег. N 07-07/001-07/001/025/2016-189/1 и рег. N 07-07/001-07/001/025/2016-187/1 в пользу Аммара Мохамада Анас Гази; в порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения аптеки и магазина, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр-кт Шогенцукова, д. 37, с присвоенным кадастровым номером 07:09:0102071:33, принадлежащий на праве общей долевой собственности Амару Мохамаду Анас Гази (доля в праве 6/14), площадью 1105 +/- 12 кв; нежилое помещение на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Шогенцукова, д. 37, площадью 884,5 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 07:09:0102071:356, принадлежащее на праве общей долевой собственности Амару Мохамаду Анас Гази (доля в праве 143/306);

2. цепочку сделок по отчуждению должником нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 64, пом. 803-2А, площадью 169 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102013:690, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 в пользу Аммар Мохамад Анас Гази, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2018 в пользу Бекбоева Адальби Музакировича, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2018 в пользу Сабановой Марины Исламовны.

3. договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике 21.07.2015в пользу Аммара Анаса Мохамада Аллаа, в порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просит восстановить запись о праве собственности должника в едином государственном реестре недвижимости на следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Винницкая/Орджоникидзе, д. 25/8, с кадастровым номером: 07:09:0100000:27533, площадью 355,5 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Орджоникидзе, д. 8, площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104013:24

Ответчиками по указанным спорам выступают Амара Мохмада Анас Гази (родной брат должника) и Аммар Анас Мохамад Алла (сын должника).

Учитывая, что оспариваемая сделка в рамках настоящего обособленного спора совершена с аффилированным лицом, апелляционный суд полагает, что обе стороны сделки действовали с злоупотреблением права, с единственной целью - смены титульного владельца имущества, и, как следствие, вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия должника и его родного брата (контрагента по сделке) направлены на на вывод имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, в период между первоначальным возбуждением производства по делу о банкротстве (N А20-2983/2015) и настоящим делом (N А20-6122/201). При этом указанные действия совершены в период действия соглашения о новации за два месяца до истечения срока исполнения обязательств по возврату займа. Должник создал ситуацию, при которой кредитор не мог возбудить производство по новому делу о банкротстве до подтверждения задолженности новым судебным актом, с учетом заключения соглашения о новации и оспорить совершенные должником сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с целью отнесения спорных сделок за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую (притворную) в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ее действительной целью был вывод активов должника, а следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (перед ООО "Магнит Фарма" (правопредшественник ООО "Ампаро Альянс") по договорам поставки N 974/дп от 30.03.2006 и N 154/дп от 01.08.2012 г, установленные судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, а также перед ПАО "Сбербанк России", установленная решением Нальчикского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-6314/1).

Также судом первой инстанции установлено, после заключения спорного договора купли-продажи, ответчик передал спорное имущество в аренду ООО "Первая Аптека", подконтрольное должнику, таким образом, не получал плату за пользование имуществом, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник фактически владеет магазином и земельным участком, и использует их в своей предпринимательской деятельности через подконтрольное лицо.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что должник вывел ликвидное имущество на безвозмездной основе (или по заниженной стоимости) в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, что является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем приходит к выводу о мнимости сделки, и формальном ее исполнении.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительности сделок, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной на основании положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора должник являлся собственником в праве долевой собственности на спорные объекты в виде магазина с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104010:127, с долей права в размере . После заключения договора земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:127 разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 07:09:0104010:1831 и с кадастровым номером 07:09:0104010:1832, в которых зарегистрированы доли в праве собственности ответчика.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо возвратить в конкурсную массу Аммар Мохамад Алла Гази доли в праве на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве на земельные участки с кадастровым номером 07:09:0104010:1831 и с кадастровым номером 07:09:0104010:1832, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова.

Относительно требований об аннулирования записи в ЕГРН суд первой инстанции обосновано указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом обжалуемое определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в виде погашения записи о регистрации права собственности Амара Мохамада Анас Гази на доли в праве на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве на земельные участки с кадастровым номером 07:09:0104010:1831 и с кадастровым номером 07:09:0104010:1832 и восстановления записи о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что определением от 16.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден временный управляющий 19.02.2021, а с настоящим заявлением управляющий обратился 23.12.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок, совершенных за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, возможно по общегражданским основанием (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения срока исковой давности на подачу заявления. В данном случае, такой срок управляющим соблюден.

Из резолютивной части определения от 19.04.2023 следует, что суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016, заключенный между Аммар Мохамад Алла Гази и Амар Мохамад Анас Гази доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:127 (разделенный в последующем на участки с кадастровыми номерами 07:09:0104010:1831 и 07:09:0104010:1832), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова.

Из резолютивной части полного текста обжалуемого определения от 26.04.2023 следует, что суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016, заключенный между Аммар Мохамад Алла Гази и Амар Мохамад Анас Гази: доли в праве на магазин с кадастровым номером 07:09:0101012:150 и доли в праве на земельные участки с кадастровым номером 07:09:0104010:1831 и с кадастровым номером 07:09:0104010:1832, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Московская/Кирова.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела того, что после совершения сделки земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:127 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 07:09:0104010:1831 и 07:09:0104010:1832, апелляционный суд полагает, что безусловные основания к отмене судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, ввиду того, что по сути земельные участки представляют собой один и тот же земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2023 по делу N А20-6122/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов