Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2023 г. N 15АП-10907/23 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгизовой Нины Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016

по заявлению Агаян Ольги Анатольевны

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части отражения в реестре требований кредиторов исполненных обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Агаян Ольга Анатольевна с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части отражения в реестре требований кредиторов исполненных обязательств в размере 1 692 600 руб.

Определением суда от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016 разрешены разногласия и внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Модуль-Инвест", определив, что сумма, уплаченная Агаян О.А. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (квартиры N 160, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 48,36 кв.м, расположенной на 22 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131), составляет 1 542 600 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 150 000 руб. Требования Агаян О.А. в размере 150 000 руб. неустойки включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест".

Не согласившись с определением суда от 04.06.2023, учредитель ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Н.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма оплаченных денежных средств участником долевого строительства составила 885 524,82 руб., соответственно, Агаян О.А. не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости объекта долевого строительства. Судом не учтены выводы, изложенные в заключении N 115/21 от 27.10.2021, относительно отсутствия полной оплаты со стороны Агаян О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Агаян О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От Георгизовой Н.О. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования доводов, приведенных Агаян О.А. в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку подготовка и направление в суд возражений на отзыв не направлена на установление каких-либо новых обстоятельств дела. Все доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательства кредитором не представлялись. Возможность ознакомления с материалами дела представителю Георгизовой Н.О. была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие стороны (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность и обоснованность определения от 04.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Агаян О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части отражения в реестре требований кредиторов исполненных обязательств в размере 1 692 600 руб.

Как указано в заявлении, 22.12.2010 между ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) и Агаян О.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N 160 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 48,36 кв.м, расположенную на 22 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Стоимость жилого помещения составляет 1 692 600 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 19.01.2011.

В подтверждение того, что денежные средства за жилое помещение внесены в полном объёме заявитель представляет следующие документы:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2011 N 3 на сумму 580 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долевого участия в строительстве N 160 от 22.12.2010";

- справку о резервировании средств материнского капитала в счёт уплаты цены договора долевого участия в строительстве на сумму 453 026 руб.;

- решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19.07.2017 по делу N 2-15069/17, которым за заявителем признано право собственности на квартиру N 160; тем же решением суд общей юрисдикции обязал ООО "Модуль-Инвест" произвести зачёт встречных однородных требований Агаян О.А. по ДДУ N 160 в размере 150 000 руб. в счёт взысканной судом неустойки в аналогичном размере;

- платёж в размере 227 075,18 руб., документы в подтверждение которого утеряны заявителем;

- справка от 18.05.2017 N 64, выданная ООО "Модуль-Инвест" (подписанная генеральным директором Георгизовым О.И. и бухгалтером Кривогузовой О.А.) о том, что по состоянию на 18.05.2017 неуплаченная по ДДУ N 160 сумма оплаты составляет 432 498,82 руб.;

- бухгалтерская справка, выданная главным бухгалтером должника, в которой указано, что после произведения зачёта на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 19.07.2017 по делу N 2-15069/17 задолженность заявителя по ДДУ N 160 составляет 282 498,82 руб.; заявитель также представил чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 282 498,82 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

Более того, неоднократно в сложившейся судебной практике указывалось на необоснованность применения к независимым кредиторам повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенные ими права требования к застройщику, применяемого к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и участника долевого строительства, заявившего требования о включении в реестр требований о передаче помещений. Заявитель также представил сведения о своих доходах в подтверждение наличия финансовой возможности внести денежные средства за жилое помещение.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения (данная позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А33-25188/2018).

Суд первой инстанции исходил из того, что Агаян О.А., согласно правилам доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердила наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи застройщику денежных средств в целях строительства объекта. Данные выводы и доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя по отношению к должнику, либо свидетельствующие о том, что заявитель и должник действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Поскольку материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2011 N 3 на сумму 580 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долевого участия в строительстве N 160 от 22.12.2010", справкой о резервировании средств материнского капитала в счёт уплаты цены договора долевого участия в строительстве на сумму 453 026 руб., справкой ООО "Модуль-Инвест" от 18.05.2017 N 64, чеком-ордером от 23.11.2017 на сумму 282 498,82 руб.) подтверждается, что расчёты между должником и заявителем по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2010 за жилое помещение N 160 осуществлены на сумму 1 542 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части внесения изменения в реестр требований кредиторов должника (в части отражения уплаченной за жилое помещение N 160 суммы) подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2017 по делу N 2-15069/2017 за Агаян О.А. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде квартиры N 160 (судебный акт вступил в законную силу).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также решением от 19.07.2017 по делу N 2-15069/2017 суд обязал ООО "Модуль-Инвест" произвести зачёт встречных однородных требований Агаян О.А. по ДДУ N 160 в размере 150 000 руб. в счёт взысканной судом неустойки в аналогичном размере.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление такого зачёта после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не допускается действующим законодательством и свидетельствует о нарушении очерёдности удовлетворения требований Агаян О.А. (с учётом того, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка зачитывается в рамках расчётов по основному обязательству).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование Агаян О.А. в размере 150 000 руб. неустойки подлежит включению отдельно в четвёртую очередь требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Кроме того, кредитор Агаян О.А. данный вывод суда не оспаривает.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма оплаченных денежных средств участником долевого строительства составила 885 524,82 руб., соответственно, Агаян О.А. не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости объекта долевого строительства.

При этом из материалов дела следует, что кредитором Агаян О.А. представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости жилого помещения по ДДУ N 160 на общую сумму 1 315 524,82 руб.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2011 N 3 на сумму 580 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долевого участия в строительстве N 160 от 22.12.2010";

- справка о резервировании средств материнского капитала в счёт уплаты цены договора долевого участия в строительстве на сумму 453 026 руб.;

- чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 282 498,82 руб.

В отношении платежа на сумму 227 075,18 руб. кредитором Агаян О.А. в суде первой инстанции было указано, что данный платеж внесен в кассу застройщика, однако квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Модуль-Инвест" была утеряна (на данные обстоятельства Агаян О.А. также ссылается в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2023).

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2017 по делу N 2-15069/2017, которым за Агаян О.А. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде квартиры N 160, факт оплаты в данной части не подтверждает, поскольку из указанного судебного акта следует, что Агаян О.А. по договору оплачено только 1 260 101,18 руб. (т. 1 л.д. 23-28).

Поскольку в материалах дела отсутствуют каких-либо иные первичные документы, подтверждающие факт оплаты Агаян О.А. 227 075,18 руб. (например, справки о полной оплате по договору (т. 1 л.д. 22) и т.п.), оплату Агаян О.А. указанной суммы суд апелляционной инстанции не может считать установленной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены выводы, изложенные в заключении N 115/21 от 27.10.2021, относительно отсутствия полной оплаты со стороны Агаян О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение N 115/21 от 27.10.2021 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания. Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, уплаченная Агаян О.А. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (квартиры N 160 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 48,36 кв.м., расположенной на 22 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131), составляет 1 315 524,82 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 377 075,18 руб.

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016 пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"разрешить разногласия и внести изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Модуль - Инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450), определив, что сумма, уплаченная Агаян Ольгой Анатольевной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (квартиры N 160 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 48,36 кв.м., расположенной на 22 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131), составляет 1 315 524,82 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 377 075,18 руб.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев