Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 15АП-9919/23 по делу N А32-47377/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2023 г.

дело N А32-47377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Пальчик Н.Н. по доверенности от 07.11.2022,

от Перепечиной (Алексеевой) О.В.: финансовый управляющий Смирнова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Перепечиной (Алексеевой) Ольги Владимировны Смирнова Геннадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 по делу N А32-47377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" (ИНН 7703805347, ОГРН 1147746086465)

к Перепечиной Ольге Владимировне,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" (далее - истец, общество, ООО "АФД АгроКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 2311163971, ОГРН 1132311012492) (далее - ООО "Харвест") Перепечиной (Алексеевой) Ольге Владимировне (далее - ответчик, Перепечина О.В.) с требования о привлечении единоличного исполнительного органа и единственного учредителя реорганизованного ООО "Харвест" Алексееву О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в размере 18616199,69 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перепечина О.В., в лице финансового управляющего Смирнова Геннадия Викторовича, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-47599/2022 Перепечина Ольга Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Смирнов Геннадий Викторович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-47599/22-68/211-Б-361-УТ включены требования ООО "АФД АгроКонсалт" в размере 18629653,13 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Перепечиной Ольги Владимировны.

Перепечина О.В. (Алексеева О.В.), являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "Харвест" в период реорганизации общества и подписания передаточного акта от 08.06.2016 к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС", не указала сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "АФД АгроКонсалт" в связи с зачетом взаимных требований по договорам поставки средств защиты растений. Указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые передаются обществу не основано на нормах права.

Смирнов Г.В. в дополнениях указал, что на момент начала реорганизации ООО "Харвест" не имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "АФД АгроКонсалт" в размере 18616199,69 руб., так как погашены зачетом взаимных требований встречной поставкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32617/2016 от 18.01.2017 с ООО "Харвест" в пользу ООО "АФД АгроКонсалт" взыскано 18500695,69 руб. основного долга, 115504 руб. государственной пошлины. На дату вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-32617/2016 ООО "Харвест" исключено из ЕГРЮЛ и утратило правоспособность. Следовательно, решение арбитражного суда о взыскании задолженности с исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Харвест" незаконно. В представленном в материалы дела передаточном акте о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС" от 08.06.2016 отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "АФД АгроКонслт" в размере 18616199,69 руб., так как данная задолженность погашена встречной поставкой. На дату составления передаточного акта ООО "АФД АгроКонслт" требование о погашении задолженности не предъявляло, судебный акт о взыскании спорной задолженности не принят.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АФД АгроКонслт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В просительной части письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Финансовый управляющий Перепечиной (Алексеевой) Ольги Владимировны Смирнов Г. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и единственного учредителя реорганизованного ООО "Харвест" Перепечину О.В. (Алексееву О.В.) по обязательствам реорганизованного юридического лица в размере 18616199,69 руб., выразившихся в нарушении в нарушении установленного законом порядка реорганизации юридического лица ООО "Харвест".

11.03.2015 между ООО "АФД Агроконсалт" и ООО "Харвест" заключен договор поставки.

19.09.2016 ООО "АФД АгороКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Харвест" о взыскании 24735313,78 руб. по договору поставки от 11.03.2015, в т.ч. 18500695,69 руб. основного долга и 6234618,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32617/2016 от 18.01.2017 с ООО "Харвест" (ИНН 2311163971) в пользу ООО "АФД АгроКонсалт" (ИНН 7703805347) взыскано 18500695,69 руб. основного долга, 115504 руб. государственной пошлины.

По заявлению ООО "АФД АгроКонсалт" 21.03.2017 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-32617/2016 истцу выдан исполнительный лист ФС N 016490266.

Между тем, решение суда по делу N А32-32617/2016 до настоящего времени не исполнено.

Из заявления ООО "АФД АгроКонсалт" следует, что решением N 6 от 08.06.2016 единственным участником ООО "Харвест" принято решение о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ООО "АС", ОГРН 5157746023078). Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 27 (590) от 13.07.2016/2551. Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, на момент реорганизации лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем (участникам) юридического лица ООО "Харвест" являлась Перепечина О.В. (Алексеева О.В.). На момент начала реорганизации общество имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "АФД АгроКонсалт" в размере 18616199,69 руб.

20.10.2017 ООО "АФД АгроКонсалт" в рамках дела N А32-32617/2016 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве правопреемника заявитель просил признать ООО "АС".

В рамках рассмотрения заявления ООО "АФД АгроКонсалт" о правопреемстве от ИФНС N 4 по г. Краснодару получены:

- копия передаточного акта к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС" от 08.06.2016.

- копия решения о реорганизации N 6 единственного участника ООО "Харвест" от 08.06.2016.

- копия договора N 08/06/2016 о присоединении ООО "Харвест" с ООО "АС" от 08.06.2016.

Вместе с тем, в представленном в регистрирующий орган передаточном акте о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Харвест" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АС" от 08.06.2016, отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "АФД АгроКонслт" в размере 18616199,69 руб.

Отсутствие в передаточном акте от 08.06.2016 сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО "АФД АгроКонсалт" послужило для заявителя основанием для отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указывает истец, Перепечина О.В. (Алексеева О.В.), являлась генеральным директором ООО "Харвест", а впоследствии его ликвидатором.

В период осуществления Перепечиной О.В. (Алексеева О.В.) полномочий руководителя ООО "Харвест" в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался спор о взыскании с ООО "Харвест" в пользу истца задолженности по договору поставки от 11.03.2015. В данном случае Перепечина О.В.

(Алексеева О.В.) не могла не знать о наличии задолженности перед истцом.

21.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в единый государственный реестр внесены ведения о прекращении деятельности ООО "Харвест" при присоединении к ООО "АС".

При таких обстоятельствах истец счёл, что действия единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "Харвест" Перепечина О.В. (Алексеева О.В.) являются незаконными, поскольку ООО "АФД АгроКонсалт" в результате неправомерных действий Перепечиной О.В.

(Алексеева О.В.) утратило возможность удовлетворения требований за счет правопреемника ООО "АС" и, как следствие понесло убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 15, 53.1, 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Материалами дела установлено, что 21.07.2017 ООО "Харвест" прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО "АС".

Согласно пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу вышеуказанной нормы передаточный акт от 08.06.2016 к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС" должен отражать сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "АФД АгроКонсалт".

Согласно материалам дела в передаточном акте между ООО "Харвест" и ООО "АС" от 08.06.2016 в п. 6 "Кредиторская задолженность" указано "нет".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ООО "АС" не возникло правового основания принимать обязательства перед ООО "АФД АгроКонсалт".

В свою очередь, ООО "АФД АгроКонсалт", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49803/2018 от 20.06.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 12.01.2017 по внесению записи за ГРН N 2177746385133.

Так, ООО "АФД АгроКонсалт" реализовало право на оспаривание решения МИФНС N 46 и, как следствие, полностью утратило возможность возмещение требований от первоначального должника ООО "Харвест".

Между тем, из буквального толкования передаточного акта от 08.06.2016 к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС" не усматривается наличие у заявителя правового основания для обращения с требованием о взыскании к правопреемнику ООО "АС".

Однако, из материалов дела, следует, что заявитель обращался к ООО "АС" с требованием о возврате кредиторской задолженности, возникшей у правопредшественника ООО "Харвест" в размере 18616199,69 руб.

Доказательства возврата денежных средств ООО "АФД АгроКонсалт" от ООО "АС" в материалах дела отсутствуют.

Ввиду чего суд счёл доводы ООО "АФД АгроКонсалт" о том, что последним исчерпаны все внутригосударственные способы защиты своих прав, обоснованными.

Из заявления ООО "АФД АгроКонсалт" следует, что единоличный исполнительный орган и единственный учредитель ООО "Харвест" Перепечина О.В. (Алексеева О.В.) на дату начала реорганизации знала и должна была знать о неисполненных обязательствах перед ООО "АФД АгроКонсалт", тем не менее, намеренно уклонялась от исполнения обязанностей по оплате и впоследствии не отразила наличие кредиторской задолженности в передаточном акте от 08.06.2016 к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС", ввиду чего заявителю нанесен имущественный вред.

Заявитель настаивает на том, что на расчетном счете ООО "Харвест" имелось достаточное количество денежных средств, позволяющее ООО "Харвест" в лице Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.), действуя разумно и добросовестно произвести расчет с ООО "АФД АгроКонсалт", однако, денежные средства так и не поступили на расчетный счет заявителя.

Для подтверждения своих доводов заявитель ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "АФД АгроКонсалт" поставило в адрес ООО "Харвест" товарно-материальные ценности (средства защиты растений) на общую сумму 25160538,19 руб. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, на бланках унифицированной формы ТОРГ-12, заверены оттисками круглых печатей организации и имеют необходимые реквизиты.

По результатам финансово-хозяйственных взаиморасчетов между ООО "Харвест" и ООО "АФД АгроКонсалт" по договору от 11.03.2015 кредиторская задолженность ООО "Харвест" перед ООО "АФД АгроКонсалт" составляет 18500695,69 руб.

Из второго вывода эксперта усматривается, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений об инвентаризации имущества ООО "Харвест", а также бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Харвест" за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 эксперту не удалось установить каким образом кредиторская задолженность ООО "Харвест" перед ООО "АФД АгроКонсалт" отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Харвест".

Суд учёл, что эксперт проводил исследование, руководствуясь документами, имеющимися в материалах дела. Бухгалтерская финансовая отчетность поступила в материалы дела непосредственно от Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что единоличный исполнительный орган и единственный учредитель ООО "Харвест" Перепечина О.В. (Алексеева О.В.) при осуществлении реорганизации Общества исполнила надлежащим образом обязанность по составлению и по сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ввиду чего такие сведения в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы ООО "АФД АгроКонсалт" о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "Харвест" Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.) при реорганизации общества являются обоснованными.

В период с 08.04.2015 по 08.06.2016 (дата принятия решения о реорганизации) на расчетный счет ООО "Харвест" поступили денежные средства в сумме 36324228,83 руб.

В период с 08.06.2016 по 08.10.2016 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "Харвест" поступили денежные средства в размере 2288080 руб.

То есть, в период с 08.04.2015 по 08.10.2016 на расчетный счет ООО "Харвест" поступили денежные средства в размере 38612308,83 руб.

Суд счёл обоснованным вывод эксперта о том, что совокупность вышеизложенных сведений указывает на то, что в исследуемом периоде с 08.04.2015 по 08.06.2016 у ООО "Харвест" имелись достаточные для погашения задолженности перед ООО "АФД "АгроКонсалт" поступления денежных средств от покупателей средств защиты растений. При этом, имея непогашенную задолженность перед ООО "АФД АгроКонсалт", лицами ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Харвест" принимались управленческие решения, направленные на предпочтительное погашение обязательств перед иными кредиторами нежели перед ООО "АФД АгроКонсалт" по договору поставки от 11.03.2015.

Таким образом, у ООО "Харвест" имелась реальная возможность в полном объеме погасить задолженность перед ООО "АФД АгроКонсалт" в размере 18500695,69 руб. по договору поставки от 11.03.2015.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что в соотношении суммы денежных средств, перечисленных в пользу Перепечиной О.В.

(Алексеевой О.В.) в счет расчетов по договорам займа и суммы непогашенной кредиторской задолженности ООО "Харвест", сумма денежных средств, перечисленных в пользу Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.) в счет расчетов по договорам займа составляет 34,15%.

Таким образом, на перечисление в пользу Перепечиной О.В.

(Алексеевой О.В.) в счет расчетов по договорам займа из оборотных средств ООО "Харвест" использованы денежные средства в общей сумме 6319000 руб. (из них: 4470000 руб. в период с 08.04.2015 по 08.06.2016 и 1849000 руб. в период с 08.06.2016 по 08.10.2016), которые могли быть использованы для погашения 34,15% кредиторской задолженности перед ООО "АФД АгроКонсалт".

В ответе на пятый вопрос эксперт установил, что от Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.) на расчетный счет ООО "Харвест" в счет расчетов по договорам займа поступили денежные средства в сумме 803000 руб.

Так совокупный анализ ответов на вопросы N 4 и N 5 позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что единоличный исполнительный орган и единственный учредитель ООО "Харвест" Перепечина О.В. (Алексеева О.В.) вместо расчета с кредиторами использовала денежные средства общества в личных целях.

В ответе на шестой вопрос эксперт приходит к следующим выводам:

6.1. В исследуемом периоде с 08.04.2015 по 08.06.2016 на расчетный счет ООО "Харвест" поступили денежные средства в сумме 36324228,83 руб.

6.2. В период с 08.04.2015 по 08.06.2016 в пользу Перепечной О.В. (Алексеевой О.В.) перечислены денежные средства в общей сумме 5320940,48 руб.

6.3. Сумма денежных средств, перечисленных в распоряжении Перепечной О.В. (Алексеевой О.В.) в период с 08.04.2015 по 08.06.2016 в процентном соотношение от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "Харвест" N 40702810120550007938 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 08.04.2015 по 08.06.2016 составляет 14,6%.

6.4. В период после подписания передаточного акта от 08.06.2016 к договору присоединения N 08/06/2016 от 08.06.2016 между ООО "Харвест" и ООО "АС" и по 08.10.2016 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "Харвест" N 40702810120550007938 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) поступили денежные средства в сумме 2288080 руб.

6.5. В период с 08.04.2015 по 08.06.2016 в пользу Перепечной О.В. (Алексеевой О.В.) перечислены денежные средства в общей сумме 1849000 руб. займ по договору от 17.06.2016 на карту VISA N 5100705006975827.

6.6. Сумма денежных средств, перечисленных в распоряжении Перепечной О.В. (Алексеевой О.В.) в период с 08.06.2016 по 08.10.2016 в процентном соотношение от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "Харвест" N 40702810120550007938 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 08.06.2016 по 08.10.2016 составляет 80,8%.

При ответе на седьмой вопрос эксперт сделал следующий вывод, что из анализа представленной в исследуемых материалах финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Харвест" следует, что по состоянию на 31.12.2015 активы компании составляли 22429000 руб., в том числе:

- основные средства компании (стр. 1150 бухгалтерского баланса) составляли: 5312000 руб.;

- запасы компании (стр. 1210 бухгалтерского баланса) составляли:

6835000 руб.;

- дебиторская задолженность компании (стр. 1230 бухгалтерского баланса) составляла: 10102000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты (стр. 1250 бухгалтерского баланса) составляли: 180000 руб.

При этом по данным представленного в исследуемых материалах передаточного акта от 08.06.2016 к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС" N 08/06/2016 от 08.06.2016 следует, что генеральный директор ООО "Харвест" - Алексеева О.В. передала, а генеральный директор ООО "АС" Парсамян А.С. принял только уставный капитал компании в размере 18062 руб.

Иные активы и обязательства ООО "Харвест" в передаточном акте не отражены.

Однако, определить имелась ли дебиторская задолженность (или иные активы) ООО "Харвест" по состоянию на 08.06.2016 эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерской финансовой отчетности ООО "Харвест" за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 (дата внесения записи о начале процедуры реорганизации).

Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.) экспертное заключение N 50-01/2022 от 08.02.2022 прямо не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Суд счёл обоснованными доводы ООО "АФД АгроКонсалт" о том, что у ООО "Харвест" в лице единоличного исполнительного органа и единственного учредителя Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.) имелась фактическая возможность, действуя разумно и добросовестно, а также, учитывая интересы законных кредиторов, своевременно осуществлять расчет с заявителем.

Доказательства, указывающие на объективную невозможность такого расчета, в материалах дела отсутствуют.

Применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), суд устанавливая доказанность совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения исходил из следующего.

Противоправное поведение единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "Харвест" Перепечиной О.В. (Алексеевой О.В.) выражается в прямом нарушении пункта 1 статьи 59 ГК РФ и неотражении в передаточном акте от 08.06.20216 к договору о присоединении ООО "Харвест" к ООО "АС" наличия существующей кредиторской задолженности перед ООО "АФД АгроКонсалт" в размере 18500695,69 руб., ввиду чего лишила ООО "АФД АгроКонсалт" права на взыскания задолженности с правопреемника ООО "АС".

Факт совершения данного правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, Перепечина (Алексеева) О.В. обязана была в передаточном акте от 08.06.2016 отразить кредиторскую задолженность перед ООО "АФД АгроКонсалт", что нашло своё отражение в обжалуемом судебном акте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передаточный акт от 08.06.2016 не позволяет определить ни правопреемника по обязательствам ООО "Харвест", ни то, каким образом распределены обязательства ООО "Харвест", ввиду чего у ООО "АФД АгроКонсалт" отсутствовали правовые основания для обращения к ООО "АС", для удовлетворения требований, следовательно, требования ООО "АФД АгроКонсалт" подлежат удовлетворению в порядке привлечения Перепечиной (Алексеевой) О.В. как генерального директора и учредителя ООО "Харвест" к субсидиарной ответственности по незаконным действиям ООО "Харвест" и взыскания с бывшего генерального директора ООО "Харвест" Перепечиной (Алексеевой О.В) 18616199,69 руб.

Суд исследовал передаточный акт между ООО "Харвест" и ООО "АС" от 08.06.2016 и установил, что в п. 6 "Кредиторская задолженность" указано "нет". Ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что у ООО "АС" не возникло правового основания принимать обязательства перед ООО "АФД АгроКонсалт".

Финансовый управляющий Смирнов Г.В. в жалобе указал на то, что "на момент начала реорганизации ООО "Харвест" не имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "АФД АгроКонсалт" в размере 18616199, 69 руб., так как погашены зачётом взаимных требований встречной поставкой".

Между тем, факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-32617/2016. Смирнов Г.В. не представил в материалы дела доказательств обратного, равно как не представил доказательств погашения спорных обязательств зачетом. Отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что такие доказательства надо запрашивать, не уточняя у кого. При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего спора и ООО "Харвест", и ООО "АС" исключены из ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий указал на то, что на дату вынесения решения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36617/2016 от 25.01.2017 ООО "Харвест" исключено из ЕГРЮЛ и утратило правоспособность, ввиду чего решение от 25.01.2017 незаконно.

Вместе с тем, вышеуказанное решение вступило в законную силу и является приюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, наличие вины единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "Харвест" подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 по делу N А32-47377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перепечиной (Алексеевой) Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев