Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 13АП-10233/23 по делу N А56-88386/2021

Санкт-Петербург

04 августа 2023 г.

Дело N А56-88386/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от Жилина А.В.: представителя Тулиной Н.Н. по доверенности от 01.06.2023;

- от финансового управляющего Акимовой Э.Р.: представителя Козаренко И.В. по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2023) Жилина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-88386/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Жилина Андрея Вениаминовича о возмещении ущерба,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 заявление Андреищева А.Р. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление Андреищева А.Р. признано обоснованным, Дегтярев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Конкурсный кредитор Жилин Андрей Вениаминович 15.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Елены Николаевны, Дегтярева Андрея Константиновича и Коздаева Асланбека Алановича солидарно 47 200 руб. убытков;

- взыскать с Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н., Дегтярева А.К. и Коздаева А.А. солидарно 35 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды;

- взыскать с Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н., Дегтярева А.К. и Коздаева А.А. солидарно 35 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения;

- обязать Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н., Дегтярева А.К. и Коздаева А.А. не позднее пяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть Жилину А.В. комплект инсталляции 2019 года выпуска, производство Германия, Villeroy & Boch 9224 6100, цвет белый: унитаз Villeroy & Boch (ONOVO 5660НR01 а1рin 2019 года выпуска, производство Германия, цвет белый, раковина в ванную комнату 411080К1 Villeroy & Boch MY NATURT, размером 810x410 мм, производство Германия, цвет белый; ванну Villeroy & Boch Oberon, размером 170 х 75 см, акрил UBO170ОВЕ2V-01, производство Германия, цвет белый; четыре межкомнатные двери Radici, производство Италия, цвет серебро с патиной, размером 800 х 2000 см с петлями, коробками и комплектом наличников; три окрашенных в белый цвет деревянных (дуб) окна с двухкамерными стеклопакетами размером 900 х 1200 см, поворотно-откидными механизмами и москитными сетками; одну выкрашенную в белый цвет деревянную (дуб) балконную дверь размером 900 х 2000 см с двумя двухкамерным стеклопакетами, перемычкой, поворотно-откидным механизмом и москитной сеткой;

- на случай неисполнения принятого по делу решения взыскать с Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н., Дегтярева А.К. и Коздаева А.А. в пользу Жилина А.В. за каждый день просрочки исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого в первый месяц неисполнения, 2000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта во второй месяц неисполнения, 3000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта в третий месяц, 4000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта в четвёртый месяц неисполнения, 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пятый месяц неисполнения, и т.д.

В заседании суда первой инстанции Жилин А.В. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

- взыскать с Дегтярева К.Ю, Дегтяревой Е.Н., Дегтярева А.К., Коздаева А.А. солидарно 115 539 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- обязать Дегтярева К.Ю., Дегтяреву Е.Н., Дегтярева А.К., Коздаева А.А. не позднее семи календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить входную дверь в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, лит. Б, кв. 39 и передать ключи от нее Жилину А.В.;

- на случай неисполнения принятого по делу решения взыскать Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н., Дегтярева А.К., Коздаева А.А. в пользу Жилина А.В. за каждый день просрочки исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого в первую неделю неисполнения, 2000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта во вторую неделю неисполнения, 3000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта в третью неделю неисполнения, 4000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта в четвёртую неделю неисполнения, 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пятую неделю неисполнения, и т.д.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Жилина А.В. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жилин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по делу N А56-88386/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаконно проживая в принадлежащей заявителю квартире, ответчики причинили существенный вред имуществу, приведший к невозможности использования объекта недвижимости по прямому назначению.

В судебном заседании представитель Жилина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Акимовой Э.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Жилин А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованной на повторных торгах квартиры должника взыскателю Жилину А.В., квартира по акту приёма-передачи передана заявителю.

11.11.2020 заявитель зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРН, достиг договорённости с ответчиками о её освобождении до 20.11.2020. В связи с достигнутыми договорённостями, заявитель заключил договор передачи своей квартиры в наем третьему лицу с целью получения дохода. Однако ответчики квартиру заявителя к 20.11.2020 не освободили, продолжили в ней проживать.

21.06.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворён иск Жилина А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и о их выселении.

03.11.2022 в связи с неисполнением ответчиками решения суда Петроградским РОСП ГУ ФССП были возбуждены исполнительные производства об их выселении из квартиры заявителя.

При этом после вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков из квартиры, они частично её освободили. Однако в ходе незаконной эксплуатации квартиры, она была приведена ответчиками в непригодное для проживания помещение, поскольку было демонтировано сантехническое, электрическое, отопительное оборудование, все окна и двери квартиры, включая входную, совершены вандальные действия в виде оскорбительных надписей краской в адрес Жилина А.В., испещрены, исколоты, разрезаны стены, потолок, пол квартиры, разлиты на них агрессивные химические жидкости и краска, ветошью закрыты все вентиляционные ходы квартиры, срезаны сточные и подводящие воду трубы. Данные повреждения были зафиксированы 17.03.2022 жилищной комиссией в акте ООО "Жилкомсервиса Петроградского района N 1".

Актом комиссионного обследования квартиры N 39 дома N 12 по ул. Профессора Попова в Санкт-Петербурге было зафиксировано, что в квартире, принадлежащей Жилину А.В., демонтирована входная дверь в квартиру. В коридоре общей площадью 5 кв. м демонтировано потолочное освещение, демонтирован натяжной потолок, в квартирном электрическом щите отсутствуют электрические автоматы; в комнате общей площадью 14 кв. м демонтирована дверь, демонтировано остекление оконного проема (стеклопакет), демонтирован радиатор центрального отопления, поврежден обойный слой общей площадью 5 кв. м, демонтирован натяжной потолок, демонтированы осветительные приборы и выключатели; в комнате общей площадью 16 кв. м демонтирована дверь, демонтировано остекление оконного проема (стеклопакет), демонтирован радиатор центрального отопления, поврежден обойный слой общей площадью 3 кв. м, демонтирован натяжной потолок, демонтированы осветительные приборы и выключатели; демонтирована дверь в кухне. Внутриквартирная разводка ГВС и ХВС обрезана и перекрыта, со стен демонтировано плиточное покрытие общей площадью 10 кв. м, демонтирован радиатор ц/о, демонтированы осветительные приборы и выключатели, демонтировано остекление оконного проема (стеклопакет) с дверью, на балконе общей площадью 2,5 кв. м демонтировано ограждение; в санузле отрезана и перекрыта внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, частично демонтировано плиточное покрытие общей площадью 2 кв. м, демонтированы осветительные приборы и выключатели, демонтирован натяжной потолок.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13.04.2022 старшим участковым уполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в рамках проведения проверки по материалу КУСП-1942 было установлено, что 14.03.2022 Дегтярев К.Ю. из спорной квартиры забрал стеклопакеты, сантехнику, иное имущество и оборудование, находящееся в ней.

Уничтожение и выбытие имущества, являющегося неотъемлемой частью квартиры и обеспечивающего её функционирование в качестве жилого помещения и удовлетворяющего естественные потребности человека в тепло-, газо-, шумо-, вибротаоляции, освещенности, водоснабжении, отводе воды, вентиляции, защиты от проникновения излишней влаги и холодного воздуха и т.д. вследствие умышленных действий ответчиков, привело квартиру Жилина А.В. в состояние, не позволяющее использовать её для проживания

Согласно отчёту об оценке от 05.04.2022 N 2022/03/24-32 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39 дома N 12, литера Б по ул. Профессора Попова в Санкт-Петербурге составляет с учетом износа 472 100 руб. Помимо восстановительного ремонта своего жилого помещения Жилин А.В. вынужден истребовать у ответчиков демонтированное ими оборудование квартиры, окна, межкомнатные двери, входную дверь и т.д.

В то же время 15.11.2020 заявитель, учитывая договорённость с ответчиками об освобождении квартиры до 20.11.2020, действуя в своих интересах совершил сделку, направленную на получение дохода от сдачи в аренду квартиры. Между Жилиным А.В. и Глозманом Л.М. 15.11.2020 был заключён договор аренды квартиры сроком с 22.11.2020 по 22.11.2023. Сумма ежемесячного платежа за аренду квартиры сторонами была установлена в размере 35 000 руб.

Однако из-за неправомерных действий ответчиков, препятствовавших собственнику квартиры Жилину А.В. свободно владеть и пользоваться ею и не освободившими жилое помещение к 20.11.2020 и намеренно приведших её в состояние, исключающее использование в качестве жилья, собственник квартиры не смог исполнить своих обязательств перед арендатором, в результате чего истец лишился того дохода, на который рассчитывал и который мог получить в случае добросовестного поведения ответчиков и своевременного освобождения ими квартиры и без её разрушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Жилин А.В. указал, что из-за неправомерных вандальных действий ответчиков он был лишён реальной возможности свободно распорядиться своим имуществом в своих интересах, в том числе передать его в аренду в период с 22.11.2020 по 14.03.2022 (16 месяцев) с целью получения дохода.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Жилина А.В. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ФБГУ "Росреестра" о переходе прав на объект недвижимости от 10.08.2021 N КУВИ-999/2021-617646 должнику Дегтяреву К.Ю. до 11.11.2020 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 78:07:0003125:2514, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, лит. Б, кв. 39.

Согласно пункту 2.22 выписки собственником квартиры с кадастровым номером 78:07:0003125:2514 с 11.11.2020 зарегистрирован Жилин А.В. (номер и дата государственной регистрации права: от 11.11.2020 N 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9).

Согласно регистрационному делу от 06.10.2022 Исх/03.30-00330, поступившему в адрес суда из территориального отделения Росреестра по Санкт-Петербургу, сделка по переходу права собственности на квартиру должника зарегистрирована на основании постановлений и актов судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, квартира должника была изъята судебным приставом-исполнителем из собственности Дегтярева К.Ю. и передана по Акту "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю" Жилину А.А от 16.07.2020 в рамках исполнительного производства. При этом согласно Акту стоимость квартиры была занижена судебным приставом-исполнителем на 35% от стоимости оценки квартиры, содержащейся в материалах регистрационного дела и составила 6 150 000 руб.

Согласно отзыву должника Дегтярева К.Ю. и представленным им документов в судебном заседании арбитражного суда по делу N А56-88386/2021, должник не был согласен с актом судебного пристава "О выселении" и освободил квартиру только после вступления решения суда о выселении в законную силу, то есть после 10.03.2022.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022 Дягтерев К.Ю. и члены его семьи, а также бывший собственник квартиры Коздаев А.А. признаны судом утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) с обязательством освободить жилое помещение в 10-дневный срок, то есть до 21.03.2022.

Согласно представленным в суд доказательствам должник исполнил решение суда в установленный срок, освободил квартиру 14.03.2022, однако собственник квартиры Жилин А.В. и его представитель Глозман Л.М. от приемки ключей от квартиры отказались.

В материалы дела представлены объяснения должника Дегтярева К.Ю. и представителя Жилина А.В. - Глозмана Л.М., данные ими соответственно 15.03.2022 и 16.03.2022 участковому Ройбу И.М. Согласно этим объяснениям, должник сообщил, что забрал из квартиры все свои вещи и пытался передать ключи от входной двери в парадной представителю Жилина А.В. по доверенности Глозман Л.М. 14.03.2022, однако представитель от приемки ключей отказался. Тогда в целях соблюдения закона и выполнения решения суда Дегтярев К.Ю. обратился к участковому Ройбу И.М. с просьбой принять ключи от квартиры 39 по адресу ул. Профессора Попова д. 12 и передать их новому собственнику Жилину А.В. или его представителю Глозман Л.М. Ключи были приняты участковым Ройбу И.М.

Отзыв и объяснения Дегтярева К.Ю. были приобщены к материалам арбитражного дела N А56-88386/2021. Также должник представил в суд доказательства письменного извещения взыскателя Жилина А.В. и его представителя посредством направления им писем по электронной почте с просьбой забрать ключ от квартиры и принять квартиру. Однако ответа на предложение Дегтярева К.Ю. ни от Жилина А.В., ни от его представителей не последовало.

Как следует из приобщенных к материалам дела объяснений представителя Жилина А.В. - Глозман Л.М., данных участковому Ройбу И.М., 16.03.2022 в рамках опроса представитель Жилина А.В. показал, что в указанную квартиру вошел 14.03.2022 беспрепятственно, ее осмотрел, обнаружил отсутствие должника и иных лиц, отсутствие вещей должника и вещей иных лиц, то есть фактически принял квартиру 14.03.2022.

По факту выселения сына и жены должника из указанной квартиры, должник в судебном заседании пояснил, что его супруга Дегтярева Е.Н. и сын Дегтярев А.К. проживают по адресу прописки уже более трех лет и не имеют своих вещей в спорной квартире.

Относительно ответчика Каздаева А.А должник пояснил, что последний был прописан в квартире до ее приобретения Дегтяревым К.Ю. и не снялся с регистрационного учета в нарушение договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Жилиным А.В. условий для взыскания с ответчиков заявленной им суммы убытков.

Заявитель не доказал наличия в квартире имущества, принадлежащего заявителю и изъятое должником до ее передачи заявителю. Документов, подтверждающих покупку Жилиным А.В. дорогостоящего оборудования, установку его в квартире должника, а также приведение его в негодность должником не представлено. Заявителем не доказан факт нарушения должником законных прав взыскателя, наличие установленного факта повреждения имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности или ином праве, то есть наличие причинения вреда и оснований утверждать о неполучении им доходов. Также Жилин А.В. не доказал, что упущенная выгода действительно возникла по вине Дегтярева К.Ю., поскольку достоверно не известно, что именно Дегтярев К.Ю. привел спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, лит. Б, кв. 39, в ненадлежащий вид, учитывая сложные взаимоотношения близких родственников.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Жилиным А.В. требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-88386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко