Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 15АП-10977/23 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

04 августа 2023 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрохим-Авиа": представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 15.04.2023,

от Богатова П.Н.: представителя Ширшова Д.И. по доверенности от 01.08.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен И.Н.: представителя Доронина Д.Ю. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-35720/2018 по заявлению конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", Богатова Петра Николаевича из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403; ОГРН 1136182002296);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", Богатова Петра Николаевича из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-35720/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "НРК" Малинен Ирине Николаевне об исключении требований ООО "Агрохим-Авиа", Богатова Петра Николаевича из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.06.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования ООО "Агрохим-Авиа" являются фактически погашенными Богатовым П.Н. через специально созданное для этих целей юридическое лицо "Органик продукт" (где Богатов П. В. является руководителем и единственным участником). Заключив договор уступки права требования, ООО "АгрохимАвиа" реализовало свое право на защиту и утратило материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО "НРК". Богатов П.Н. как непосредственно, так и опосредованно через созданные им юридические лица скупает права требования кредиторов ООО "НРК" с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

От ООО "Агрохим-Авиа" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Богатова П.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Агрохим-Авиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Богатова П.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований:

ООО "Агрохим-Авиа" в размере 5 208 519,83 руб., установленных определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35720/2018 от 16.06.2020;

Богатова П.В. в размере 2 667 009,06 рублей, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35720/2018 от 16.03.2022 (требование ФНС России); в размере 2 550 000,00 рублей задолженности и 934 068,40 рублей процентов, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35720/2018 от 07.07.2022 (требование ООО "СильванЛес").

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "АгрохимАвиа" в размере 5 208 519,83 рублей, из них:

4 504 946,00 рублей основного долга, 703 573,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

15.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" поступило заявление ООО "Органик Продукт" о замене ООО "Агрохим-Авиа" в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Органик Продукт".

В обоснование заявления указано, что 03.02.2022 между ООО "АгрохимАвиа" (цедент) и ООО "Органик Продукт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

Согласно договору (пункты 1.1 - 1.3) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403; ОГРН 1136182002296; адрес местонахождения: 346467, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Октябрьская, 2) (должник) уплаты денежных средств в размере 4 504 946,00 рублей основного долга, 703 573,83 рублей процентов, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по арбитражному делу N А53-35720/2018 и векселя N 0003593 от 28.04.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Уступаемое цедентом право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объёме в момент полной оплаты цессионарием денежных средств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Цена уступки права требования составляет 4 055 000,00 рублей без НДС.

Цессионарий произвел полную оплату цены уступаемого права, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Органик Продукт" о процессуальном правопреемстве ООО "Агрохим-Авиа" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 4 504 946,00 рублей основного долга, 703 573,83 рублей процентов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 N Ф08-8605/2022, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ООО "Агрохим-Авиа" в размере 5 208 519,83 рублей, указал, что суды установили злоупотребление правом со стороны Богатова П.Н. и ООО "Органик Продукт"; задолженность перед ООО "Агрохим-Авиа" была погашена лицами, злоупотребившими правом (Богатов П.Н. и ООО "Органик-Продукт"); ввиду оплаты в пользу ООО "Агрохим-Авиа", Богатов П.Н. и/или ООО "Органик-Продукт" сохраняют возможностью влиять на процедуру банкротства ООО "НРК" через ООО "АгрохимАвиа" (выдача доверенностей на подконтрольных представителей, дача поручений представителям ООО "Агрохим-Авиа" и т.д.).

Конкурсный управляющий ссылается также на тот факт, что ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Органик Продукт" в полном объёме исполнили обязательства по договору, Богатов П.Н. и/или ООО "Органик-Продукт" погасили требования ООО "Агрохим-Авиа", и ни одно из указанных лиц более не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НРК" обращает внимание на то, что в настоящее время Богатов П.Н. и ООО "Агрохим-Авиа" являются аффилированными лицами, в том числе ввиду представления интересов обоих лиц Ширшовым Д.И., что подтверждается доверенностями на указанное лицо.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела на основании соглашения от 25.11.2022 договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.02.2022 расторгнут.

Кроме того, ООО "Агрохим-Авиа" представило в материалы дела платежное поручение от 23.03.2023 о возврате денежных средств по соглашению о расторжении договора от 25.11.2022 на сумму 4 055 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Агрохим-Авиа" являются фактически погашенными Богатовым П.Н. через специально созданное для этих целей юридическое лицо "Органик продукт" (где Богатов П. В. является руководителем и единственным участником), заключив договор уступки права требования, ООО "АгрохимАвиа" реализовало свое право на защиту и утратило материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО "НРК" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Агрохим-Авиа" на ООО "Органик-Продукт", суды не указали, что договор цессии является недействительным, в свою очередь заключение договора цессии не является способом прекращения либо погашения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО "Агрохим-Авиа" из реестра требований кредиторов.

В качестве обстоятельств аффилированности Богатова П.Н. и ООО "Агрохим-Авиа" податель жалобы указывает на наличие фактической взаимосвязи в деле о несостоятельности (банкротстве) через представителя Ширшова Д.И.

Вместе с тем, указанная взаимосвязь при рассмотрении настоящего обособленного спора не влияет на законность нахождения требований ООО "Агрохим-Авиа" в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также просил исключить требования Богатова Петра Николаевича в размере 2 667 009,06 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, вступившими в силу судебными актами установлено, что Богатов П.В. намеренно выкупает права миноритарных кредиторов с целью злоупотребления правом. Действия Богатова П.В. направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 850 806,18 рублей, в том числе:

во 2-ю очередь по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в сумме 234 799,34 рублей, в том числе недоимка - 234 799,34 рублей;

в 3-ю очередь по уплате обязательных платежей в сумме 1 616 006,84 рублей, в том числе недоимка - 562 322,59 рублей, пени - 757 188,60 рублей, штрафы - 296 495,65 рублей, по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в сумме 1 127 877,98 рублей, в том числе недоимка - 370 353,00 рублей, пени - 514 364,16 рублей, штрафы - 243 160,82 рублей; по уплате обязательных платежей в ПФ РФ в сумме 406 195,54 рублей, в том числе недоимка - 123 592,12 рублей (ФФОМС), пени - 234 424,29 рублей, штрафы - 48 179,13 рублей, по уплате обязательных платежей в ФСС РФ в сумме 81 933,32 рублей, в том числе недоимка - 68 377,47 рублей, пени - 8 400,15 рублей, штрафы - 5 155,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" включено требование УФНС по Ростовской области в сумме 228 983,33 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 302 009,58 рублей.

Также включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 285 209,97 рублей, в том числе пени 247 709,97 рублей, штрафы 37 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

17.01.2022 Богатов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 667 009,06 рублей, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 16.03.2022 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 2 667 009,06 рублей, произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" на нового кредитора - Богатова Петра Николаевича на общую сумму 2 667 009,06 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Воспользовавшись данным правом, Богатов Петр Николаевич уплатил в бюджет 2 667 009,06 рублей.

В настоящем деле реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей Федеральной налоговой службой подтверждена; при этом Богатовым П.Н. уплачена вся задолженность, в том числе недоимка, пени и штрафы.

Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-891/19 по делу N А50-23861/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 15АП-10939/2021 по делу N А53-6319/2017).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неправомерность нахождения требований Богатова Петра Николаевича в размере 2 667 009,06 рублей в реестре ООО "НРК".

Конкурсный управляющий просил исключить требования Богатова Петра Николаевича в размере в размере 2 550 000,00 рублей задолженности и 934 068,40 рублей процентов, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35720/2018 от 07.07.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 требования ООО "СильванЛес" в размере 2 550 000,00 рублей задолженности и 934 068,40 рублей процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СильванЛес" (цедент) и Богатов Петр Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 17.05.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО "СильванЛес" к ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 суд произвел замену кредитора - ООО "СильванЛес", на правопреемника - Богатова Петра Николаевича, по определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда от 07.07.2022 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "СильванЛес" на Богатова Петра Николаевича отменено.

Постановлением кассационного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент в реестре требований кредиторов требования Богатова П.В. в размере 2 550 000,00 рублей задолженности и 934 068,40 рублей процентов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявление управляющего об исключении требований кредиторов ООО "Агрохим-Авиа", Богатова Петра Николаевича направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "НРК" Малинен Ирине Николаевне правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева