Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2023 г. N 02АП-3207/23 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

05 августа 2023 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Светлаковой В.Е. - Антонов Е.В. (20.09.2022),

конкурсного управляющего Ялынычева А.С., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу N А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7602062053, ОГРН 1077602003379)

о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник, ООО "Техник") конкурсный управляющий должника Ялынычев Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о признании недействительными платежей в пользу ответчика за период с 08.12.2021 по 15.07.2022 на общую сумму 2 873 161 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 873 161 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель Светлакова Вероника Евгеньевна

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Ялыничев А. С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, а именно, что ООО "Техник" прекратило фактически осуществлять финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность после принятия заявления о признании его банкротом. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21559/2021 от 27.06.2022 о признании ООО "Техник" отсутствующим должником. Заявитель отмечает, что последние два платежа совершены непосредственно перед и после признания должника банкротом. Оспариваемые платежи были осуществлены после 12.07.2021, соответственно ответчик не вправе был заявлять о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Техник", о неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что согласно проведенному анализу финансового состояния ООО "Техник", в частности, анализу коэффициентов платежеспособности, можно сделать выводы о неплатежеспособности ООО "Техник". Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что необходимость в приобретении профиля у ООО "Техник" отсутствовала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2023.

Третье лицо и участник должника Светлакова Вероника Евгеньевна (далее - Светлакова В.Е.) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что суд исходил из того, что основанием рассматриваемых платежей должника в адрес ООО "Горизонт" являлась соответствующая реализация Обществом должнику товарно-материальных ценностей, используемых последним в обычной хозяйственной (производственной) деятельности: профнастил, оконные блоки, металлопрокат. Суд первой инстанции верно квалифицировал указанные платежи как таковые и заключил, что каждый из них не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2020 год). Арбитражный суд справедливо констатировал отсутствие заявлений кого-либо из участвующих лиц о сомнениях в достоверности документов о приобретении, использовании и последующей реализации товарно-материальных ценностей, представленных нами в дело. Оспариваемые платежи, совершенные после возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) Должника, верно определены судом первой инстанции как текущие. Доводы жалобы Ялынычева А.С. о неплатежеспособности Должника в контексте применимого права не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что бухгалтерская отчетность ООО "Техник" является недостоверной по причине не отражения кредиторской задолженности перед ООО "Трест N 7 Такелаж". К тому же оспариваются сделки с одной организацией в рамках одного правоотношения (платежи) на общую сумму 2 873 161,0 руб. 1 % от балансовой стоимости активов - составляет 508 800,0 руб., что превышает установленный Законом процент. В реестр требований кредиторов ООО "Техник" включены требования кредиторов на общую сумму 54 873 379 рублей, которые не были своевременно погашены, в том числе и по причине нарушения очередности удовлетворения требований.

В дополнениях Светлакова В.Е. указывает, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи ООО "Техник" в адрес ООО "Горизонт" являлись текущими, т.к. были совершены после возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также Светлакова В.Е. раскрыла в таблице основание каждого платежа.

Конкурсный кредитор ООО "Трест N 7 - Такелаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. Указывает, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату общество оказало фирме услуги. ООО "Трест N 7 - Такелаж" указывает, какие платежи, по его мнению, являются реестровыми, а какие текущими. ООО "Трест N 7 - Такелаж" ставит под сомнение реализацию имущества, указывает, что ООО "Техник" не осуществляло хозяйственную деятельность в данный период, доказательств реальной поставки материалов в материалы дела не представлено оказание услуг в момент составления счетов-фактур. По мнению ООО "Трест N 7 - Такелаж", данные сделки также нельзя рассматривать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. ООО "Горизонт" презюмируется осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности. Также кредитор отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что в таблице, составленной третьим лицом, содержатся сведения о приобретении многочисленных строительных материалов в 2022 году, то есть после принятия судом заявления о банкротстве ООО "Техник" и непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства. Например, март-апрель 2022 года (дата введения конкурсного производства - 27.06.2022). Если проанализировать выписку движения денежных средств по счету в АО "Альфа-банк" в 2022 году (иные счета в 2022 году не действовали), то можно сказать, что денежные средства поступали в основном от ООО "ЯРКОМ.РУ", в которой Светлакова В.Е. является директором. Сделки с указанной компанией также оспариваются. Поступающие средства Светлакова В.Е. либо снимала через карточный счет (банкомат) либо перечисляла на счета ООО "Горизонт", ООО "Перестройка", ООО "Ярком.ру.". При этом, в 2022 г. на ООО "Техник" числился только один работник - Светлакова В.Е. Какие работы с приобретенной продукцией она самостоятельно производила, она не пояснила. Отсутствуют сведения о заключенных договорах на 2022 год на переработку продукции, ее использование в неких строительных работах. Также отсутствуют сведения о том, почему не была передана приобретенная продукция конкурсному управляющему если она не была использована в ходе деятельности ООО "Техник".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2023, 01.08.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, представитель Светлаковой В.Е. поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с отзывом от 28.06.2023 от Светлаковой В.Е. поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные Светлаковой В.Е. документы направлены на опровержение доводов жалобы относительно мнимого характера обязательств, на которых основаны оспариваемые платежи, а также в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе характера задолженности, погашенной оспариваемыми сделками (текущая или реестровая), документы, представленные Светлаковой В.Е. приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу N А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 в отношении ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При анализе выписки с 08.12.2021 по 15.07.2022 по счету в АО "АльфаБанк" конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО "Техник" в пользу ООО "Горизонт" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 873 161,0 руб. по платежным поручениям:

- от 08.12.2021 N 54 на сумму 23 100,00 руб., основание: оплата по счету от 08.12.2021 за окна р400 и фарнитуру оконную для р400, в том числе НДС 20% 3850,00 руб.;

- от 10.01.2022 N 1 на сумму 273 000,00 руб., основание: оплата по счету от 28.12.2021 за окна р400 и фарнитуру оконную для р400, в том числе НДС 20% 45500,00 руб.;

- от 01.02.2022 N 5 на сумму 202 560,00 руб., основание: оплата за работы по сборке конструкций по счету от 01.02.2022, в том числе НДС 20% 33760,00 руб.;

- от 02.02.2022 N 7 на сумму 45 000,00 руб., основание: оплата за работы по сборке конструкций по счету от 01.02.2022, в том числе НДС 20% 7500,00 руб.;

- от 09.02.2022 N 9 на сумму 88 500,00 руб., основание: по счету 34 от 09.02.2022 за изделия из пвх, в том числе НДС 20% 14750,00 руб.;

- от 25.02.2022 N 14 на сумму 36 000,00 руб., основание: по счету 34 от 09.02.2022 за изделия из пвх, в том числе НДС 20% 14750,00 руб.;

- от 01.03.2022 N 15 на сумму 198 568,00 руб., основание: по счету 34 от 09.02.2022 за изделия из пвх, в том числе НДС;

- от 04.03.2022 N 17 на сумму 42 000,00 руб., основание: по счету 34 от 09.02.2022 за изделия из пвх, в том числе НДС;

- от 14.03.2022 N 19 на сумму 205 426,00 руб., основание: по счету 34 от 09.02.2022 за изделия из пвх, в том числе НДС 20% 34237.67 руб.;

- от 15.03.2022 N 22 на сумму 97 425,00 руб. основание: оплата за стеклопакеты по счету 56 от 15.03.2022, в том числе НДС 20% 16237,50 руб.;

- от 16.03.2022 N 23 на сумму 65 000,00 руб., основание: оплата за стеклопакеты по счету 56 от 15.03.2022, в том числе НДС 20% 10833,33 руб.;

- от 06.04.2022 N 34 на сумму 298 425,00 руб., основание: оплата за трубы по счету 78 от 06.04.2022, в том числе НДС 20% 49737,50 руб.;

- от 23.03.2022 N 28 на сумму 7 000,00 руб., основание: оплата за стеклопакеты по счету 56 от 15.03.2022, в том числе НДС 20% 1166,67 руб.;

- от 08.04.2022 N 35 на сумму 205 000,00 руб., основание: оплата за трубы по счету 78 от 06.04.2022, в том числе НДС 20% 34166,67 руб.;

- от 15.04.2022 N 38 на сумму 24 000,00 руб., основание: оплата по счету от 15.04.2022 за профили, в том числе НДС 20% 4000,00 руб.;

- от 04.05.2022 N 46 на сумму 92 000,00 руб., основание: оплата по счету от 15.04.2022 за профили, в том числе НДС 20% 15333,33 руб.;

- от 18.05.2022 N 54 на сумму 99 653,00 руб. основание: оплата по счету от 18.05.2022 за профили, в том числе НДС 20% 16608,83 руб.;

- от 18.05.2022 N 56 на сумму 3 000,00 руб., основание: оплата по счету от 18.05.2022 за профили, в том числе НДС 20% 500,00 руб.;

- от 25.05.2022 N 58 на сумму 123 000,00 руб., основание: оплата по счету от 25.05.2022 за профили, в том числе НДС 20% 20500,00 руб.;

- от 30.05.2022 N 60 на сумму 17 000,00 руб., основание: оплата по счету от 25.05.2022 за профили, в том числе НДС 20% 2833,33 руб.;

- от 03.06.2022 N 62 на сумму 158 700,00 руб., основание: оплата по счету от 25.05.2022 за профили, в том числе НДС 20% 26450,00 руб.;

- от 14.06.2022 N 65 на сумму 73 000,00 руб., основание: оплата по счету от 14.06.2022 за профили, в том числе НДС 20% 12166,67 руб.;

- от 17.06.2022 N 68 на сумму 156 000,00 руб., основание: оплата по счету от 14.06.2022 за профили, в том числе НДС 20% 26000,00 руб.;

- от 23.06.2022 N 71 на сумму 324 568,00 руб. основание: оплата по счету 567 от 23.06.2022 за профнастил 1200:2000 1150:3000, в том числе НДС 20% 54094,67 руб.;

- от 15.07.2022 N 75 на сумму 15 236,00 руб., основание: оплата за жалюзи по счету 765 от 15.07.2022, в том числе НДС 20% 2539,33 руб.

Посчитав, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя Светлаковой В.Е., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 08.12.2021 по 15.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены счета-фактуры ООО "Горизонт" от 30.11.2021 на профнастил на 498 658,0 руб., N 310306 от 10.03.2022 на оконные блоки в количестве 45 шт. на сумму 620 055,0 руб. и УПД ООО "Техник" от 15.03.2022 о реализации оконных блоков, N 310305 от 11.01.2022 на профиль ограждения, профиль в количестве 200 шт. на сумму 825 744,0 руб. и УПД ООО "Техник" от 11.01.2022 о реализации продукции, N 310306 от 15.12.2021 на трубы, листы, уголок, фанеру на сумму 534 682,0 руб. и акт выполненных работ от 26.01.2022 N 1-3/2022.

Также в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов по каждому счету-фактуре, письма ООО "Техник" об изменении назначения платежа.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, выполнения работ, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений ООО "Техник" и ООО "Горизонт" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение мнимых сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведены платежи. Между тем, счетов, указанных в назначении платежа, в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным соотнести каждый конкретный счет на оплату с соответствующим ему счетом-фактурой.

Однако в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому счету-фактуре, письма ООО "Техник" об изменении назначения платежа. Представленные Светлаковой В.Е. документы участвующими в деле лицами не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, определяя характер погашенного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов и письмами должника об изменении основания платежа. Оснований для применения иного подхода не имеется.

Из указанных документов следует, что платежи от 08.12.2021 на сумму 23 100 руб., от 10.01.2022 на сумму 273 000 руб., от 09.02.2022 на сумму 88 500 руб., от 25.02.2022 на сумму 36 000 руб., от 01.03.2022 на сумму 198 568 руб. совершены в счет исполнения обязательств по счету фактуре от 10.03.2022 N 310306.

Платежи от 15.03.2022 на сумму 97 425 руб., от 04.05.2022 на сумму 92 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 99 653 руб., от 18.05.2022 на сумму 3000 руб., от 25.05.2022 на сумму 123 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 17 000 руб., от 03.06.2022 на сумму 158 700 руб., от 14.06.2022 на сумму 73 000 руб., от 17.06.2022 на сумму 156 000 руб. совершены в счет исполнения обязательств по счету фактуре от 11.01.2022 N 310305.

Платежи от 01.02.2022 на сумму 202 560 руб., от 02.02.2022 на сумму 45 000 руб., от 04.03.2022 на сумму 42 000 руб., от 14.03.2022 в части суммы 96 336 руб., от 15.07.2022 на сумму 15 236 руб. совершены в счет исполнения обязательств по акту выполненных работ от 26.01.2022 N 1-3/2022.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, платежи по счету фактуре от 10.03.2022 N 310306, счету фактуре от 11.01.2022 N 310305, акту выполненных работ от 26.01.2022 N 1-3/2022 совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что отдельные платежи, в частности, платеж от 08.12.2021, совершены до возбуждения дела о банкротстве и поэтому не могут относиться к текущим, отклоняется, поскольку как пояснил представитель Светлаковой В.Е. и подтверждается актами сверки и письмами о назначении платежа, указанные платежи являлись авансовыми и зачтены в счет обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем к реестровым обязательствам должника не относятся.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей, в материалах дела отсутствуют. Доказательств заинтересованности или аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Также заявителем не представлено доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

При таких обстоятельствах, поскольку осведомленность ООО "Горизонт" о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными вышеуказанных платежей, направленных на погашение текущей задолженности.

Между тем из актов сверки взаимных расчетов и писем должника следует, что платежи от 23.03.2022 N 28 на сумму 7000 руб., от 06.04.2022 N 34 на сумму 298 425 руб., от 08.04.2022 N 35 на сумму 205 000 руб., от 15.04.2022 N 38 на сумму 24 000 руб. совершены в счет исполнения обязательств по счету фактуре от 15.12.2021 N 310306.

Платежи от 14.03.2022 N 19 в части суммы 109 090 руб., от 16.03.2022 N 23 на сумму 65 000 руб., от 23.06.2022 N 71 на сумму 234 568 руб. совершены в счет исполнения обязательств по счету фактуре от 30.11.2021 N 310305.

Таким образом, погашенная вышеуказанными платежами задолженность перед ООО "Горизонт" возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Трест N 7 - Такелаж" (решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022), АО "Россельхозбанк" (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022), уполномоченным органом (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022).

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, направленные на погашение реестровой задолженности, привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что платежи по счетам-фактурам от 30.11.2021 N 310305, от 15.12.2021 N 310306 совершены должником в период с марта по июнь 2022 года, то есть со значительной просрочкой.

Доказательств предоставления должнику отсрочки платежа с даты выставления счета-фактуры в материалы дела не представлено. Договоры, на основании которых произведены оспариваемые платежи в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что товар не был поставлен должнику в день составления счетов-фактуры или непосредственно после их составления суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 50 880 тыс. руб., соответственно 1% составляет 508 800,0 руб.

В то же время сумма исполненных должником обязательств по счету-фактуре от 15.12.2021 N 310306 составляет 534 425 руб., что превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам Светлаковой В.Е., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в общей сумме 1 033 083 руб., оформленных платежными поручениями от 23.03.2022 N 28, от 06.04.2022 N 34, от 08.04.2022 N 35, от 15.04.2022 N 38, от 14.03.2022 N 19 (в части 109 090 руб.), от 16.03.2022 N 23, от 23.06.2022 N 71.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техник" 1 033 083 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техник" в сумме 1 033 083 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными указанных сделок, применении последствий их недействительности, а также в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, а также при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления, в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу N А82-21559/2021 отменить в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 033 083 руб., оформленных платежными поручениями от 23.03.2022 N 28, от 06.04.2022 N 34, от 08.04.2022 N 35, от 15.04.2022 N 38, от 14.03.2022 N 19, от 16.03.2022 N 23, от 23.06.2022 N 71, и в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в сумме 1 033 083 руб., оформленные платежными поручениями от 23.03.2022 N 28, от 06.04.2022 N 34, от 08.04.2022 N 35, от 15.04.2022 N 38, от 14.03.2022 N 19 (в части 109 090 руб.), от 16.03.2022 N 23, от 23.06.2022 N 71.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техник" 1 033 083 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техник" в сумме 1 033 083 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина