Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-43787/23 по делу N А40-110670/2021

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-110670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-110670/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачевой Нины Игоревны,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительными сделки по перечислению 23.06.2021 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Сергеевой Светланы Александровны денежных средств в размере 126 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Толмачевой Н.И. - Сарлова Б.В. по дов. от 15.05.2023,

От финансового управляющего Харланова А.Л. - Кудимов М.А. по дов. от 09.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 Толмачева Нина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 344400092261. Адрес для направления корреспонденции: 123001, Москва, а/я 40.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительными сделок по перечислению со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Сергеевой Светланы Александровны денежных средств в размере 126 090 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительными сделок по перечислению со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Сергеевой Светланы Александровны денежных средств в размере 126 090 руб., применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Харланов А.Л. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что реальность исполнения договора купли-продажи от 15.09.2021 ответчиком не доказана. Апеллянт указывает, что совершение оспариваемых платежей являются нарушением очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию обжалуемого определения (30.05.2023).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Харланова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Толмачевой Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Толмачевой Н.И. была получена банковская выписка должника по счету, открытому в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Так, согласно анализу полученных банковских выписок должника, в оспоримый период на счет Сергеевой Светланы Александровны были совершены следующие платежи: 15.09.2021 на сумму 2 690 руб., 24.09.2021 на сумму 93 400 руб., 16.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанные платежи являются подозрительными сделками совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 110670/21-177-299 принято к производству заявление АО "Бусиновский МПК" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании Толмачевой Нины Игоревны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 110670/21-177-299.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что из банковской выписки должника не следует, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а совершенные платежи являлись бы платой за какие-либо оказанные услуги, работы, товары.

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва, Сергеева Светлана Александровна продала Толмачевой Н.И. гладильную установку Laura Star стоимостью 127 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2021, заключенном между Сергеевой С.А. и Толмачевой Н.И.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Толмачевой Н.И. и Сергеевой С.А. по смыслу ст.19 закона о банкротстве.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что в результате совершения платежей произошло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательства недобросовестности должника и ответчика в материалы дела также не представлены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, в отсутствии надлежащих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Также, финансовым управляющим были заявлены требования о признании сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая в данной части заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Между тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника - в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в частности ссылался на то, что оспариваемые действия являлись безвозмездными, совершенными на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов финансовым управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика и должника признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-110670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова