Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 09АП-24317/23 по делу N А40-319092/2019

г. Москва

04 августа 2023 г.

Дело N А40-319092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и АО "Группа компаний "ЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-319092/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "Энергопроминжиниринг" несостоятельным (банкротом) (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании 30.05.2023 приняли участие представители: от АО "ГК ЕКС" - Щербакова А.Е. (доверенность); Дамаев В.С. (конкурсный управляющий должника); Пустошилов П.П. (лично), от Свинцяка О.А. - Никитина М.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042) введена признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Определением от 29.07.2022 Калмыков Максим Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ". Конкурсным управляющим утвержден Дамаев Вадим Сергеевич (ИНН 570205184692, адрес для направления корреспонденции: 302000, г. Орел, а/я 101), являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

23.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. к Свинцяк Олегу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС".

Определением суда от 20.10.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 11- ТС от 15.08.2019, заключенного между ООО "Энергопроминжиниринг" и Свинцяк Олегом Анатольевичем.

Конкурсный управляющий должника и АО "Группа компаний "ЕКС" с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы Свинцяк О.А. (ответчик) и Пустошилова П.П. на апелляционные жалобы (статьи 262, 268 АПК РФ).

В суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель АО "ГК ЕКС" доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, в свою очередь, Пустошилов П.П., представитель Свинцяка О.А. против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-319092/19, между ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (продавец) и Свинцяк Олегом Анатольевичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N11-ТС от 15.08.2019 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010- 08, год выпуска 2007, VIN X8937894870AM8145, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С (далее по тексту - Имущество, транспортное средство, а Покупатель обязуется принять указанное Имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора стоимость Имущества согласована сторонами и составляет 607 200 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 2.1 Договора, на расчетный счет Продавца в течение трех месяцев с даты подписания Договора.

Имущество, являющееся предметом Договора, было передано Покупателю от Продавца, что подтверждается Актом о приеме-передачи N 11-ТС от 15.08.2019 года.

С целью выявления имущества должника конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении имущества должника.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3ГУ МВД России по г. Москвы от 24.03.2021 N45/18-3582, 16.08.2019 года с регистрационного учета было снято автотранспортное средство - Автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010-08, год выпуска 2007, VIN X8937894870AM8145, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С, которое ранее было принадлежало ООО "ЭПИ".

Бывшим руководителем ООО "ЭПИ" Абарун П.В. Договор купли-продажи N 11- ТС от 15.08.2019 между ООО "ЭПИ" и Свинцяк О.А. передан не был. Конкурсным управляющим направлен запрос в Межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское" о предоставлении копии вышеуказанного Договора. Ответ был получен конкурсным управляющим 19.04.2022 года.

Согласно выписке операций движения денежных средств по расчетному счету Должника от Покупателя за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 485 109 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто девять) руб.:

20.11.2019 - 98000 руб. (платежное поручение N 41 от 20.11.2019 года),

27.11.2019 - 100000 руб. (платежное поручение N 42 от 27.11.2019 года),

28.11.2019 - 200000 руб. (платежное поручение N 43 от 28.11.2019 года),

06.12.2019 - 87109 руб. (платежное поручение N 44 от 06.12.2019 года), что составляет 79,89% от всей суммы договора.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора купли-продажи, а также отсутствием поступления денежные средства от Свинцяк О.А., конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд о признании данной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве, в спорный период времени конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в качестве основного довода ссылается на совершение сделки по продаже автомобиля в период неплатежеспособности должника, что является обязательным признаком сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" с 01.01.2017 г. содержится в анализе финансового состояния должника, составленным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Между тем, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" выполняло свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" до июля 2019 года, что установлено решениями Преображенского районного суда от 14.09.2020 и от 01.10.2020 и не оспаривается сторонами. Утверждение о том, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк", соответствуют действительности. Это не влечет неплатежеспособности должника при отсутствии просроченной задолженности. 05.06.2019, на дату снятия с учета автомобиля должник не имел просрочек в исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк" или иными контрагентами.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-319092/19 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по указанному делу, которым отказано в признании недействительной сделки по продаже должником продажа автотранспортного средства КИА РИО, VIN Z94C341BBJR074425, год изготовления 2018, цвет белый.

При этом апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, вступившим в силу судебным актом установил как факт следующее: "Между тем, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" выполняло свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" до июля 2019 года, что установлено А40-319092/19 решениями Преображенского районного суда от 14.09.2020 и от 01.10.2020 и не оспаривается сторонами. Утверждение о том, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк", соответствуют действительности. Это не влечет неплатежеспособности должника при отсутствии просроченной задолженности. 05.06.2019, на дату снятия с учета автомобиля КИА РИО, 2018 г.в. должник не имел просрочек в исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк" или иными контрагентами".

Кроме того вышеуказанным судебным актом апелляционный суд установил, что финансовые результаты деятельности предприятия документально подтверждены: ООО "Энергопроминжиниринг" в период 2016-2017 г. было успешным предприятием и работало с чистой прибылью, неисполненные обязательства перед кредиторами у ООО "Энергопроминжиниринг", в том числе обязательства перед бюджетом РФ, в указанном периоде отсутствовали. Выводы о наступлении объективного банкротства должника с 01.01.2017 впервые приводятся конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, повторяются в его заявлениях об оспаривании сделок должника, при этом данные Анализа и рассчитанные временным управляющим коэффициенты никак не обосновывают выводы конкурсного управляющего о наступлении банкротства должника именно с 01.01.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-319092/19 установлен следующий факт: Оснований для установления признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2017 с учетом даты совершения оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о неплатежеспособности ООО "ЭПИ" с указанной даты, конкурсный управляющий приводит таблицы со значениями коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности и указывает что ООО "Энергопроминжиниринг" отвечало признакам неплатежеспособности начиная с 01.01.2017. Представленная совокупность показателей не свидетельствует о неплатежеспособности должника вообще и с 01.01.2017 в частности.

Неплатежеспособность должника не определяется коэффициентами содержащимися в анализе финансового состояния должника проводимом арбитражным управляющим. Совокупностью данных по этим коэффициентам, динамикой их изменения и значениями коэффициентов состояние неплатежеспособности не определяется. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" или какое-либо иное законодательство не устанавливают возможности определения неплатежеспособности и даты ее наступления на основании коэффициентов финансового анализа. Неплатежеспособность определяется Законом о банкротстве как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ООО "ЭПИ" своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства до 11.07.2019. В эту дату впервые возникла просрочка по погашению платежей по кредитной линии перед ПАО СБЕРБАНК. Этот факт установлен решением Преображенского районного суда от 01.10.2020 и не оспаривается сторонами.

Преображенским районным судом г. Москвы от 01.10.2020 г. также установлено, что впервые требование ПАО СБЕРБАНК в связи просрочкой платежа по кредитной линии было направлено в адрес ООО "ЭПИ" 12.08.2019.

Требование другого конкурсного кредитора АО "ГК "ЕКС" об отказе от договора было получено ООО "ЭПИ" 20.03.2019, а требование о возврате аванса было направлено 25.04.2019. После этого между сторонами был разрешен хозяйственный спор и задолженность ООО "ЭПИ" установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019.

Каких-либо иных требований кредиторов в адрес ООО "ЭПИ" также не было. Сведений о таких кредиторах в дело сторонами не представлено. В анализе финансового состояния должника временный управляющий на такие факты также не указывает.

Т.е. имеющими материалами дела подтверждается, что ООО "ЭПИ" не имело каких-либо неисполненных обязательств и непогашенных задолженностей перед банками, контрагентами или государством до 11.07.2019.

Из сказанного следует, что вероятность банкротства в периоде 2016-2018 года отсутствовала, конкурсным управляющим неверно и в явном противоречии с Законом о банкротстве заявлена дата возникновения неплатежеспособности должника. При этом непосредственно финансовый анализ не содержит выводов о дате наступления неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника не поступали, также отклоняется судом.

Как следует из пояснений ответчика, 15.08.2019 автомобиль-лаборатория был приобретен Свинцяк О.А. по договору купли-продажи N 11-ТС. К этому времени автомобиль был не на ходу, требовал существенных затрат на аттестацию электротехнического оборудования лаборатории и его поверку. В связи с этим автомобиль был продан за 607 200 рублей, а сторонами составлен дефектный акт, отражающий перечень технических дефектов и общее состояние автомобиля. Стоимость устранения таких недостатков и дефектов была оценена сторонами в 860 000 рублей.

С учетом технического состояния, в дальнейшем автомобиль был продан за 300 000 руб., поскольку устранения имеющихся дефектов автомобиля в полном объеме ответчиком произведены не были.

При этом, суд учитывает, что результаты экспертизы от 28.12.2022 представленные экспертом Гаврилиным Н.С. не дают ответа на вопрос о рыночной цене автомобиля-лаборатории в соответствии с его фактическим техническим состоянием на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом независимой оценки стоимости автомобиля-лаборатории по состоянию на 15.08.2019 г. конкурсным управляющим не проводилось.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 219 300 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков автомобиля лаборатории, указанных в дефектном акте от 14.08.2019, экспертом не определена.

Дефектный акт сторонами не оспорен, ходатайств о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего на стоимость в размере 1 375 000 рублей отклоняет судом, действительная цена 607 200,00 руб., как и согласовано сторонами сделки, признает судом обоснованной, соответствующей техническому состоянию на момент заключению оспариваемой сделки.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала цель вывода активов должника, т.к. на дату заключения оспариваемой сделки, 15.08.2019, и момент проведения платежей участникам ООО "ЭПИ" о текущих кредиторах не было известно.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности следует отметить, что кратности превышения стоимости имущества над размером встречного исполнения нет (может иметь место частичная неоплата, но не совершение неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта, поскольку отсутствует корректировка на текущее состояние автомобиля, которое исходя из года выпуска, периода эксплуатации, функционального назначения транспортного средства имеет существенное значение при определении цены имущества.

Оснований для критической оценки акта от 14.08.2019 (дефектный акт) арбитражными судами не установлено. В данной части следует отметить отсутствие доказательств аффилированности, взаимозависимости ответчика и должника, которые могли бы повлиять на совершение сделки на нерыночных условиях.

В свою очередь, то обстоятельство, что ответчик не произвёл ремонт транспортного средства, а продал его по цене 300 000 рублей, не свидетельствует о занижении цены на момент совершения оспариваемой сделки.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-319092/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова