Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-44112/23 по делу N А40-110670/2021

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-110670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-110670/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачевой Нины Игоревны,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительными сделки по перечислению 23.06.2021 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Прусакова Арсения Антоновича денежных средств в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Толмачевой Н.И. - Сарлова Б.В. по дов. от 15.05.2023,

От финансового управляющего Харланова А.Л. - Кудимов М.А. по дов. от 09.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 Толмачева Нина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 344400092261. Адрес для направления корреспонденции: 123001, Москва, а/я 40.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительной сделки по перечислению 18.01.2020 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Прусакова Арсения Антоновича денежных средств в размере 60 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительной сделки по перечислению 18.01.2020 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Прусакова Арсения Антоновича денежных средств в размере 60 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Харланов А.Л. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что реальность исполнения услуг фотографа ответчиком не доказана. Апеллянт указывает, что с учетом безвозмездности платежа, совершенного в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик не мог не знать о том, что безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника причините вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию обжалуемого определения (30.05.2023).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Харланова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Толмачевой Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Толмачевой Н.И. была получена банковская выписка должника по карте N 4276380117050042, открытому в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Так, согласно анализу полученной банковской выписки должника, в оспоримый период на счет Прусакова Арсения Антоновича был совершен следующий платеж: 18.01.2020 в размере 60 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанный платеж является подозрительной сделкой совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 110670/21-177-299 принято к производству заявление АО "Бусиновский МПК" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании Толмачевой Нины Игоревны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 110670/21-177-299.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, давая оценку доводам финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что из банковской выписки должника не следует, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а совершенные платежи являлись бы платой за какие-либо оказанные услуги, работы, товары.

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва, Прусаков Арсений Антонович получил от Толмачевой Н.И. денежные средства в размере 60 000 руб. за услуги фотографа. Денежные средства были перечислены на карту ответчика, что подтверждается распиской, написанной Прусаковым А.А.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Пленума ВАС Р ФN 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Истец обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презумируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Прусакова А.А. и Толмачевой Н.И. по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не предоставил.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, финансовый управляющий ссылался на задолженность должника, возникшую из Договора кредитования N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018, указывая, что в настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 67 212 102,67 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий в качестве подтверждения довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, вступил в законную силу 22.03.2021.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем.

Таким образом, заявителем не была доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, финансовым управляющим были заявлены требования о признании сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая в данной части заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Между тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника - в материалах дела не имеется, также, каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в частности ссылался на то, что оспариваемые действия являлись безвозмездными, совершенными на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов финансовым управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика и должника признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-110670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова