Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 18АП-5888/22 по делу N А07-7211/2021

г. Челябинск

07 августа 2023 г.

Дело N А07-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-7211/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" Коржана Александра Александровича - Светлова А.О. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, срок действия - по 31.12.2023);

Рыжикова Олега Александровича - Бикбулатов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 01.08.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее - ООО "Спецдеталь", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении ООО "Спецдеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кирьянов Владимир Михайлович (далее - временный управляющий, Кирьянов В.М.), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш").

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021. ООО "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецдеталь" неосновательного обогащения, полученного по договору на поставку оборудования N ТИ66/05 от 22.05.2015, в размере 55 934 306 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении заявления ООО "УфаАтомХимМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.04.2022, ООО "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана А.А. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецдеталь" требования ООО "УфаАтомХимМаш" в размере 55 934 306 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемой ситуации стороны (должник ООО "Спецдеталь" и кредитор ООО "УфаАтомХимМаш") находятся в банкротстве, как указывалось выше у ООО "УфаАтомХимМаш" имущественный кризис возник гораздо раньше обстоятельств недостаточности имущества ООО "Спецдеталь", следовательно в данной ситуации платежи в размере 81 300 000 руб. не несли цели вывести должника из состояния имущественного кризиса, при этом имеются общедоступные доказательства возбуждения процедуры банкротства ООО "УфаАтомХимМаш" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу N А07-20888/2018), а также факта имущественного кризиса на момент совершения платежных операций. Применение положений Обзора от 29.01.2020 будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя требования, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, либо понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено первичных документов наличия обязательств по договору (не переданы конкурсному управляющему должником) и отражение сведений в бухгалтерской отчетности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-7211/2021 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича - удовлетворена частично. Требования общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в размере 55 934 306 руб. 32 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рыжиков Олег Александрович 12.05.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А07-7211/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Рыжиков О.А. указал на то, что спорное постановление влияет на права и обязанности Рыжикова О.А., поскольку установленные в оспариваемом определении факты являются основаниями для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Вопреки выводам суда при наличии на стороне должника неосновательного обогащения должник спорные денежные средства возвратил ООО "Уфаатомхиммаш". Постановлением 18 ААС от 12.04.2023 по делу N А07-20888/2018 установлено, что в спорный период ООО "Спецдеталь" и ООО "Уфаатомхиммаш" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой: ООО "Спецдеталь" представило обществу "Уфаатомхиммаш" встречное исполнение на общую сумму 647 745 987 руб. 81 коп. Указанным постановлением установлено, что должник в период с 29.08.2015 по 25.09.2018 перечислил на расчетный счет ООО "Уфаатомхиммаш" денежные средства в размере 433 123 167 руб. 97 коп. Таким образом, в период с 29.08.2015 по 25.09.2018 на расчетный счет ООО "Уфаатомхиммаш" от должника поступило 433 123 167 руб. 97 коп., что подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу А07-20888/2018 установлено, что должник в спорный период систематически осуществлял перечисления денежных средств в пользу ООО "Уфаатомхиммаш", в числе которых вернул неосвоенные денежные средства по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, и, следовательно, о необоснованности требований ООО "Уфаатомхиммаш" к должнику в размере 55 934 306 руб. 32 коп. Полагает, что выводы сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2023 по делу А07-20888/2018 в части возврата должником денежных средств в пользу ООО "Уфаатомхиммаш", являются преюдициальными для настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УфаАтомХимМаш" Коржана А.А. поступил отзыв на заявление.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Уральского округа на рассмотрении находится кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "УфаАтомХимМаш" Коржана А.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А07-20888/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" общую сумму 434 609 199 руб. 88 коп.; применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 06.07.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения Рыжикова О.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 заявление Рыжикова О.А. удовлетворено. Постановление от 14.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Поступившие от Рыжикова О.А. письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей Рыжикова О.А. и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "УфаАтомХимМаш" и ООО "Спецдеталь" был заключен договор N ТИ66/05 от 22.05.2015.

В рамках действия указанного договора ООО "УфаАтомХимМаш" оплатило в адрес ООО "Спецдеталь" за период с 15.06.2015 по 13.07.2018 денежные средства в размере 81 300 000 руб.

В свою очередь, ООО "Спецдеталь" 03.04.2017 поставило в адрес ООО "УфаАтомХимМаш" продукцию на общую сумму 2 565 693 руб. 68 коп., а также осуществило возврат денежных средств в общем объеме 22 300 000 руб.

Также, 06.11.2018 между сторонами совершен зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб., в подтверждение чего имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.11.2018, в рамках которого:

- зачтена задолженность ООО "Спецдеталь" перед ООО "УфаАтомХимМаш" по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015 в размере 56 434 306 руб. 32 коп., в том числе НДС.

- задолженность ООО "УфаАтомХимМаш" перед ООО "Спецдеталь" - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. без НДС, на основании произведенного перечисления в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ", согласно платежного поручения N 376 от 06.11.2018 (произведённое от имени ООО "УфаАтомХимМаш" в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" по соглашению об уступке права от 25.12.2017).

Согласно данным бухгалтерского учета, задолженность ООО "Спецдеталь" в пользу ООО "УфаАтомХимМаш" по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015 составляет 55 934 306 руб. 32 коп. (81 300 000 руб. - 2 565 693 руб. 68 коп. - 22 300 000 руб. - 500 000 руб.), о чем имеется акт сверки взаимных обязательств, выгруженный из системы 1С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УфаАтомХимМаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ранее судом апелляционной инстанции установлено, что в 2018 году должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем, требования ООО "УфаАтомХимМаш", аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Оплата ООО "УфаАтомХимМаш" за период с 15.06.2015 по 13.07.2018 в адрес должника денежных средств в размере 81 300 000 руб. по договору N ТИ66/05 от 22.05.2015, а также совершение 06.11.2018 зачета, которым ООО "УфаАтомХимМаш" частично погасило задолженность по договору, заключенному в 2015 году, свидетельствует о наличии компенсационного финансирования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А07-20888/2018 установлено, что ООО "Спецдеталь" систематически перечисляло денежные средства, в числе которых были возвращены спорные в рамках настоящего заявления денежные средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в рамках дела N А07-20888/2018 установлено, что в спорный период ООО "Спецдеталь" и ООО "Уфаатомхиммаш" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой: ООО "Спецдеталь" представило ООО "Уфаатомхиммаш" встречное исполнение на общую сумму 647 745 987 руб. 81 коп.

Указанным судебным актом установлено, что должник в период с 29.08.2015 по 25.09.2018 перечислил на расчетный счет ООО "Уфаатомхиммаш" денежные средства в размере 433 123 167 руб. 97 коп.

Также установлено, что в рамках договора поставки оборудования N ТИ66/05 от 22.05.2015 ООО "Спецдеталь" поставило в адрес ООО "Уфаатомхиммаш" оборудование на сумму 2 565 693 руб. 68 коп.

В спорный период должник вел обычную хозяйственную деятельность, систематически расплачивался с контрагентами и с бюджетом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, следовательно, о необоснованности требований ООО "Уфаатомхиммаш" к должнику в размере 55 934 306 руб. 32 коп. и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева