Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 08АП-7194/23 по делу N А46-16056/2021

город Омск

08 августа 2023 г.

Дело N А46-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-16056/2021 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" (ИНН 5504157049, ОГРН 1185543034038) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне (ИНН 550406592240, ОГРНИП 314554318100230), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) о взыскании 11 249 131 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" - Балданова Р.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 24.03.2023 сроком действия до 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" - Карасевой И.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023),

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная индустрия Сибири" (далее - истец, Общество, ООО "Нефтяная индустрия Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Яковлева Ю.В.) о взыскании долга по агентскому договору на приобретение топлива от 23.12.2019 N АНП-9 в сумме 8 471 229 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - третье лицо, Компания, ООО "Ю-Ойл").

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и предпринимателем, производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.01.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16056/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности сторон, в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить наличие задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении до вынесения судебного акта по существу ООО "Нефтяная индустрия Сибири" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с предпринимателя Яковлевой Ю.В. долг по агентскому договору на приобретение топлива от 23.12.2019 N АНП-9 в сумме 6 921 985 руб. 24 коп.

Предприниматель Яковлева Ю.В. уточненные исковые требования признала, просила утвердить мировое соглашение от 03.04.2023, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в размере 6 921 985 руб. 24 коп. равными платежами в сумме 384 554 руб.

74 коп. в соответствии с графиком. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы распределяются в соответствии с действующим законодательством.

Определением 19.04.2022 Арбитражный суд Омской области разрешил ООО "Ю-Ойл" вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Ю-Ойл", возражая против утверждения мирового соглашения, указало, что является кредитором ответчика по делу N А46-21879/2021, сослалось на наличие признаков мнимости правоотношений между сторонами, на формальный документооборот между Обществом и предпринимателем Яковлевой Ю.В., их аффилированность, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в утверждении мирового соглашения от 03.04.2023, заключенного между ООО "Нефтяная индустрия Сибири" и предпринимателем Яковлевой Ю.В.; взыскал с предпринимателя Яковлевой Ю.В. в пользу ООО "Нефтяная индустрия Сибири" задолженность в сумме 6 921 985 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 283 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: плательщик не вправе изменить назначение платежа в одностороннем порядке, поскольку необходимо соглашение об изменении платежа и своевременное уведомление банка, который осуществил платеж; нормы, регулирующие право собственности, не применимы к расчетам между истцом и ответчиком; с момента исполнения банком платежного поручения плательщик перестает быть собственником денежных средств, и не вправе ими распоряжаться; суд первой инстанции сослался на Указ Центрального Банка РФ от 19.06.2012 N 383-П, между тем, указанный документ не действует с 29.06.2021, соответственно, его положения неприменимы к спорным правоотношениям; изменение назначения платежа со ссылкой на наличие ошибок при заполнении платежных поручений представляет собой попытку ввести суд в заблуждение, нарастить кредиторскую задолженность; Общество искусственно завышает сумму долга предпринимателя Яковлевой Ю.В. посредством представления писем о корректировке назначения платежа; аффилированность ООО "Нефтяная индустрия Сибири" и Яковлевой Ю.В. подтверждена материалами дела, в том числе, тем, что фотография Яковлевой Ю.В. была размещена на контактной электронной почте ООО "Нефтяная индустрия Сибири" ( oil.sebirian@mail.ru); в приложении "Гетконтакт" Яковлева Ю.В. записана как представитель ООО "Нефтяная индустрия Сибири", интересы ООО "Нефтяная индустрия Сибири" и Яковлевой Ю.В. представляет один и тот же представитель - Карасева И.С.; предприниматель безвозмездно осуществила отчуждение прав лизингополучателя в пользу ООО "Нефтяная индустрия Сибири", заплатив более 90 % лизинговых платежей, в период наличия возбужденных исполнительных производств в отношении Яковлевой Ю.В., наличия арестов на счетах, предприниматель осуществляла переводы денежных средств в пользу Общества; в настоящем деле не могут применяться правила об экстраординарном обжаловании, позиция Компании заключается во внеконкурсном оспаривании, поскольку права ООО "Ю-Ойл" затрагиваются взысканием мнимой задолженности с Яковлевой Ю.В.; податель жалобы считает, что с учетом уклонения Яковлевой Ю.В. от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, реальная возможность получения имущественного удовлетворения обратно пропорциональна совокупному размеру требований кредиторов; договор агентирования от 23.12.2019 N АНП-9 является мнимым, поскольку сторонами не представлено достаточно доказательств, исключающих сомнения в реальности сделки; стороны договора представили только счета-фактуры, между тем, документы, подтверждающие отношения с поставщиками топлива (ООО "Газпром-Региональные продажи" и предпринимателем Холоденко Н.И.) не представлены; не представлены сведения, подтверждающие перевозку топлива Яковлевой Ю.В. в 2021 году, а также сведения об использовании Обществом спорного топлива; материалы дела не содержат сведений из системы "Глонасс" о передвижении транспортных средств Яковлевой Ю.В., а также первичные документы, подтверждающие передачу топлива; податель жалобы считает, что предприниматель злоупотребляет своими правами, пытаясь уменьшить шансы ООО "Ю-Ойл" на получение имущественного удовлетворения, поскольку Яковлева Ю.В., имея фактическую возможность выкупить лизинговую технику, предпочла вывести технику на аффилированное лицо, а затем заключить договор купли-продажи этой же техники; ООО "Нефтяная индустрия Сибири" и предприниматель Яковлева Ю.В. заключили как договор перевозки от 01.11.2019 N ЭА-0111-1, договор поставки от 22.01.2021 N ДПН37/012021, так и агентский договор, соответственно, при определении размера задолженности необходимо учитывать лишь те платежные поручения, в которые имеется ссылка на договор агентирования; стороны искусственно увеличивают кредиторскую задолженность предпринимателя Яковлевой Ю.В.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ю-Ойл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтяная индустрия Сибири" и предприниматель Яковлева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между ООО "Нефтяная индустрия Сибири" (заказчик) и предпринимателем Яковлевой Ю.В. (агент) заключён агентский договор на приобретение топлива АНП-9 (далее - договор), согласно которому агент принимает на себя обязанность совершать сделки по закупке топлива от своего имени, но за счёт заказчика, а заказчик обязуется выплачивать агенту соответствующее вознаграждение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора для исполнения поручения агентом заказчик обязуется перечислять 100% предварительную опалу агенту в необходимом размере для приобретения топлива в течение 7 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно платежным поручениям: от 01.04.2021 N 152, от 07.04.2021 N 161, от 12.04.2021 N 175, 177, от 21.04.2021 N 159, от 22.04.2021 N 163, от 23.04.2021 N 165, от 29.04.2021 N 176, от 30.04.2021 N 178, от 14.05.2021 N 208, 210, от 17.05.2021 N 213, от 25.05.2021 N 233, 278, от 09.06.2021 N 292, 293, от 11.06.2021 N 201, 202, от 15.06.2021 N 206, от 16.06.2021 N 215, от 17.06.2021 N 304, от 18.06.2021 N 226, 228, 312, от 20.06.2021 N 230, от 21.06.2021 N 231, от 22.06.2021 N 233, от 23.06.2021 N 315, от 24.06.2021 N 244, от 25.06.2021 N 245, от 28.06.2021 N 252, от 29.06.2021 N 260, - заказчик перечислил агенту 10 170 481 руб. 50 коп.

Истец указал, что обязательства со стороны агента частично не исполнены, долг составляет 6 921 985 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10-12, 166, 168, 170, 182, 209, 308, 420-422, 862, 864, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204, учитывая возможное нарушение прав кредиторов ответчика, не нашел оснований для утверждения мирового соглашения; установив, что обязательства со стороны агента частично не исполнены, доказательства погашения долга не представлены, выписки с расчетных счетов ответчика подтверждают перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, счета-фактуры и акты подтверждают исполнение ответчиком до определенного момента своих обязательств по агентскому договору в части приобретения товара; принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, а также, придя к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора мнимой сделкой, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ООО "Нефтяная индустрия Сибири" (заказчик) и предпринимателем Яковлевой Ю.В. (агент) агентского договора на приобретение топлива от 23.12.2019 N АНП-9.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения:

от 01.04.2021 N 152, от 07.04.2021 N 161, от 12.04.2021 N 175, 177, от 21.04.2021 N 159, от 22.04.2021 N 163, от 23.04.2021 N 165, от 29.04.2021 N 176, от 30.04.2021 N 178, от 14.05.2021 N 208, 210, от 17.05.2021 N 213, от 25.05.2021 N 233, 278, от 09.06.2021 N 292, 293, от 11.06.2021 N 201, 202, от 15.06.2021 N 206, от 16.06.2021 N 215, от 17.06.2021 N 304, от 18.06.2021 N 226, 228, 312, от 20.06.2021 N 230, от 21.06.2021 N 231, от 22.06.2021 N 233, от 23.06.2021 N 315, от 24.06.2021 N 244, от 25.06.2021 N 245, от 28.06.2021 N 252, от 29.06.2021 N 260, согласно которым заказчик перечислил агенту 10 170 481 руб. 50 коп.

Факт заключения агентского договора, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие долга в сумме 6 921 985 руб. 24 коп. Общество и предприниматель не оспаривали.

Доводы третьего лица о мнимости договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

С целью установления реальности спорных правоотношений в рамках агентского договора на приобретение топлива от 23.12.2019 N АНП-9, судом первой инстанции истребованы выписки с расчетных счетов ответчика, которые подтверждают перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, имеющим в назначении платежа, в том числе указание на спорный договор.

Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры, двусторонние акты, заявки, доверенности на получение товара, сведения ГЛОНАСС, транспортные накладные, квитанции о приеме груза, - подтверждают частичное исполнение ответчиком своих обязательств по спорному агентскому договору.

Третье лицо доказательства мнимости оспариваемой сделки не представило, оснований полагать, что подписание сторонами агентского договора не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон договора иной цели заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, неисполнение стороной договора принятых обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений сторон в рамках агентского договор; правовых оснований полагать, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Относительно довода третьего лица об аффилированности сторон и, как следствие, необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции верно указал, что даже, если допустить факт аффилированности сторон рассматриваемого спора, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Более того, имеющийся в материалах дела объем доказательств подтверждает реальность правоотношений сторон, даже при их возможной аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие одного представителя, само по себе, не является признаком аффилированности.

Ссылка на то, что фотография Яковлевой Ю.В. была размещена на контактной электронной почте ООО "Нефтяная индустрия Сибири" ( oil.sebirian@mail.ru), предприниматель безвозмездно осуществила отчуждение прав лизингополучателя в пользу ООО "Нефтяная индустрия Сибири", осуществляла переводы денежных средств в пользу Общества, исполняла обязательства за третье лицо, также не свидетельствует об аффилированности истца и ответчика, поскольку между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность указанных действий.

Указанное подтверждает и податель жалобы, отмечая, что между Обществом и предпринимателем Яковлевой Ю.В. сложились договорные правоотношения (договор перевозки от 01.11.2019 N ЭА-0111-1, спорный агентский договор).

Как установлено судом первой инстанции на основании писем от 01.04.2021 N 6, от 12.04.2021 N 6/1, от 15.04.2021 N 6/4, от 16.04.2021 N 6/5, от 21.04.2021 N 6/8, от 11.06.2021 N 11/1, от 16.06.2021 N 12/1, от 28.06.2021 N 14 истцом оплата, произведенная по договору от 01.11.2019 N ЭА-0111-1, была перенесена на агентский договор от 23.12.2019 N АНП-9.

Ответчик возражений по изменению назначения платежей не заявил.

В свою очередь ООО "Ю-Ойл", возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе привело доводы о том, что плательщик не вправе изменить назначение платежа в одностороннем порядке.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению предусмотрено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, в силу пункта 1.27 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Более того, вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

С учетом изложенного, изменение истцом назначения платежа с уведомлением об этом второй стороны сделки, и принятие ответчиком такого изменения, само по себе не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество искусственно завышает размер долга предпринимателя Яковлевой Ю.В. посредством представления писем о корректировке назначения платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что платежи перенесены сторонами с одного договора, наличие которого третье лицо не оспаривает, на другой договор.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в Постановлении N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае ООО "Ю-Ойл" не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления, не представило доказательств нарушения каких-либо прав со стороны ответчика при заключении спорного агентского договора.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты долга предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании долга по агентскому договору от 23.12.2019 N АНП-9 в сумме 6 921 985 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 ООО "Ю-Ойл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко