Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 10АП-12892/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича: Садовина Т.К. по доверенности от 25.11.22,

от Рагимова Ализамана Сабир оглы: Балыбердин А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.23, зарегистрированной в реестре за N 77/1842-н/77-2023-2-806,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Ализамана Сабир оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-67767/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о признании платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Пласт" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай" Лепиев Адам Алуевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, оформленную следующими платежами:

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 1 500 000 рублей от 22.01.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 173 115 рублей 23 копейки от 05.06.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 243 088 рублей от 16.07.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 3 000 000 рублей от 26.11.2020;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 1 100 000 рублей от 24.02.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 400 000 рублей от 23.04.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 127 548 рублей 38 копеек от 26.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 132 064 рубля 52 копейки от 26.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 240 000 рублей от 26.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 13 225 рублей 80 копеек от 31.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 112 838 рублей 72 копейки от 31.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 133 548 рублей 38 копеек от 31.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 240 387 рублей 10 копеек от 31.08.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 93 612 рублей 91 копейка от 10.09.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 106 838 рублей 71 копейка от 10.09.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 599 548 рублей 38 копеек от 10.09.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 295 167 рублей 25 копеек от 07.10.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 2 000 000 рублей от 20.10.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 4 000 000 рублей от 21.10.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 1 500 000 рублей от 02.11.21;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 50 000 рублей от 10.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 115 000 рублей от 14.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 272 639 рублей 28 копеек от 14.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 212 360 рублей 72 копейки от 14.02.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 1 500 000 рублей от 14.03.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 120 448 рублей 31 копейка от 25.03.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 500 000 рублей от 07.04.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 8 500 000 рублей от 26.05.22;

- перевод денежных средств от ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22.

2. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" полученное по недействительной сделке в размере 59 131 818 рублей 79 копеек.

3. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.03.23 в размере 5 411 345 рублей 23 копейки, а также по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 3-17).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рагимов Ализаман Сабир оглы, в качестве соответчика - ООО "Стройсистема" (т. 3, л.д. 48-50).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки по переводу денежных средств от ООО ПКФ Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт", следующими платежами:

- на сумму 1 500 000 рублей от 22.01.2020;

- на сумму 173 115 рублей 23 копейки от 05.06.2020;

- на сумму 243 088 рублей от 16.07.2020;

- на сумму 3 000 000 рублей от 26.11.2020;

- на сумму 1 100 000 рублей от 24.02.21;

- на сумму 400 000 рублей от 23.04.21;

- на сумму 127 548 рублей 38 копеек от 26.08.21;

- на сумму 132 064 рубля 52 копейки от 26.08.21;

- на сумму 240 000 рублей от 26.08.21;

- на сумму 13 225 рублей 80 копеек от 31.08.21;

- на сумму 112 838 рублей 72 копейки от 31.08.21;

- на сумму 133 548 рублей 38 копеек от 31.08.21;

- на сумму 240 387 рублей 10 копеек от 31.08.21;

- на сумму 93 612 рублей 91 копейка от 10.09.21;

- на сумму 106 838 рублей 71 копейка от 10.09.21;

- на сумму 599 548 рублей 38 копеек от 10.09.21;

- на сумму 295 167 рублей 25 копеек от 07.10.21;

- на сумму 2 000 000 рублей от 20.10.21;

- на сумму 4 000 000 рублей от 21.10.21;

- на сумму 1 500 000 рублей от 02.11.21;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 50 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 115 000 рублей от 14.02.22;

- на сумму 272 639 рублей 28 копеек от 14.02.22;

- на сумму 212 360 рублей 72 копейки от 14.02.22;

- на сумму 1 500 000 рублей от 14.03.22;

- на сумму 120 448 рублей 31 копейка от 25.03.22;

- на сумму 500 000 рублей от 07.04.22;

- на сумму 8 500 000 рублей от 26.05.22;

- на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22.

2. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" полученное по недействительной сделке в размере 59 131 818 рублей 79 копеек.

3. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 08.06.23 в размере 3 049 743 рубля 80 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 08.06.23 по дату фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 3, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года из числа соответчиков было исключено ООО "Стройсистема", заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, суд определил:

1. Признать недействительными сделки по переводу денежных средств от ООО ПКФ Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт", следующими платежами:

- на сумму 1 500 000 рублей от 22.01.2020;

- на сумму 173 115 рублей 23 копейки от 05.06.2020;

- на сумму 243 088 рублей от 16.07.2020;

- на сумму 3 000 000 рублей от 26.11.2020;

- на сумму 1 100 000 рублей от 24.02.21;

- на сумму 400 000 рублей от 23.04.21;

- на сумму 127 548 рублей 38 копеек от 26.08.21;

- на сумму 132 064 рубля 52 копейки от 26.08.21;

- на сумму 240 000 рублей от 26.08.21;

- на сумму 13 225 рублей 80 копеек от 31.08.21;

- на сумму 112 838 рублей 72 копейки от 31.08.21;

- на сумму 133 548 рублей 38 копеек от 31.08.21;

- на сумму 240 387 рублей 10 копеек от 31.08.21;

- на сумму 93 612 рублей 91 копейка от 10.09.21;

- на сумму 106 838 рублей 71 копейка от 10.09.21;

- на сумму 599 548 рублей 38 копеек от 10.09.21;

- на сумму 295 167 рублей 25 копеек от 07.10.21;

- на сумму 2 000 000 рублей от 20.10.21;

- на сумму 4 000 000 рублей от 21.10.21;

- на сумму 1 500 000 рублей от 02.11.21;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 50 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 115 000 рублей от 14.02.22;

- на сумму 272 639 рублей 28 копеек от 14.02.22;

- на сумму 212 360 рублей 72 копейки от 14.02.22;

- на сумму 1 500 000 рублей от 14.03.22;

- на сумму 120 448 рублей 31 копейка от 25.03.22;

- на сумму 500 000 рублей от 07.04.22;

- на сумму 8 500 000 рублей от 26.05.22;

- на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22.

2. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" полученное по недействительной сделке в размере 59 131 818 рублей 79 копеек.

3. Взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 08.06.23 в размере 3 049 743 рубля 80 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 08.06.23 по дату фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 76-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рагимов А.С.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 86-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО "Дом-Пласт" были заключены следующие договоры:

- договор поставки N 01-11/2019 от 20.11.19, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось поставить ООО ПКФ "Гюнай" товар,

- договор аренды транспортного средства N АТ.АМ.297.21-05/20 от 21.05.2020, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось предоставить в аренду должнику легковой седан Renault Logan 2016 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства N АТ.АМ.293-21-05/20 от 21.05.2020, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось предоставить в аренду должнику легковой седан Renault Logan 2016 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства N АТ.АМ/210 от 09.01.21, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось передать должнику в аренду автобус Mercedes-Benz 2016 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства N АТ.АМ.274.21-05/20 от 21.05.2020, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось передать должнику в аренду грузовик с бортовой платформой марки ГАЗ-330232 2016 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства N АТ.АМ/235 от 09.01.21, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось передать должнику в аренду грузовик с бортовой платформой марки ГАЗ-330232, 2016 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства N АТ.АМ.263.21-05/20 от 21.05.2020, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось передать должнику в аренду грузовик с бортовой платформой марки ГАЗ-330232, 2016 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства N АМ.АТ.283.21-05/20 от 21.05.2020, по которому ООО "Дом-Пласт" обязалось передать должнику в аренду легковой седан марки Kia Rio 2016 года выпуска (т. 2, л.д. 8-9, 36, 54, 72, 86, 105, 120, 139, 141).

В рамках указанных договоров в период с 22.01.2020 по 01.06.22 с расчетных счетов ООО ПКФ Гюнай", открытых в АКБ "Славия" (АО) и ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Дом-Пласт" были перечислены денежные средства в общей сумме 59 131 818 рублей 79 копеек, в том числе следующими платежами:

- на сумму 1 500 000 рублей от 22.01.2020;

- на сумму 173 115 рублей 23 копейки от 05.06.2020;

- на сумму 243 088 рублей от 16.07.2020;

- на сумму 3 000 000 рублей от 26.11.2020;

- на сумму 1 100 000 рублей от 24.02.21;

- на сумму 400 000 рублей от 23.04.21;

- на сумму 127 548 рублей 38 копеек от 26.08.21;

- на сумму 132 064 рубля 52 копейки от 26.08.21;

- на сумму 240 000 рублей от 26.08.21;

- на сумму 13 225 рублей 80 копеек от 31.08.21;

- на сумму 112 838 рублей 72 копейки от 31.08.21;

- на сумму 133 548 рублей 38 копеек от 31.08.21;

- на сумму 240 387 рублей 10 копеек от 31.08.21;

- на сумму 93 612 рублей 91 копейка от 10.09.21;

- на сумму 106 838 рублей 71 копейка от 10.09.21;

- на сумму 599 548 рублей 38 копеек от 10.09.21;

- на сумму 295 167 рублей 25 копеек от 07.10.21;

- на сумму 2 000 000 рублей от 20.10.21;

- на сумму 4 000 000 рублей от 21.10.21;

- на сумму 1 500 000 рублей от 02.11.21;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 90 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 40 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 50 000 рублей от 10.02.22;

- на сумму 115 000 рублей от 14.02.22;

- на сумму 272 639 рублей 28 копеек от 14.02.22;

- на сумму 212 360 рублей 72 копейки от 14.02.22;

- на сумму 1 500 000 рублей от 14.03.22;

- на сумму 120 448 рублей 31 копейка от 25.03.22;

- на сумму 500 000 рублей от 07.04.22;

- на сумму 8 500 000 рублей от 26.05.22;

- на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22 (т. 1, л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" (т. 1, л.д. 18-19).

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А. (т. 1, л.д. 20-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лепиев А.А. указал, что вышеназванные платежи были совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лепиев А.А. указал, что платежи ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 22 января 2020 года по 01 июня 2022 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности, что установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по настоящему делу, из которого следует, что у ООО ПКФ "Гюнай" уже по состоянию на 31 декабря 2017 года имелись признаки неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "Дом-Пласт", поскольку оно является заинтересованными по отношению к ООО ПКФ "Гюнай" лицами.

Так, Рагимов А.С.о. является единственным участником должника и в период до 05.05.22 являлся единственным участником ООО "Дом-Пласт" (т. 1, л.д. 29-43).

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности рассматриваемых платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствуют.

Как указывалось выше, в целях признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что в результате ее совершения был причине вред имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи были направлены на исполнение ООО ПКФ "Гюнай" своих обязательств перед ООО "Дом-Пласт" по договору поставки N 01-11/2019 от 20.11.19, договорам аренды транспортного средства N АТ.АМ.297.21-05/20 от 21.05.2020, N АТ.АМ.293-21-05/20 от 21.05.2020, N АТ.АМ/210 от 09.01.21, N АТ.АМ.274.21-05/20 от 21.05.2020, N АТ.АМ/235 от 09.01.21, N АТ.АМ.263.21-05/20 от 21.05.2020, N АМ.АТ.283.21-05/20 от 21.05.2020.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Свои обязательства по данным договорам (поставка товара и предоставление в аренду транспортных средств) ООО "Дом-Пласт" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (универсальные передаточные документы, акты приема-передачи) и конкурсным управляющим должника не оспорено (т. 2, л.д. 14-35, 37, 42-53, 55, 60-71, 73, 76-85, 87, 91-102, 106, 109-119, 121, 127-138, 140, 145-156).

Реальный характер отношений должника с ООО "Дом-Пласт", послуживших основанием для совершения платежей, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11).

Вопреки выводам суда первой инстанции осуществление ООО "Дом-Пласт" поставки товара в пользу ООО ПКФ "Гюнай" и предоставление ему в аренду транспортных средств нельзя признать капиталозамещающим финансированием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, оспариваемые платежи производились ООО ПКФ "Гюнай" в целях исполнения реально существующих обязательств (оплата за поставленный товар, за аренду транспортных средств).

Исполнение обязательств ООО ПКФ "Гюнай" по оплате поставленных ООО "Дом-Пласт" товаров и внесению арендной платы нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку последнее предполагает передачу должнику денежных средств в целях преодоления им финансового кризиса, а в рассматриваемом случае сделки, из которых возникла спорная задолженность, представляли собой исполнение обязательств ООО "Дом-Пласт" по поставке товара (окон для строительства многоквартирных домов) и предоставлению транспортных средств в аренду должнику, реальность которых не опровергнута.

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемых сделок судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Как указывалось выше, субординированы могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В рассматриваемом же случае спорные правоотношения не предполагали предоставление ООО "Дом-Пласт" денежных средств ООО ПКФ "Гюнай", а являли собой передачу имущества в натуре (по договору поставки и договорам аренды).

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены ООО ПКФ "Гюнай" исключительно в противоправных целях, а совершенные ООО "Дом-Пласт" в пользу должника поставки товара и сделки по предоставлению транспортных средств в аренду направлены на избежание финансового кризиса ООО ПКФ "Гюнай" не представлено.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО ПКФ "Гюнай" получило равноценное встречное исполнение, конкурсная масса должника уменьшена не была, следовательно, и отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А., заявляя рассматриваемые требования, также ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года.

Следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, было совершено три платежа на общую сумму 40 500 000 рублей, а именно:

на сумму 500 000 рублей от 07.04.22,

на сумму 8 500 000 рублей от 26.05.22,

на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

По состоянию на дату совершения указанных платежей ООО ПКФ "Гюнай" имело неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, о чем ООО "Дом-Пласт" как заинтересованному лицу не могло быть неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Должника денежных средств в пользу МУП "Домодедовский водоканал" (А41-68196/2016, А41-76118/2016), АО "Мосэнергосбыт" (А41- 70029/2022), АО "Мособлэнерго" (А41-69260/22) и др.

Судебные акты о взыскании с Должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-67767/2022 установлено, что у Должника имеется непогашенная задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Домодедово Московской области на основании задолженности, возникшей с 11 августа 2021 года на общую сумму 60 938 373,81 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-67767/2022 установлено, что у Должника имеется непогашенная задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на основании задолженности, возникшей с 01 января 2022 г. года на общую сумму 11 555 216,83 рублей. При этом, доказательств исполнения обязательств перед кредиторами Должником в материалы дела не представлено.

Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/2022 (стр. 6), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП27089/2022, 10АП-27212/2022 от 14.02.2023 - "Должник имеет подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов задолженность перед кредиторами на значительную сумму, не исполненную на протяжении длительного времени".

Наличие кредиторов Должника также подтверждается значительным объёмом открытых исполнительных производств.

Таким образом, платежи на сумму 40 500 000 рублей совершены ООО ПКФ "Гюнай" в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в обход установленной очередности погашения их требований, следовательно, данные платежи являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" денежные средства в размере 40 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОО ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А. также просил взыскать с ООО "Дом-Пласт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 08.06.23 в размере 3 049 743 рубля 80 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 08.06.23 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего ООО "ПКФ Гюнай" (т.3, л.д. 64-65), он просил взыскать проценты за период с 01.10.22 по 08.06.23, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что ООО "Дом-Пласт" знало о наличии оснований для признания сделки недействительной с указанной им даты (01.10.22), следовательно проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ Гюнай" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 08.06.23 удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" вправе подать в суд заявление о взыскании с ООО "Дом-Пласт" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием сделки недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-67767/22 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на общую сумму 40 500 000 рублей, из них:

на сумму 500 000 рублей от 07.04.22;

на сумму 8 500 000 рублей от 26.05.22;

на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" денежные средства в размере 40 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева