Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 12АП-5821/23 по делу N А06-10491/2017

г. Саратов

07 августа 2023 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Аверина Юрия Семеновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2023 года по делу N А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Аверина Юрия Семеновича о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник ООО "Авто-Престиж" Аверин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее Шевченко Д.В.) и взыскании с него убытков в размере 28 730 252 руб.

Требования мотивированы следующим:

1. Конкурсным управляющим Шевченко Д.В. по заключенному с ООО "ЧОО "ТТ" г. Волгограда произведена оплата по договору оказания услуг по охране двух автосалонов в г. Астрахани в сумме 3 111 000 руб. Однако фактически охрана объектов должника ООО "ЧОО "ТТ" не производилась.

2. Также при наличии задолженности ООО "ЧОО "ТТ" г. Волгограда перед ООО "Авто-Престиж" в сумме 75 000 руб. конкурсный управляющий Шевченко Д.В. продолжал производить оплату по договору ООО "ЧОО "ТТ".

3. Конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не была проинвентаризирована и оценена система вентиляции и кондиционирования в автосалоне (Дилерский центр "Форд" по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д.73) стоимостью 12 441 048 руб.;

4. Конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 16.04.2021 по договору N 12 была реализована котельная автосалона (Дилерский центр "Форд" по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д.73) по цене 1 355 555 руб., при рыночной стоимости 13 108 199 руб. При этом сумма 1 355 555 руб. от покупателя в конкурсную массу не поступила.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненная недобросовестными действиями арбитражного управляющего Шевченко Д.В. составила 28 730 252 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 года к участию в деле были привлечены: Ассоциация Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания Арсенал".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. и взыскании с него убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего Шевченко Д.В. признаков противоправности, в результате которых нарушены права должника, кредиторов и общества, следовательно, привлечение Шевченко Д.В. к гражданско-правовой ответственности является обязательным.

ООО "Страховая компания "Арсеналь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. необоснованно произвел оплату по договору оказания услуг по охране двух автосалонов в г.Астрахани в сумме 3 111 000 руб., поскольку фактически охрана объектов должника ООО "ЧОО "ТТ" не производилась. При наличии задолженности ООО "ЧОО "ТТ" г. Волгограда перед ООО "Авто-Престиж" в сумме 75 000 руб. конкурсный управляющий Шевченко Д.В. продолжал производить оплату по договору ООО "ЧОО "ТТ".

Кроме того, учредитель должника Аверин Ю.С. утверждает, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не была проинвентаризирована и оценена система вентиляции и кондиционирования в автосалоне (Дилерский центр "Форд" по адресу : г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д.73), в связи с чем конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 16.04.2021 по договору N 12 была реализована котельная автосалона (Дилерский центр "Форд" по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д.73) по цене 1 355 555 руб., при рыночной стоимости 13 108 199 руб. При этом сумма 1 355 555 руб. от покупателя в конкурсную массу не поступила.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам и на нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Требования Аверина Ю.С. о взыскании с конкурсного управляющего Шевченко Д.В. убытков от оплаты ООО "ЧОО "ТТ" в сумме 3 111 000 руб. основаны на письме Росгвардии от 29.08.2019, согласно которому по результатам проверки было установлено, что охрана на объекте по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б отсутствовала, а на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д.73 находился один человек, поскольку фактически охрана объектов должника ООО "ЧОО "ТТ" не осуществлялась.

Из ответа Управления Росгвардии по Астраханской области от 29.08.2019 N 4410-2827, следует, что при проведении в рамках осуществления государственного контроля за соблюдения лицензиатом обязательных требований нормативных актов, регламентирующих частную охранную деятельность, было установлено, что 28.08.2018 в 15.30 час. на объекте по адресу ул. Боевая, 83 В, расположен автосалон "Авто-Престиж", на котором охранные функции не осуществляются, в виду того, что входные ворота и двери закрыты на замок, а охранники ООО "ЧОО "ТТ" отсутствовали (т.1, л.д.30).

Согласно ответу Управления Росгвардии по Волгоградской области от 30.08.2019 N 3/445-16-А-8 и N 3/445/-16-А-1 от 07.02.2020 в ходе проведенной проверки в деятельности ООО "ЧОО "ТТ" были выявлены нарушения требований законодательства в области частной охранной деятельности (т.1 л.д.31-32).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Авто-Престиж".

В инвентаризационную опись N 1 от 11.05.2019 конкурсным управляющим включено недвижимое имущество-нежилые здания по 6 позициям: расположенные по адресу г. Астрахань ул. Боевая, 83 в - 72 кв.м, 278,8 кв.м, 245 кв.м, 39,1 кв.м; по адресу: Аэропортовское шоссе, д. 73 - 5, 6 кв.м, 4411, кв.м.

В инвентаризационную опись N 2 от 11.05.2019 конкурсным управляющим включено право аренды объектов недвижимости.

Результаты инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" (сообщения от 12.05.2019, от 02.06.2019, от 11.08.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В конкурсной массе должника находятся объекты недвижимости: нежилые здания, в том числе здание автосалона, магазины, склад, гараж, объекты инфраструктуры, которые объективно нуждается в охране.

Судом установлено, что в целях сохранности имущества должника конкурсным управляющим Шевченко Д.В. заключен с ООО "ЧОО "ТТ" договор оказания охранных услуг от 01.03.2019, стоимость услуг составляет 122 000 руб. в месяц (т.1 л.д.58-63).

По условиям договора, охранная организация осуществляет техническую и физическую охрану объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, расположенных по адресам: г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, 73 (объект 1) - нежилые здания, земельный участок, примыкающие к земельному участку парковки для транспортных средств; по ул. Боевая, 83 В (Объект 2) - магазин с пристроим для торговли и технического обслуживания, магазин, склад, гараж, земельные участки. Охрана объектов осуществляется ежедневно и круглосуточно.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в деле N А06-10491/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.03.2020, рассмотрена жалоба Аверина Ю.С. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В. по доводам о безосновательном заключении конкурсным управляющим договора охранных услуг с ООО "ЧОО "ТТ" с ежемесячной оплатой 122 000 руб.

В обоснование доводов Авериным Ю.С. были представлены письма Росгвардии, которые не были учтены судом в качестве надлежащих доказательств необоснованного привлечения для охранных услуг ООО "ЧОО "ТТ" и оплаты этих охранных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы Аверина Ю.С. суд пришел к выводу, что необоснованность и завышенная стоимость охранных услуг, оказываемых ООО "ЧОО "ТТ", заявителем (Авериным Ю.С.) не доказаны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 в рамках настоящего дела увеличены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" для обеспечения своей деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства: бухгалтера с оплатой 9000 руб. в месяц с 20.01.2020 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения специалистом по оказанию охранных услуг с ООО "ЧОО ТТ" с оплатой 122 000 руб. в месяц было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" об увеличения лимитов расходов на привлеченного специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества должника не обремененного залогом отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Согласовать привлечение конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества должника не обремененного залогом с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 61 000 руб. (т.1 л.д.133-137).

При этом, отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на выявленные Управлениям Росгвардии по Волгоградской области в ходе проведенной проверки деятельности ООО "ЧОО "ТТ" нарушения требований законодательства в области частной охранной деятельности, отклоняется, поскольку расходы на сохранность залогового имущества не подлежат лимитированию, а также с учетом преюдициальности определения суда от 31.10.2019, которым привлечение ООО "ЧОО "ТТ" признано обоснованным. Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего, уведомлением ООО "ЧОО "ТТ", выявленные Управлениям Росгвардии по Волгоградской области в ходе проверки недостатки устранены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответ Управления Росгвардии по Астраханской области от 29.08.2019 N 4410-2827, ответ Управления Росгвардии по Волгоградской области от 30.08.2019 N 3/445-16-А-8 и N 3/445/-16-А-1 от 07.02.2020 в ходе проведенной проверки в деятельности ООО "ЧОО "ТТ" о выявленных 28.08.2018 разовых нарушениях не доказывают факта не выполнения ООО "ЧОО "ТТ" охранных услуг по договору и необоснованности оплаты услуг произведенных конкурсным управляющим Шевченко Д.В.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что нарушения были установлены при оказании услуг только 28.08.2019. При этом, услуги были оказаны на протяжении 12 месяцев, в течение которых нарушений не было установлено.

Суду представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с марта 2019 по апрель 2020 года без каких-либо замечаний.

Более того, выявленные нарушения были охранной организацией ООО "ЧОО "ТТ" устранены в установленный срок. А именно, согласно уведомлению N 3/445-16-А-8 от 30.08.2019 были установлены два нарушения: отсутствие работников автосалона и закрытие входных ворот по ул. Боевая 83В в 15.30 час.; нахождение на посту охраны по адресу Аэропортовское шоссе д. 73 лица без лицензии.

В отношении указанных нарушений ООО ЧОО "ТТ" предоставило конкурсному управляющему ООО "Авто-Престиж" соответствующие объяснения об устранении недостатков, согласно которым: по ул. Боевая 83В в 15.30 час. охранник не находился в будке охраны у шлагбаума по причине сильной жары, охрана велась из комнаты охраны непосредственно в здании (где установлены мониторы охраны и пульт с тревожной кнопкой). Пост охраны по ул. Боевая 83 "В" находится или в будке охраны или в комнате охраны посредством видеонаблюдения.

О вызове охранника в момент проверки никто не сообщал и не уведомлял. Таким образом, 28.08.2019 из-за погодных условий (высокая температура) охрана осуществлялась и охранник находился внутри помещения в комнате охраны. По адресу: Аэропортовское шоссе д. 73 лицензированный охранник опоздал при возвращении с обеденного перерыва (должен был вернуться в 14.00 час.) его обязанности исполняло нелицензированное лицо (Курамшин Е.Х.). За указанные нарушения сотруднику был объявлен выговор.

Согласно уведомлению от 07.02.2020 N 3/445-16-А-1 было установлено одно нарушение по адресу: Аэропортовское шоссе д. 73 по нахождению 06.02.2020 на посту охраны лица, не имеющего статуса частного охранника и личной карточки при себе. Уведомлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" было сообщено, что работник ООО ЧОО "ТТ" Кириллов С.Г. был уволен и на его место был размещен лицензированный охранник. В обязанности охранника входит иметь при себе необходимые документы.

На протяжении всего времени оказания услуг у ООО ЧОО "ТТ" действовала лицензия на осуществление охранной деятельности N 775 от 22.12.2015до 25.12.2020. Что указывает на длительную и надлежащую деятельность данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные Авериным Ю.С. нарушения не повлияли на факт и качество оказанных охранных услуг, поскольку данные нарушения были выявлены два раза из 365 дней оказания услуг, что не может ставить под сомнение все дни оказания услуг ООО ЧОО "ТТ" и всю сумму их оплаты. Однако, сумма убытков Авериным Ю.С. необоснованно исчислена из всего периода оказания услуг и ее оплаты.

В качестве доводов Аверина Ю.С. о взыскании убытков было указано не поступление от ООО "ЧОО "ТТ" суммы долга 75 000 руб., взысканного решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8239/2020.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8239/2020 был удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" и с ООО "ЧОО "ТТ" в пользу ООО "Авто-Престиж" было взыскано 72 000 руб. долга и 2 880 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.27 обратная сторона).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не принимая меры по поступлению в конкурсную массу от ООО "ЧОО ТТ" 75 000 руб., исходя из следующего.

На дату исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шевченко Д.В. судебный приказ находился на принудительном исполнении.

В отношении ООО "ЧОО "ТТ" был возбуждено исполнительное производства N 89416/20/34036-ИП.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности не был пропущен и конкурсным управляющим была обеспечено судебная защита интересов должника.

Зачет обязательств с ООО "ЧОО "ТТ" по оплате перед ООО "Авто-Престиж" в счет выплат за охрану не мог быть произведен по той причине, что само ООО "ЧОО "ТТ" не было согласно на указанный зачет требуя произвести зачет на сумму произведенного ремонта автомобилей на суммы 34 200 и 25 602 рублей по договору (т. 2 л.д.29-30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неоплата долга ООО "ЧОО "ТТ" не зависела от конкурсного управляющего Шевченко Д.В. и является следствием недобросовестности должника по исполнительному производству.

Рассматривая требование Аверина Ю.С. о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 12 331 048 руб., в связи с не проведением инвентаризации и оценки системы вентиляции и кондиционирования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, суд верно отметил, что Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Судом установлено, что конкурсному управляющему была представлена оборотно-сальдовая ведомость имущества ООО "Авто-Престиж", в которой были поименованы "Воздуховод в сервис стоимостью 81 054 руб., вытяжка отработанных газов стоимостью 1 015 356,33 руб., кондиционер канального типа Kentatsu KSTT176HFAN3, кондиционер канального типа стоимостью 98 325,00 руб., Kentatsu KSTT176HFAN3 стоимостью 98 325 руб., KSVP105HFAN3/KSUN105HFAN3 кондиционер в сборе стоимостью 56 336,27 руб., KSVP105HFAN3/KSUN105HFAN3 кондиционер в сборе стоимостью 56 336,27 руб., Котельная 6 244 681,88 руб.".

Оборудование кондиционирования и вентиляции было включено в инвентаризационную опись N 3 от 31.05.2019 (позиции N 8 и N 10 с наименованием "вытяжка отработанных газов" и "воздуховод в сервис").

Произведена оценка указанного имущества. Выполнен отчет об оценке N 19/029-21ос от 22.11.2019 кондиционеры, сплит системы (т.2 л.д.58-67), N 491-2019/2011 ("вытяжка отработанных газов и воздуховод в сервис" и отчет об оценке N 491-2019/11 от 10.02.2020 "вытяжка отработанных газов" и "воздуховод в сервис" (т.1 л.д.122-130, т.2 л.д.35-57)

В отчете об оценке N 491 -2019/11 от 10.02.2020 указанное имущество было оценено в составе общего инфраструктурного имущества (оборудования) и отчетом отражена общая стоимость группы предметов оценки в размере 32 863 500 руб. Отчеты об оценке размещены на ЕФРСБ в сообщениях N 4961667 от 06.05.2020 и N 4968569 от 08.05.2020.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалы настоящего дела не представлено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Шевченко Д.В., вышеуказанным требованиям, также в материалах также не представлено.

Несмотря на то, что пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве кредиторам и иным заинтересованным лицам предоставлено право на обжалование отчета об оценке, Авериным Ю.С. оценка не оспаривалась.

После проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Шевченко Д.В. было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Авто-Престиж".

10.06.2020 собранием кредиторов было принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Согласно "Предложению конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества должника", утвержденного собранием кредиторов от 10.06.2020 определена начальная цена указанного имущества должника и установлен способ его реализации.

Указанное имущество вошло Лот N 24 (кондиционеры, сплит-системы, фанкойлы) с начальной ценной 700 000 руб. и Лот N 88 (с наименованием "вытяжка отработанных газов" и "воздуховод в сервис") с начальной ценой 26 473 355 руб.

Кроме того, доводы Аверина Ю.С. о неполной инвентаризации системы вентиляции и кондиционирования были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2021 в удовлетворении жалобы учредителя ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., выразившиеся в проведении неполной инвентаризации и неоценки оборудования для очистки и рециркуляции воды авто-мойки, катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Сотр-3 шт., комплекта оборудования для стапеля Манта ААА105, АА167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718, системы вентиляции и кондиционирования, отстранения Шевченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

После принятия решения собранием кредиторов, указанное решение не было оспорено ни Авериным Ю.С. ни иными лицами. Тем самым, начальная цена, составы лотов и способ продажи имущества были приняты участниками дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества, установленный решением собранием кредиторов ООО "Авто-Престиж" от 10.06.2020 предусматривал продажу имущества на открытом аукционе в электронной форме.

Такая форма реализации имущества исключает любую возможность установления нерыночной цены на торгах ввиду того, что претенденты (участники) заявляют свои ценовые предложения независимо друг от друга, исходя из рыночной конъюнктуры на момент продажи.

Имущество в виде кондиционеров, сплит системы и вытяжки отработанных газов вошло в Лот N 21 или N 88 по предложению о продаже. Условия торгов были определены собранием кредиторов. В целях исполнения установленного собранием кредиторов ООО "Авто-Престиж" порядка продажи, имущество конкурсным управляющим Шевченко Д.В. было выставлено на аукционные торги. Объявление о проведении торгов в форме аукциона было опубликовано в газете Коммерсантъ сообщение N 34030237945 от 11.07.2020 г. N 121 (первые торги), 34030241096 от 29.08.2020 г. N 156 (повторные торги), 340302544065 12.12.2020 г. " N 34030248729 от 16.01.2021 г N 229 (торги в форме публичного предложения) (т.2 л.д.20-25) и на ЕФРСБ N5198737 от 11.07.2020, N5396356 от 28.08.2020, N6422494 от 31.03.2021.

Первые аукционные торги не состоялись, повторные аукционные торги не состоялись.

При продаже лота N 21 (по предложению о продаже лот N 88) публичным предложением на первом этапе снижения цены не поступило заявок, на втором этапе снижения цены не поступило заявок, на третьем этапе снижения цены не поступило заявок, на четвертом этапе снижения цены не поступило заявок, на пятом этапе снижения цены не поступило заявок, на шестом этапе снижения цены не поступило заявок, на седьмом этапе снижения цены не поступило заявок, на восьмом этапе снижения цены не поступило заявок, на девятом этапе снижения цены не поступило заявок, на десятом этапе снижения цены не поступило заявок.

В итоге на торгах в форме публичного предложения имущество было продано по цене 237 000 руб. Таким образом, начальная цена имущества была уменьшена в результате торгов многократно.

Начальная цена Лота N 18 (по предложению о продаже лот N 24: Сплит-системы Kentatsu KSVP 2 шт.; Кондиционер канального типа Kentatsu KSTT176HFAN3 2 шт.; Фанкойл кассетный Royal Clima VCC 35 4 шт.; Сплит-системы Kentatsu (настенные) 14 шт.; Сплит-системы Kentatsu (кассетные KSVP 8 шт.); Сплит-системы Kentatsu (кассетные 2 шт.); Сплит-система Ballu 4 шт.; Сплит-система Midea; Кондиционер Panasonic; Сплит система Air Well 2 шт.; Сплит система Kraft составила 700 000 руб. Первые аукционные торги не состоялись, повторные аукционные торги не состоялись.

При продаже лота N 18 публичным предложением на первом этапе снижения цены не поступило заявок, на втором этапе снижения цены не поступило заявок, на третьем этапе снижения цены не поступило заявок, на четвертом этапе снижения цены не поступило заявок, на пятом этапе снижения цены не поступило заявок, на шестом этапе снижения цены не поступило заявок, на седьмом этапе поступила заявка на покупку по цене 252 000 руб.

Таким образом, цена имущества опустилась в более чем в два раза от начальной цены. Торги проводились в открытой форме с возможностью ознакомления всех желающим и подачи соответствующей заявки.

На торгах в электронной форме на электронной площадке "Русса онлайн" публичным предложением был определен победитель.

Способ определения цены продажи соответствовал принципам открытости и независимости участников рыночных отношений и конкуренции. Имущество продано по цене, установленной соответствующим периодом определения цены.

Электронная форма торгов исключала какое - либо участие при подаче заявок кроме претендентов. Способ определения цены продажи соответствовал принципам открытости и независимости участников рыночных отношений и конкуренции.

Таким образом, конкурсным управляющим оборудование кондиционирования и вентиляции было включены в инвентаризационную опись, оценены и реализованы с торгов в составе Лота N 21 и Лота N 18.

Торги указанного имущества Авериным Ю.С. не оспаривались.

По доводам Аверина Ю.С. о реализации спорного имущества по заниженной стоимости в результате недостоверной оценки, суд первой инстанции верно отметил, что размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не могло гарантировать получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества ценоустановление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что способ определения цены продажи соответствовал принципам открытости и независимости участников рыночных отношений и конкуренции. За весь период продажи имущество не скрывалось, не утаивалось, торги проводились в открытой форме с возможностью всем желающим ознакомиться с ним и подать соответствующие заявки.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, с учетом специфики такого имущества, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований Аверина Ю.С. в части требований о признании ненадлежащими действий по продаже конкурсным управляющим Шевченко Д.В. котельной и взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 включены требования ИП Зунда А.В. в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 6373 578,16 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника:

нежилое здание, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:134, площадью 4.411,7 кв.м, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Аэропортовское шоссе, д.73; нежилое здание, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:133, площадью 5,6 кв.м, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Аэропортовское шоссе, д.73,

право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, N 185 от 26.03.2008, заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, площадью 14.019 кв.м: кадастровый номер 30:12:030452:78, разрешенное использование: для строительства автосалона: адрес: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, 73,

магазин с пристроем для торговли и технического обслуживания, кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:168, площадь 278,8 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0100:20000, литер А, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, N 83в,

магазин, кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:892, площадь 245 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0300:20000, литер В, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, N 83в,

склад кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:167, площадь 72 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0500:20000, литер Д, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р- н, ул. Боевая. N 83в,

гараж, кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:893, площадь 39,1 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0101:20000, литер А, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, N 83в,

право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на основании договора аренды N 610 от 09.08.2004, заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Администрацией города Астрахани; кадастровый номер 30:12:030080:7;

общая площадь 1134 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации магазина; адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, 83в,

право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на основании договора аренды N 609 от 09.08.2004, заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Администрацией города Астрахани, кадастровый номер: 30:12:030080:8; общая площадь 997 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное для благоустройства территории; адрес установлен относительно ориентира,74 расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, Астраханская обл., г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, 83в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ под предприятием, как объектом прав, признается имущественный" комплекс, используемый" для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (за изъятиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Котельная находящаяся в здании по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, 73 являлось составной частью комплекса Дилерский центр "FORD".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости и перечня имущества ООО "Авто-Престиж" балансовая стоимость котельной (со всем находящимся там оборудованием) на последнюю отчетную дату составляла 6 244 681 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 31.05.2019 конкурсным управляющим проинвентаризировано котельная (в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw в сборе) (строка N 26) и котельная (в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw в сборе) (строка N 27). Сообщение об инвентаризации размещено на ЕФРСБ (сообщение 3820284);

Указанное имущество было оценено (отчеты об оценке N 19/029-10 от 13.09.2019 и N 19/029-11 от 13.09.2019).

Согласно отчетам об оценке N 19/029-10 от 13.09.2019 и N 19/029-11 от 13.09.2019 рыночная стоимость имущества должника в виде двух объектов -Котельная (комплект с узлами и агрегатами в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw. в сборе) - оценена в размере 1 467 000 руб. Отчеты об оценке размещены на ЕФРСБ.

Цена имущества сомнению не была подвергнута, отчеты об оценке не были оспорены.

Согласно "Предложению конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества должника", утвержденного собранием кредиторов от 10.06.2020 определены начальные цены имущества должника и способы его реализации. Указанное имущество вошло в лот N 12(по предложению о продаже) с начальной ценой 5 000 000 руб.

Таким образом, указанное имущество продавалось конкурсным управляющим с начальной ценой в размере 5 000 000 руб. В указанную начальную цену вошло не только имущество, указанное Авериным Ю.С. (котлы) в размере 1 467 000 руб., но и все имеющиеся в котельной предметы, вошедшие в оставшуюся начальную цену (разница 3 533 000 руб.). Доказательств отдельного учета и отражения каких-либо единиц иного имущества, относящихся к котельной, не было установлено.

Вопреки доводам заявителя, начальная цена Лота N 10 (лот N 12 по предложению о продаже) 5 000 000 руб., определенная собранием кредиторов ООО "Авто-Престиж", включала не только котлы, но и все иное имущество, отраженное в наименовании и комплектности Лота N 10 (лот N 12 по предложению о продаже).

После принятия решения собранием кредиторов, указанное решение не было оспорено ни Авериным Ю.С. ни иными лицами. Тем самым, начальная цена, составы лотов и способ продажи имущества были принят участниками дела о банкротстве.

Способ реализации был определен - открытая продажа в электронной форме. Итоговая цена продажи определялась по признаку наибольшей заявленной цене.

Первые аукционные торги в форме открытого аукциона в электронной форме согласно публикации "Коммерсантъ" N 34030237945 от 11.07.2020 N 121 были назначены на 21.08.2020 г. и были признаны не состоявшимися по Лоту N 12 ввиду отсутствия заявок.

Повторные аукционные торги в форме открытого аукциона в электронной форме согласно публикации "Коммерсантъ" N 34030241096 от 29.08.2020 N 156 были проведены по всем нереализованным лотам, включая Лот N 12, и были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги публичным предложением в электронной форме согласно публикации "Коммерсантъ" N 34030247098 от 12.12.2020 N 229, сообщение на ЕФРСБ N 5880705 от 11.12.2020 проведены конкурсным управляющим по всему нереализованному имуществу.

При продаже лота N 12 публичным предложением на первом этапе снижения цены не поступило заявок, на втором этапе снижения цены не поступило заявок, на третьем этапе снижения цены не поступило заявок, на четвертом этапе снижения цены не поступило заявок, на пятом этапе снижения цены не поступило заявок, на шестом этапе снижения цены не поступило заявок, на седьмом этапе снижения цены не поступило заявок.

Торги состоялись лишь по цене 1 355 555 руб. на восьмом этапе снижения цены.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя таких торгов прием заявок прекращается.

Таким образом, вне зависимости от цены, установленной оценкой и собранием кредиторов имущество по Лоту N 12 было продано лишь по цене с пятикратным дисконтом.

Сведения о результатах торгов были размещены в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) руб. N 340302540065 от 24.04.2021.

Оплата за лот N 12 поступила в ООО "Авто-Престиж": 09.04.2021 - 180 000 руб. задаток, 29.04.2021 - 1 175 555 руб. основной платеж.

В дальнейшем ИП Зунд А.В. котельная была продана покупателю здания дилерского центра ул. Аэропортовское шоссе, д. 73 - ООО "Арно" на основании договора купли-продажи от 29.07.2021.

Фактически котельная не являющаяся самостоятельным объектом и входящая в комплекс дилерского центра "FORD" по ул. Аэропортовское шоссе, д. 73 была продана дважды, как имущество, находящееся в залоге у ИП Зунд А.В. и отдельно оборудование котельной (возможное демонтажу), как незалоговое имущество.

При этом итоги торгов ООО "Арно" выигравшим торги по продаже дилерского центра "FORD", состоящего из нежилого здания, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:134, площадью 4.411,7 кв.м, адрес: г. Астрахань, Советский р-н-, ул. Аэропортовское шоссе, д.73 и нежилого здания, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:133, площадью 5,6 кв.м, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Аэропортовское шоссе, д.73, итоги торгов по лоту N 12 не оспаривало.

Доводы Аверина Ю.С. о неправильной инвентаризации котельной и выставления на торги были предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области.

Вступившими в законную силу судебными актами рассмотрен вопрос относительно цены и порядка продажи указанного имущества. Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 суд дал оценку и признал определение рыночной стоимости имущества законной и обоснованной.

Доводы Аверина Ю.С. основанные на затратах на оборудование котельной (расходные материалы, вспомогательное оборудование) поименованных в представленных суду ведомостях расходных материалов (т.1 л.д.148-157) не имеют юридического значения, поскольку они входили в оборудование котельной, составляющей единый комплекс дилерского центра и не подлежали демонтажу.

В отчетах об оценке N 19/029-9 и N 19/029-11 от 13.09.2019 оценщиком учтено обременение встроенного оборудования инженерных коммуникаций общей принадлежности обеспечения функционирования здания дилерского центра и следованием залога за основной вещью.

Рыночная стоимость дилерского центра, включающего котельную определялась не по затратам на строительство и введения в эксплуатацию, а по цене реализации на открытых торгах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину Шевченко Д.В., размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Аверина Ю.С.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2023 года по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова