Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 18АП-7406/23 по делу N А07-19793/2021

г. Челябинск

07 августа 2023 г.

Дело N А07-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-19793/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" - Трубников Сергей Викторович (доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича - Гурьев Евгений Александрович (доверенность от 06.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее - истец, ООО "АйронКат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Рафилу Назифовичу (далее - ответчик, ИП Мавлиев Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее - Инспекция), Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Мавлиев Р.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял решение по документам, представленным ООО "АйронКат", не имеющим ни прямого, ни косвенного доказательственного значения, суд не учел, что ООО "АйронКат" отказалось от исковых требований, основанных на факте повторной поставки товара, просило взыскать неосновательное обогащение, однако аргументировало доводы иска документами, касающимися исполнения договора N 193 от 16.11.2016 на выполнение работ по производству аттракциона.

Апеллянт отметил, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена проверка по извещению б/н от 07.05.2018 о случае возникновения аварийной ситуации на объекте капитального строительства, выявлено нарушение, выписано предписание, однако Комитетом не была установлена виновность ООО "Унистрой". В рамках исполнения предписания Комитета ООО "АйронКат" провело работы по устранению возникших дефектов металлических конструкций, провело замену некачественных деталей колеса обозрения в рамках гарантийного срока, что исключает необходимость возмещения ООО "АйронКат" каких-либо расходов. Апеллянт полагал, что фактом повторной поставки товара ООО "АйронКат" подтвердило свою виновность в поставке некачественных деталей колеса обозрения. Апеллянт также отметил, что первоначальной передаче изготовленного аттракциона ООО "АйронКат" в составе товаросопроводительной технической документации не представило ИП Мавлиеву Р.Н. инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия (нарушение приложения N 2 к договору N 193 от 16.11.2016 на выполнение работ по производству аттракциона); что согласно проведенной ООО "ЭЦ "МАРСТАР" оценке технического состояния аттракциона заводской номер, указанный в сертификате соответствия N ЕАЭС К11 С-К1ША46.А00031/19 и на информационной табличке изготовителя, не совпадает с приведенным в формуляре.

Подателем жалобы указано, что ООО "АйронКат" необоснованно ссылалось на то, что колесо обозрения в результате обрушения получило повреждения, не совместимые с его дальнейшим монтажом и тем более эксплуатацией, что для дальнейшего монтажа необходимо было демонтировать повреждённые детали и заменить их. По состоянию на 06.05.2018 комиссия решила произвести демонтаж подвижной части колеса обозрения, выполнить дефектовку всех узлов подвижной части колеса обозрения включая ось, по результатам которой произвести замену дефектных узлов, выполнить монтаж колеса обозрения. Также в п. 1 акта от 06.05.2018 было установлено, что при превышении затрат более 4 000 000 руб. стороны дополнительно согласовывают распределение компенсации затрат дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение не заключалось, никаких претензий к ИП Мавлиеву Р.Н. от ООО "АйронКат" не предъявлялось, на проведение исследований спорного товара ИП Мавлиев Р.Н. не приглашался, представленные ООО "АйронКат" заключения специалистов были составлены без участия ИП Мавлиева Р.Н., что, по мнению апеллянта, указывает на признание истцом своей вины в некачественном изготовлении спиц и связи подвижной части колеса обозрения. ООО "АйронКат" не было представлено в суд дополнительного соглашения, подписанного сторонами в рамках исполнения акта от 06.05.2018, то есть истцом не было представлено документальных неопровержимых доказательств возникновения каких-либо долговых обязательств ИП Мавлиева Р.Н. по неосновательному обогащению либо по повторной поставке. Апеллянт отметил, что ИП Мавлиевым Р.Н. было передано ООО "АйронКат" 922 детали, тогда как ООО "АйронКат" возвращено по представленным в суд накладным ИП Мавлиеву Р.Н. всего 357 деталей, в силу чего ООО "АйронКат" неосновательно обогатилось за счет ИП Мавлиева Р.Н., не возвратив 565 деталей.

Апеллянт считал, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалобы была принята к производству, судебное заседание было назначено на 21.06.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 21.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ИП Мавлиева Р.Н. поступила уточненная апелляционная жалоба, которая была принята к рассмотрению.

От ООО "АйронКат" поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к нему N 1, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "АйронКат" (подрядчик) и ИП Мавлиевым Р.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по производству аттракциона N 193 от 16.11.2016 (далее также - договор, т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В силу п. 1.2 договора по настоящему договору подрядчик выполняет следующие работы: производство аттракциона.

На основании п. 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика за счет заказчика. Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. Согласие заказчика на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору не требуется. Подрядчик отвечает перед заказчиком за результаты работ, выполненных третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Расчет с третьими лицами осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется произвести аттракцион и поставить его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить аттракцион.

По условиям п. 2.2 договора качество аттракциона должно соответствовать ГОСТам, ТУ, проектно-конструкторской документации и техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору).

В п. 2.5 договора сторонами установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству аттракциона до 01.04.2017 и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в течение периода времени с 01.02.2017 до 01.04.2018, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.7. договора по настоящему договору аттракцион передается единовременно или частями. О готовности передать аттракцион или его часть подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 рабочих дней с момента завершения производства аттракциона полностью или его части.

В силу п. 2.8 договора аттракцион передается подрядчиком заказчику в разобранном виде.

На основании п. 2.9 договора заказчик обязан принять аттракцион, а подрядчик передать аттракцион в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности аттракциона к передаче от подрядчика.

В соответствии с п. 2.10 договора передача аттракциона осуществляется по накладной (форма ТОРГ-12) или УПД. Приемка аттракциона по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется заказчиком при подписании накладной (УПД). Передача аттракциона осуществляется на складе подрядчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А.

Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения аттракциона переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания сторонами накладной (УПД) (п. 2.11 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 37 800 000 руб.

Пунктом 5.4 договора определен гарантийный срок на аттракцион - 24 месяца с момента передачи аттракциона заказчику. Условия о гарантийном сроке действуют при соблюдении заказчиком соответствующей эксплуатационной документации и действующих норм законодательства РФ.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, фиксирующий дефекты, дату обнаружения, согласование порядка и сроков их устранения (п. 5.5 договора).

Дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, устраняются подрядчиком за свой счет и своим силами в согласованные сторонами сроки с продлением гарантийного срока на период устранения дефектов (п. 5.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2017 был изменен п. 1.2 договора, стороны договорились изложить его в следующей редакции: "По настоящему договору подрядчик выполняет работы по производству (изготовлению) аттракциона, соответствующего ГОСТ Р 52170-2003 "Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций", ГОСТ Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования", СНИП 20.133.30-2011 "Воздействия и нагрузки", ГОСТ МЭК 60204-1-2007 "Безопасность машин. Общие требования к электрооборудованию" (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2017 стороны изменили стоимость выполняемых работ по договору, установив ее в размере 32 300 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2018 стороны изменили стоимость выполняемых работ по договору, установив ее в размере 31 287 500 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением N 4 от 25.04.2018 к договору стороны согласовали окончательную стоимость работ, выполняемых по договору, которая составила 28 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Указанным дополнительным соглашением также был изменен п. 2.5 договора, согласно которому срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона - апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке - апрель 2018 года, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ООО "АйронКат" поставило ИП Мавлиеву Р.Н. изготовленные элементы аттракциона, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1242 от 02.04.2018 - опоры (за исключением привода) 53АК.К050.28.03.00.00 (т. 2 л.д. 1, 99), по универсальному передаточному документу N 1241 от 16.04.2018 - подвижную часть (за исключением оси) 53АК.К050.28.01.00.00 (т. 2 л.д. 2, 51), по универсальному передаточному документу N 1243 от 09.04.2018 - ось 53АК.К050.28.01.06.00СБ (т. 2 л.д. 3, 50).

ИП Мавлиев Р.Н. произвел оплату товара по вышеуказанному договору в размере 28 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 142-154) и не оспаривалось ООО "АйронКат".

Между ИП Мавлиевым Р.Н. (заказчик) и ООО "Унистрой" (подрядчик) был подписан договор подряда от 31.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:254, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения N 16 по ул. Парковой, предоставленного для проектирования и строительства детского парка развлечений, по заданию заказчика следующие строительные работы: строительство фундамента аттракциона "Колесо обозрения", вырубка деревьев, устройство дорожек, благоустройство территории вокруг дорожек (т. 1 л.д. 31-36).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2018 к договору подряда от 31.07.2017, заключенному между ИП Мавлиевым Р.Н. и ООО "Унистрой", стороны в п. 1.1 договора изменили перечень строительных работ на монтаж аттракциона "Колесо обозрения", вырубку деревьев, устройство дорожек, благоустройство территории вокруг дорожек (т. 1 л.д. 37).

05.05.2018 при монтаже аттракциона, который осуществляло ООО "Унистрой", во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения.

Комиссией в составе представителей ООО "АйронКат" (генерального директора Лебедя Д.А., заместителя директора - главного конструктора Пьячева С.А.) и ИП Мавлиева Р.Н. (главного энергетика Каршкова В.В., заместителя директора по строительству Крашенинниковой Т.Н.) был составлен акт от 06.05.2018 (т. 2 л.д. 16), согласно которому было установлено, что деформированы спицы и связи подвижной части колеса обозрения, есть вероятность повреждения крепежных проушин, соединительных пальцев и болтов.

Комиссия согласовала следующий порядок и сроки устранения недостатков:

1. Затраты на устранение вышеуказанных дефектов будут состоять из следующих этапов: демонтаж, дефектовка, производство (стоимость металлоконструкции из расчета 100 рублей за килограмм готового изделия), монтаж, транспортные услуги. При этом суммарные затраты будут составлять ориентировочно 4 000 000 руб. Комиссия согласовала, что вышеуказанные затраты будут распределены между сторонами в следующем соотношении: 50 % суммарных затрат будут компенсированы за счет ООО "АйронКат" и 50 % суммарных затрат будут компенсированы ИП Мавлиевым Р.Н. При превышении затрат более 4 000 000 руб., стороны ООО "АйронКат" и ИП Мавлиев Р.Н. дополнительно согласовывают распределение компенсации затрат дополнительным соглашением.

2. Сроки этапов на устранение вышеуказанных дефектов: 1. Демонтаж выполняется ориентировочно в течение 2-х дней с момента установки крана. 2. Дефектовка (визуальный осмотр) выполняется в течение 1-го дня с момента демонтажа, метод неразрушающего контроля в течение 3-х дней. 3. Производство металлоконструкций осуществляется силами ООО "АйронКат" в течение двух недель с момента завершения дефектации и доставки до склада поставщика годных комплектующих. 4. Монтаж колена обозрения, производится в течение 10 дней с момента доставки металлоконструкции до склада заказчика и установки крана.

После обрушения колеса обозрения и деформации подвижной части ответчик демонтировал подвижную часть колеса обозрения и передал истцу демонтированные деформированные элементы, что подтверждается накладными N б/н от 20.05.2018, N 3 от 22.05.2018, N 3 от 24.05.2018, N 4 от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 96-98).

ООО "АйронКат" передало ИП Мавлиеву Р.Н. замененные детали аттракциона, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N 336 от 19.07.2018, N 338 от 11.10.2018, N 340 от 19.10.2018, N 345 от 10.11.2018, N 361 от 29.10.2018, N 362 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 38, 40, 43, 46, 49, 52, 93-98).

Ссылаясь на то, что поставленные, замененные детали аттракциона ответчиком не оплачены, ООО "АйронКат" направило ИП Мавлиеву Р.Н. претензию исх. N 514 от 04.05.2021 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

Оставление ИП Мавлиевым Р.Н. указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АйронКат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повторной передачи истцом ответчику деталей аттракциона подтвержден представленными в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе накладными, актом от 06.05.2018, заключением эксперта; что ответчиком не были представлены доказательства вины ООО "АйронКат" в деформации подвижной части аттракциона, наличия в установленных частях аттракциона дефектов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, в силу чего ООО "АйронКат" вправе требовать оплату за повторно переданные детали аттракциона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного иска ООО "АйронКат" указало, что им с ИП Мавлиевым Р.Н. был заключен договор на выполнение работ по производству аттракциона N 193 от 16.11.2016, в рамках исполнения которого ООО "АйронКат" поставило ИП Мавлиеву Р.Н. изготовленные элементы аттракциона; что 05.05.2018 при монтаже аттракциона, который осуществляло ООО "Унистрой", во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения; что ООО "АйронКат" передало ИП Мавлиеву Р.Н. замененные детали аттракциона, которые остались неоплаченными со стороны ИП Мавлиева Р.Н.

Суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО "АйронКат". Однако судом не было учтено следующее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 712 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, обусловивших проявление недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что между ООО "АйронКат" (подрядчик) и ИП Мавлиевым Р.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по производству аттракциона N 193 от 16.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В п. 1.2 договора стороны определи, что по договору подрядчик выполняет следующие работы: производство аттракциона.

По условиям п. 2.2 договора качество аттракциона должно соответствовать ГОСТам, ТУ, проектно-конструкторской документации и техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 5.4 договора сторонами был установлен гарантийный срок на аттракцион - 24 месяца с момента передачи аттракциона заказчику.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2018, то есть в период гарантийного срока на аттракцион, установленного п. 5.4 договора на выполнение работ по производству аттракциона N 193 от 16.11.2016, при монтаже аттракциона, который осуществляло ООО "Унистрой", во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения.

Доказательства того, что ООО "АйронКат", ИП Мавлиевым Р.Н. и ООО "Унистрой" по факту данного происшествия были предприняты меры для выявления его причин, материалы дела не содержат, сторонами не представлялись.

ООО "АйронКат" применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ также не представило в дело доказательств того, что обрыв чалки аттракциона произошел вследствие неправильной эксплуатации аттракциона или его ненадлежащего монтажа силами ООО "Унистрой".

К представленным ООО "АйронКат" сведениям об ООО "Унистрой" по данным сервиса Контур. Фокус (т. 6 л.д. 47-62), сведениям о проверках в отношении ООО "Унистрой" (т. 6 л.д. 63-76) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из их буквального содержания не следует, что ООО "Унистрой" было признано виновным в обрыве чалки аттракциона, что ООО "Унистрой" и его должностные лица были привлечены в связи с этим к административной или иной ответственности.

Документы по результатам проведенной проверки, из которых можно было установить вину лиц, участвующих в деле, в обрыве чалки аттракциона Комитетом в дело не представлялись, ООО "АйронКат" и ИП Мавлиевым Р.Н. у Комитета не запрашивались.

Сама по себе выдача Комитетом предписания N 29 от 07.06.2018 (т. 6 л.д. 76) ООО "Унистрой" для целей выполнения мероприятия, рекомендованного комиссией по устранению возникших дефектов металлических конструкций (которые изготавливало ООО "АйронКат", а не ООО "Унистрой"), вопреки доводам ООО "АйронКат", не свидетельствует, что вина в обрыве чалки аттракциона лежит на ООО "Унистрой".

Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. ООО "АйронКат" с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения причин обрыва чалки аттракциона к суду первой инстанции не обращалось.

Ссылка ООО "АйронКат" на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А07-1366/2021, А07-26443/2019, несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных дел судами не устанавливались обстоятельства, связанные с причинами обрыва чалки аттракциона.

В силу изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "АйронКат" обстоятельства того, что обрыв чалки аттракциона произошел по вине ИП Мавлиева Р.Н. или привлеченного им для монтажа аттракциона ООО "Унистрой".

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства вины ООО "АйронКат" в деформации подвижной части аттракциона, наличия в установленных частях аттракциона дефектов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, в силу чего ООО "АйронКат" вправе требовать оплату за повторно переданные детали аттракциона, основан на неправильном применении норм материального права (в частности, пункта 2 статьи 755 ГК РФ) и неверном распределении бремени доказывания в ситуации, когда на результат выполненных работ установлен гарантийный срок.

Как уже было указано ранее, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанная норма носит диспозитивный характер, в силу чего может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей ООО "АйронКат" (генерального директора Лебедя Д.А., заместителя директора - главного конструктора Пьячева С.А.) и ИП Мавлиева Р.Н. был составлен акт от 06.05.2018 (т. 2 л.д. 16), согласно которому было установлено, что деформированы спицы и связи подвижной части колеса обозрения, есть вероятность повреждения крепежных проушин, соединительных пальцев и болтов.

Комиссия согласовала следующий порядок и сроки устранения недостатков:

1. Затраты на устранение вышеуказанных дефектов будут состоять из следующих этапов: демонтаж, дефектовка, производство (стоимость металлоконструкции из расчета 100 рублей за килограмм готового изделия), монтаж, транспортные услуги. При этом суммарные затраты будут составлять ориентировочно 4 000 000 руб. Комиссия согласовала, что вышеуказанные затраты будут распределены между сторонами в следующем соотношении: 50 % суммарных затрат будут компенсированы за счет ООО "АйронКат" и 50 % суммарных затрат будут компенсированы ИП Мавлиевым Р.Н. При превышении затрат более 4 000 000 руб., стороны ООО "АйронКат" и ИП Мавлиев Р.Н. дополнительно согласовывают распределение компенсации затрат дополнительным соглашением.

2. Сроки этапов на устранение вышеуказанных дефектов: 1. Демонтаж выполняется ориентировочно в течение 2-х дней с момента установки крана. 2. Дефектовка (визуальный осмотр) выполняется в течение 1-го дня с момента демонтажа, метод неразрушающего контроля в течение 3-х дней. 3. Производство металлоконструкций осуществляется силами ООО "АйронКат" в течение двух недель с момента завершения дефектации и доставки до склада поставщика годных комплектующих. 4. Монтаж колена обозрения, производится в течение 10 дней с момента доставки металлоконструкции до склада заказчика и установки крана.

Из указанного акта от 06.05.2018 следует, что безотносительно причин, обусловивших обрыв чалки аттракциона, ИП Мавлиев Р.Н. согласился компенсировать затраты ООО "АйронКат" на устранение дефектов аттракциона на сумму, не превышающую 2 000 000 руб.

При превышении затрат более 4 000 000 руб. ООО "АйронКат" и ИП Мавлиев Р.Н. должны были дополнительно согласовать распределение компенсации затрат дополнительным соглашением. При этом апелляционный суд находит, что поскольку устранением выявленного дефекта (демонтаж, дефектовка, производство) непосредственно занималось ООО "АйронКат", то инициативной стороной к заключению указанного дополнительного соглашения для распределения компенсации затрат также должно было выступить ООО "АйронКат".

ООО "АйронКат" указанная обязанность в рамках исполнения условий акта от 06.05.2018 исполнена не была, дополнительное соглашение к заключению ИП Мавлиеву Р.Н. предложено не было.

Доводы ООО "АйронКат", озвученные на стадии апелляционного рассмотрения дела о том, что акт от 06.05.2018 носил характер рамочной, предварительной сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В акте от 06.05.2018 стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали для себя обязательства, связанные с устранением выявленного дефекта, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны были быть исполнены сторонами добросовестно и надлежащим образом.

Для установления соответствия номенклатуры деталей, содержащихся в накладных на передачу товара N 336 от 19.07.2018, N 338 от 11.10.2018, N 340 от 19.10.2018, N 345 от 10.11.2018, N 361 от 29.10.2018, N 362 от 31.10.2018, номенклатуре деталей, входящих в состав подвижной части аттракциона (децимальный номер 53АК.К050.28.01.00.000) истец обратился в ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина".

Согласно экспертному заключению от 18.10.2021 номенклатура деталей, переданных от ООО "АйронКат" ИП Мавлиеву Р.Н. по накладным передачи деталей N 336 от 19.07.2018, N 338 от 11.10.2018, N 340 от 19.10.2018, N 345 от 10.11.2018, N 361 от 29.10.2018, N 362 от 31.10.2018, входит в состав подвижной части 53АК.КО50.28.01.00.000. колеса обозрения 50 метров. Объем переданных товаров по накладным - 96,1% деталей подвижной части 53АК.К050.28.01.00.000 колеса обозрения 50 метров (т. 2 л.д. 62-69).

ООО "АйронКат" для определения рыночной стоимости переданных ИП Мавлиеву Р.Н. повторно металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза".

11.04.2022 получено экспертное заключение N 9/160и-22, согласно которому рыночная стоимость металлоконструкций и комплектующих деталей по состоянию на 20.07.2018 составила 15 766 482 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 119-177).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов экспертизы, представленной истцом в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу изложенного суд первой инстанции, исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

Возражения апеллянта относительно результатов проведенных ООО "АйронКат" внесудебных экспертных исследований отклонены судебной коллегией, поскольку они носят не подтвержденный характер. Возражая против представленных истцом доказательств, в порядке статей 65, 66 АПК РФ, ответчик не представил собственных доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом условий соглашения между сторонами, зафиксированного в акте от 06.05.2018, относительно обязательства ИП Мавлиева Р.Н. компенсировать затраты ООО "АйронКат" на устранение дефектов аттракциона на сумму, не превышающую 2 000 000 руб., отсутствия иного соглашения при недоказанности вины ИП Мавлиева Р.Н. или привлеченного им для монтажа аттракциона ООО "Унистрой" в обрыве чалки аттракциона; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость переданных ИП Мавлиеву Р.Н. повторно металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения оказалась меньше 4 000 000 руб., при том что такие детали колеса обозрения были приняты ИП Мавлиевым Р.Н. без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения заявленного иска ООО "АйронКат" вправе рассчитывать на возмещение стоимости металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения только в сумме 2 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения предписания Комитета ООО "АйронКат" провело работы по устранению возникших дефектов металлических конструкций, провело замену некачественных деталей колеса обозрения в рамках гарантийного срока, что исключает необходимость возмещения ООО "АйронКат" каких-либо расходов, отклонены судебной коллегией с учетом диспозитивного характера нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ и добровольно принятого на себя ИП Мавлиевым Р.Н. обязательства, изложенного в акте от 06.05.2018, действительность и заключенность которого ИП Мавлиевым Р.Н. не оспаривалась.

Ссылки апеллянта на то, что при первоначальной передаче изготовленного аттракциона ООО "АйронКат" в составе товаросопроводительной технической документации не представило ИП Мавлиеву Р.Н. инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия (нарушение приложения N 2 к договору N 193 от 16.11.2016 на выполнение работ по производству аттракциона); что согласно проведенной ООО "ЭЦ "МАРСТАР" оценке технического состояния аттракциона заводской номер, указанный в сертификате соответствия N ЕАЭС К11 С-К1ША46.А00031/19 и на информационной табличке изготовителя, не совпадает с приведенным в формуляре, признаны не относимыми к существу рассматриваемого имущественного спора.

Довод апеллянта о необоснованном указании ООО "АйронКат" на то, что колесо обозрения в результате обрушения получило повреждения, не совместимые с его дальнейшим монтажом и тем более эксплуатацией, что для дальнейшего монтажа необходимо было демонтировать повреждённые детали и заменить их, опровергается представленным ООО "АйронКат" заключением по контролю сварных соединений N 002 от 30.05.2018 (т. 3 л.д. 51-53).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ИП Мавлиева Р.Н. о том, что заключение по контролю сварных соединений N 002 от 30.05.2018 было подготовлено без участия предпринимателя, поскольку в акте от 06.05.2018 стороны не предусматривали, что дефектовка поврежденных изделий аттракциона будет производиться совместно ООО "АйронКат" и ИП Мавлиевым Р.Н.

Ссылка апеллянта на то, что согласно заключению N 002 от 30.05.2018 контроль сварных соединений был произведен только в отношении 119 изделий, тогда как ИП Мавлиевым Р.Н. было передано ООО "АйронКат" 922 детали, признана несостоятельной, поскольку апеллянтом был произведен неверный подсчет переданных по накладным N б/н от 20.05.2018, N 3 от 22.05.2018, N 3 от 24.05.2018, N 4 от 25.05.2018 деталей, при этом из содержания заключения N 002 от 30.05.2018 усматривается, что контролю были подвергнуты детали из всех указанных накладных.

Выводы, содержащиеся в заключении N 002 от 30.05.2018, ИП Мавлиевым Р.Н. опровергнуты не были.

Апелляционный суд также отмечает, что по накладным на отпуск материалов на сторону N 336 от 19.07.2018, N 338 от 11.10.2018, N 340 от 19.10.2018, N 345 от 10.11.2018, N 361 от 29.10.2018, N 362 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 38, 40, 43, 46, 49, 52, 93-98) ИП Мавлиев Р.Н. принял от ООО "АйронКат" замененные детали аттракциона, не заявив при этом мотивированных возражений относительно возможности ремонта ранее сломанных изделий и необходимости их замены новыми.

Доказательства того, что какая-либо часть изделий от возвращённых ИП Мавлиевым Р.Н. ООО "АйронКат" могла быть отремонтирована и не требовала повторного изготовления, материалы дела не содержат. По указанному вопросу ИП Мавлиев Р.Н. с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обращался.

Довод апеллянта о том, что ООО "АйронКат" не было представлено в суд дополнительного соглашения, подписанного сторонами в рамках исполнения акта от 06.05.2018, то есть истцом не было представлено документальных неопровержимых доказательств возникновения каких-либо долговых обязательств ИП Мавлиева Р.Н. по неосновательному обогащению либо по повторной поставке, признан судебной коллегией необоснованным с учетом содержания самого акта от 06.05.2018, которым ИП Мавлиев Р.Н. как минимум принял на себя обязательство (выразил на это волю) компенсировать затраты ООО "АйронКат" на устранение дефектов аттракциона на сумму, не превышающую 2 000 000 руб.

Апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что ИП Мавлиевым Р.Н. было передано ООО "АйронКат" 922 детали, тогда как ООО "АйронКат" возвращено по представленным в суд накладным ИП Мавлиеву Р.Н. всего 357 деталей, в силу чего ООО "АйронКат" неосновательно обогатилось за счет ИП Мавлиева Р.Н., не возвратив 565 деталей, поскольку встречного иска ИП Мавлиевым Р.Н. предъявлено не было, отношения сторон не связаны с прекращением договора и необходимостью соотнесения сальдо взаимных предоставлений. Обстоятельство утраты ООО "АйронКат" переданных ему изделий и невозможности их возврата по требованию ИП Мавлиева Р.Н. из материалов дела не следует. С заявлением о зачете встречных однородных требований с указанием рыночной стоимости спорных 565 деталей (что необходимо для произведения зачета) ИП Мавлиев Р.Н. не обращался, их рыночную стоимость документально не подтвердил.

Апеллентом в апелляционной жалобе также было указано, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по конкретным накладным N 336 от 19.07.2018, N 338 от 11.10.2018, N 340 от 19.10.2018, N 345 от 10.11.2018, N 361 от 29.10.2018, N 362 от 31.10.2018.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан "Почтой России" 15.07.2021.

В силу изложенного, а также времени, необходимого и затраченного истцом на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования ООО "АйронКат" подлежат частичному удовлетворению. С ИП Мавлиева Р.Н. в пользу ООО "АйронКат" подлежит взысканию задолженность в размере 2 000 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 14 000 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 93 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 93 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 13 285 руб. 71 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мавлиева Р.Н. с ООО "АйронКат" в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-19793/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" задолженность в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 285 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" в пользу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина