Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-6811/24 по делу N А07-19793/2021

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-19793/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее - истец, ООО "АйронКат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Рафилу Назифовичу (далее - ответчик, ИП Мавлиев Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее - Инспекция), Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 285 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ИП Мавлиев Р.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "АйронКат" в размере 342 800 руб. 00 коп. по делу N А07-19793/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "АйронКат" в пользу ИП Мавлиева Р.Н. судебные расходы в сумме 77 148 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "АйронКат" 342 800 руб.

Податель жалобы указывает, что истцом не оспорен факт и размер понесенных ответчиком расходов и судом факт несения ответчиком (апеллянтом) расходов обоснованно установлен.

Апеллянт считает, что расходы на судебное представительство, с учетом их пропорционального уменьшения разумные, а их опровержение позиции истца требовало от ответчика привлечение на апелляционное и кассационное разбирательство более квалифицированных специалистов. Полагает, что компенсация расходов ответчика на услуги представителя в размере 342 800 руб. не может считаться чрезмерной или неразумной, учитывая объем указанного арбитражного дела, сложность применения конкретных документов и действующего законодательства к фактически сложившимся отношениям.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с представленными в суд актами об оказанных юридических услугах от 07.08.2023 и от 21.11.2023, сторонами подтвержден факт конкретного оказания юридической помощи апеллянту со стороны ИП Гурьева Е.А.

Ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023), апеллянт полагает, что минимальными ставками, обоснованно подлежит взысканию сумма в размере, как минимум, 215 000 руб. согласно, установленным размерам вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве (п. 1.4.).

Кроме того, согласно приложенным документам об оказанных услугах, помимо 215 000 руб., подлежат компенсации стоимость услуг представителя на подготовку процессуальных документов (дополнения к апелляционной жалобе, пояснения к акту от 06.05.2018, кассационная жалоба и отзыв на кассационную жалобу истца). В обжалуемом определении от 04.04.2024 приведены ничем не подтвержденные расценки на абстрактные юридические услуги, что, по мнению заявителя, не может считаться обоснованным опровержением неразумности размера расходов, заявленных апеллянтом.

Ссылаясь на практику Арбитражного суда Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу N А50-18719/2021 (Ф09-1323/22) податель также считает, что суд вправе применить подход, который, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

От ИП Мавлиева Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "АЙРОНКАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 30053 от 22.05.2024). В приобщении отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ним (клиент) и ИП Гурьевым Е.А. (консультант) заключен от 12.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023, приложение N 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, т. 2, л.д. 42-43), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию клиента, в соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. настоящего договора.

За юридическое обслуживание на стадии апелляционного разбирательства клиент выплачивает консультанту вознаграждение, размер которого составляет 300 000 (триста тысяч) рублей (пункт 5.1 договора).

За юридическое обслуживание на стадии кассационного разбирательства клиент до 06.11.2023 выплачивает консультанту вознаграждение, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Клиент компенсирует консультанту транспортные расходы и расходы на проживание в г. Екатеринбурге (пункт 5.3 договора).

К договору подписан акт об оказанных услугах от 07.08.2023.

За период с 12.05.2023 по 02.08.2023 в соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. договора была проделана следующая работа:

1.1. осуществлено 3 (три) командировки на личном транспорте в 18-й арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск);

1.2. принято участие в 3 (трех) судебных заседаниях;

1.3. затребованы у суда и прослушаны аудиозаписи судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

1.4. изучены 7 томов судебных документов и иные документы клиента, относящиеся к делу;

1.5. обеспечена подготовка и подача в суд дополнения к апелляционной жалобе и письменное пояснение по отдельным документам дела.

К договору подписан акт об оказанных услугах от 21.11.2023.

За период с 12.05.2023 по 02.08.2023 в соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. была проделана следующая работа:

1.1. осуществлено 3 (три) командировки на личном транспорте в 18-й арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск);

1.2. принято участие в 3 (трех) судебных заседаниях;

1.3. затребованы у суда и прослушаны аудиозаписи судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

1.4. изучены 7 томов судебных документов и иные документы Клиента, относящиеся к делу;

1.5. обеспечена подготовка и подача в суд дополнения к апелляционной жалобе и письменное пояснение по отдельным документам дела.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 N 153, от 23.06.2023 N 187, от 03.11.2023 N 400.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем предпринимателя в рамках дела работы суд учел, что им подготовлена и направлена апелляционная жалоба, поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, уточнение и пояснения к апелляционной жалобе, принято участие в судебных заседаниях 21.06.2023, 19.07.2023, 02.08.2023.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, а также принято участие в судебном заседании 14.11.2023.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер представительских расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью до 90 000 руб., предприниматель может претендовать на возмещение судебных издержек исключительно в части, пропорциональной исковых требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (85,72% ). С учетом принципа пропорционального распределения предпринимателю за счет общества подлежит возмещению 77 148 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. представлены платежные поручения от 15.05.2023 N 153, от 23.06.2023 N 187, от 03.11.2023 N 400.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ИП Мавлиевым Р.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил сложившуюся в Республике Башкортостан (в регионе рассмотрения спора) стоимость аналогичных представительских услуг в рамках аналогичных судебных споров, что стоимость представительства в одном судебном заседании составляет в среднем 7 000 руб., подготовка отзыва в среднем оценивается в 5000 - 15 000 руб., стоимость услуг по составлению и направлению в суд заявлений и ходатайств варьируется от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от их характера, объема и процессуального значения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ответчика о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле общество возражало относительно заявленной суммы судебных расходов, представило отзыв в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, исследовав представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию истца о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - в размере 50 000 руб., в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции - в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-19793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова