Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 18АП-3141/23 по делу N А76-15924/2021

г. Челябинск

07 августа 2023 г.

Дело N А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан", Анисимова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу N А76-15924/2021 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан" - Портянова П.Д. (паспорт; доверенность от 05.07.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлоцентр Титан" (далее - должник, ООО ПКФ "Металлоцентр Титан").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 12.07.2021 за N 6975772.

Конкурсный кредитор Трубенков Леонид Леонидович (далее - заявитель) 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит:

- признать недействительными сделки должника по передаче товарно-материальных ценностей в период с 27.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 10 423 500 руб. в пользу ООО "Торговый дом "МеталлоЦентр Титан" (далее - ООО ТД "МеталлоЦентр Титан", ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" денежных средств в сумме 10 423 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 заявление удовлетворено. Признана недействительными сделками передача ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" товарно-материальных ценностей в период с 27.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 10 423 500 руб. в пользу ООО ТД "МеталлоЦентр Титан; применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" в конкурсную массу ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" 10 423 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Металлоцентр "Титан", Анисимов Андрей Александрович (далее также - податели жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "ТД "Металлоцентр "Титан", выводы суда первой инстанции о доказанности у оспариваемых сделок противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как передача товара была возмездной.

В обоснование данного утверждения податель жалобы указывает, что ответчик производил оплату товара за должника, соответственно вред имуществу должника не причинен.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по взаимоотношениям общества ПКФ "Металлоцентр Титан" с контрагентами, которым ответчик перечислял денежные средства и в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек соответствующих контрагентов к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Анисимов А.А. в обоснование своей жалобы указал на отсутствие аффилированности ответчика и должника. ООО ТД "Металлоцетр Титан" реализован полученный от ответчика товар, поскольку товар был передан в счет образовавшейся задолженности, в результате оплат, произведенных ООО ТД "Металлоцентр Титан" в адрес контрагентов должника, последний получил товар, который был им в дальнейшем реализован и получена прибыль.

ООО "ТД Металлоцентр "Титан", во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; поступившие от Трубенкова Л.Л., во исполнение определения суда, письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены дополнительные доказательства (таблицы), поступившие от ООО "ТД Металлоцентр "Титан", вопрос о приобщении которых ранее оставлен открытым.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в период с 27.10.2020 по 15.02.2021 передало ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" товарно-материальные ценности на сумму по 11 114 083 руб., в том числе:

27.10.2020 на сумму 223 043,40 руб. по УПД N 451;

28.10.2020 на сумму 12 091,49 руб. по УПД N 446;

17.11.2020 на сумму 63 617,08 руб. по УПД N 480;

17.11.2020 на сумму 94 101,12 руб. по УПД N 481;

17.11.2020 на сумму 14 934,33 руб. по УПД N 482;

20.11.2020 на сумму 401 227,20 руб. по УПД N 483;

20.11.2020 на сумму 114 247,79 руб. по УПД N 471;

23.11.2020 на сумму 497 270,40 руб. по УПД N 484;

03.12.2020 на сумму 30 000,00 руб. по УПД N 496;

14.12.2020 на сумму 1 115 912,44 руб. по УПД N 519;

14.12.2020 на сумму 954 152,88 руб. по УПД N 520;

15.12.2020 на сумму 100 533,35 руб. по УПД N 509;

15.12.2020 на сумму 16 169,20 руб. по УПД N 508;

16.12.2020 на сумму 946 560,51 руб. по УПД N 516;

17.12.2020 на сумму 12 852,00 руб. по УПД N 518;

22.12.2020 на сумму 134 442,12 руб. по УПД N 530;

22.12.2020 на сумму 21 216,00 руб. по УПД N 525;

22.12.2020 на сумму 1 400 000,28 руб. по УПД N 523;

23.12.2020 на сумму 957 755,01 руб. по УПД N 531;

28.12.2020 на сумму 521 056,80 руб. по УПД N 543;

28.12.2020 на сумму 743 526,96 по УПД N 539;

28.12.2020 на сумму 482 460,00 руб. УПД N 541;

29.12.2020 на сумму 632 989,74 руб. по УПД N 540;

28.01.2021 на сумму 332 020,16 руб. по УПД N 13;

02.02.2021 на сумму 657 175,8 руб. по УПД N 17;

02.02.2021 на сумму 588 601,14 руб. по УПД N 18;

11.02.2021 на сумму 13 260,00 руб. по УПД N 31;

15.02.2021 на сумму 32 866,24 руб. по УПД N 25.

Согласно материалам дела, что не оспаривается заявителем, за переданные товары должнику было перечислено 690 583 руб., неоплаченная задолженность составила 10 423 500 руб.

На дату совершения оспариваемых соответствующих платежей счет общества ТД "МеталлоЦентр Титан" у общества ПКФ "Металлоцентр Титан" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности:

- перед обществом "Сайверхот" в размере 1 221 683,23 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60- 57159/2020, определение суда от 28.09.2021 по настоящему делу);

- перед акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" в размере 936 517,22 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по настоящему делу);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в размере 1 103 964,77 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по настоящему делу).

Должник и ответчик являются аффилированными организациями, поскольку в период с 07.05.2018 по 09.11.2021 генеральным директором общества ТД "МеталлоЦентр Титан" являлся Анисимов А.А., который в период с 21.08.2018 по 15.07.2021 также являлся генеральным директором общества ПКФ "МеталлоЦентр Титан".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам между аффилированными лицами, конкурсный кредитор Трубенков Л.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 03.06.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.10.2020 по 15.02.2021, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у общества ПКФ "Металлоцентр Титан" действительно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Между тем период совершения оспариваемых платежей и наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности не являются достаточными для признания таких перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что диспозиция данной нормы указывает на необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в число которых входит также противоправная цель сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в своем отзыве, общество ТД "МеталлоЦентр Титан" указывало, что ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" имело задолженность перед ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" по оплате поставленных в адрес должника товаров и оказанных услуг за счет денежных средств ответчика, которая в последующем погашена путем подписания между сторонам соглашений об отступном и зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми должник в счет погашения задолженности перед ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" передает последнему оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора товар. Как указывает ответчик взаимоотношения между ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" и ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" имели долгосрочный и постоянных характер. Таким образом, поставка товара, оспариваемая в рамках настоящего спора, являлась возмездной и не причинила вред кредиторам должника. Более того, ответчик указывает на то, что в период осуществления оспариваемых поставок должник не имел признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суду первой инстанции с учетом приводимых обществом ТД "МеталлоЦентр Титан" возражений, для целей установления истинной цели совершенных сделок и факта причинения в их результате вреда имущественным правам кредиторов должника надлежало исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ответчиком, должником, плательщиками по обязательствам перед должником и лицами, получившими, в свою очередь, платежи за него от ответчика впоследствии.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения утверждений ответчика и доказывания факта отсутствия правоотношений между обществом ПКФ "МеталлоЦентр Титан" и его контрагентами, в пользу которых ответчик перечислял денежные средства, за полученный и реализованный должником товар от названных контрагентов, возлагалось на лицо, оспаривающее сделки.

Вместе с тем, в данном случае соответствующего документального опровержения, ни кредитором Трубенковым Л.Л. как заявителем требований по данному обособленному спору, ни конкурсным управляющим имуществом должника, не представлено.

Непредставление доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Так, в материалы дела представлены соглашения об отступном от 27.10.2020, 28.10.2020, 20.11.2022, 23.11.2020, 23.11.2020, 03.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 128.12.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, соглашения о взаимозачетах от 03.03.2021, 14.07.2021, 30.06.2021 на общую сумму 11 114 086,86 руб.

Согласно представленных доказательств следует, что товар по оспариваемым сделкам передавался в счет обязательств должника перед ответчиком, который в свою очередь исполнял обязательства должника перед внешними контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с соответствующим назначением платежа. Также обязательства ответчика по оплате переданного товара прекращалась зачетом взаимных требований.

То есть из материалов дела следует и документально не опровергнуто, что ответчик производил оплату обязательств должника, в счет поставки товара который последний получил и реализовал, получив денежные средства, для расчета с кредиторами. Оснований для вывода о безвозмездности переданного товара, не имеется.

Суд первой инстанции, несмотря на вышеизложенное, сделал вывод о доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безосновательно сославшись то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены иные обособленные споры, судебными актами по которым признаны недействительными сделки должника, совершенные в пользу аффилированных лиц - общества ТД "МеталлоЦентр Титан" и общества с ограниченной ответственностью Арматурный завод "Титан".

Между тем признание определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022, от 26.10.2022 по делу N А76-15924/2021 соответствующих сделок, совершенных в период августа 2020 года по февраль 2021 года, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о том, что конкретные оспариваемые иные перечисления являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Кроме того, фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Установленные, исходя из имеющейся доказательственной базы, обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором Трубенковым Л.Д. требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателей жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан", Анисимова Андрея Александровича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу N А76-15924/2021 - отменить.

В удовлетворении требований Трубенкова Леонида Леонидовича о признании сделок должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан" товарно-материальных ценностей в период с 27.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 10 423 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Трубенкова Леонида Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Трубенкова Леонида Леонидовича в пользу Анисимова Андрея Александровича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева