Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 07АП-5624/23 по делу N А27-24380/2022

город Томск

7 августа 2023 г.

Дело N А27-24380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (N 07АП-5624/2023) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24380/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово, ОГРН: 1164205057664, ИНН: 4205325279 к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская", г.Прокопьевск ОГРН: 1134223002704, ИНН: 4223061565, обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд", г. Москва ОГРН: 5167746357147, ИНН: 7704380672 об обязании солидарно передать имущество истца,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии", г. Новокузнецк ОГРН: 1164205073603, ИНН: 4217178942,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Героев М.И., доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Березкина Г.А., доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО "ГОФ Прокопьевская") и обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (далее - ООО "Карботрейд") об обязании солидарно передать уголь марки ТОМСШ концентрат в количестве 1 593,50 тонны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии").

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоуголь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт заключения и исполнения обязательств по агентскому договору истцом и третьим лицом, в том числе, выплате ему агентского вознаграждения, ответчиками не оспаривался. Весь добытый в рамках договора подряда уголь числится на балансе у истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Суд первой инстанции формально подошел к определению родовых и видовых признаков предмета спора. Вся образовавшаяся задолженность в период с 2019 по 2020 год перед ООО "Карботрейд" включена в реестр ООО "Горные технологии". В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи угля от истца третьему лицу, а также основание возникновения обязательства ответчиков по возврату угля, возникших по договору хранения. Утверждение о полной утрате потребительских свойств является предположительным. Доказательств надлежащего извещения ООО "Горные технологии" о необходимости отгрузки угля ответчиками не представлено. Судом первой инстанции неправильно исчислены сроки исковой давности.

ООО "Карботрейд", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергоуголь" в письменных пояснениях указало, что договор подряда на переработку сырья, заключенный между ООО "Карбо Трейд" и ООО "Горные технологии", был заключен в интересах ООО "Энергоуголь", в подтверждение чего представлены справка от 31.10.2019, счет-фактура N 584 от 31.08.2020 и отчет комитенту N 37 от 31.08.2020. Представленные отчеты о движении кондиционного угля (УПД-32) и книги учета движения добытого угля (УПД-41) являются первичной документацией (универсальными передаточными документами). Данные документы являются подтверждением факта добычи ООО "Горные технологии" и передачи ООО "Энергоуголь" угля/передачи ООО "Горные технологии" угля на хранение другим организациям, и основаны на договоре подряда на выполнение работ и агентском договоре. В материалы дела истцом представлены прямые доказательства - сертификаты испытаний от 16, 26 октября 2020 года, подтверждающие что готовым продуктом являлся вид угля марки Т - уголь марки ТОМСШ, а подтверждением того, что уголь концентрат - карточка счета ООО "Карбо Трейд" N 002 за сентябрь 2019 - декабрь 2022 года. ООО "Карбо Трейд" подтвердило передачу на переработку угля на фабрику ООО "ГОФ Прокопьевская" и последующее нахождение, в том числе на сегодняшний день, угля на складе ООО "Карбо Трейд".

ООО "ГОФ Прокопьевская", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Карботрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом получена лицензия на пользование недрами КЕМ01965ТЭ с правом добычи каменного угля на участке "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района.

01.01.2017 между ООО "Энергоуголь" и ООО "Горные технологии" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью принципала по недропользованию, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрена обязанность совершения агентом следующих действий:

-Заключение сделок, необходимых для осуществления Принципалом своего права на добычу полезных ископаемых, связанных с освоением природных ресурсов, горно- подготовительными работами, эксплуатационно-разведочными, работами по добыче, очистными, восстановительными и иными видами работ; -Заключение сделок необходимых для транспортировки угольной продукции, ее обогащению, по организации погрузки/ выгрузки, взвешивания, сортировки, хранения, перевозки грузов Принципала автомобильным и железнодорожным транспортом, проверки качества/количества грузов в международных независимых лабораториях, по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг, таможенного управления перевозкой, оплатой таможенных пошлин и иных сборов, обеспечение включения согласованных объемов перевозок в основные (дополнительные) планы с оформлением заявки ГУ-12;

-Заключение сделок необходимых для ведения коммерческой деятельности Принципала, поиск покупателей продукции Принципала на внутреннем и мировым рынках, участие в торгах, тендерах, заключение от своего имени, но за счет Принципала договоров поставки;

-Заключение иных сделок, не запрещенных законодательством РФ, предусмотренных дополнительными соглашениями и приложениями к Агентскому договору.

В рамках исполнения агентского договора между ООО "Горные технологии" (заказчик) и ООО "Карбо Трейд" (далее - Ответчик 1, Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/10-19 от 04.10.2019, по условия пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей Заказчика в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) Сырья готовую угольную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять Готовый продукт и оплатить работы, в объеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденными Сторонами Сметами (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора генерального подряда. Сырье предоставляется Подрядчику исключительно для целей исполнения Договора и является собственностью Заказчика. Сырье принадлежит Заказчику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободно от каких-либо иных прав третьих лиц (абзац 1 пункта 1.3. Договора генерального подряда).

Пунктом 5.3 Договора генерального подряда предусмотрены следующие обязанности ООО "Карбо Трейд":

-Обеспечить приемку Сырья от Заказчика на условиях настоящего Договора в объеме и сроки в соответствии с утвержденными Сторонами Сметами (подпункт 5.3.2);

-Обеспечить выгрузку Сырья на Фабрике в течение 48 часов (в случае сдвоенной операции - 72 часа) с момента постановки груженых вагонов на Фабрику. Осуществлять погрузку Готовой продукции в течение 48 часов (в случае сдвоенной операции - 72 часа) с момента постановки порожних вагонов на Фабрику. В случае нарушения указанных сроков в отсутствии вины Заказчика/грузоотправителя, Подрядчик компенсирует документально подтвержденные затраты Заказчика по оплате штрафных санкций со стороны собственника вагонов (абзац 1 подпункта 5.3.3);

-Нести ответственность за сохранность Сырья и Готового продукта, находящихся на Фабрике (подпункт 5.3.6).

В материалы дела истцом представлен УПД N 867 от 31.10.2019, подписанный между ООО "Карбо Трейд" и ООО "Горные технологии", из содержания которого следует, что перевозка Сырья для дальнейшей переработки осуществлялась по маршруту: Новокузнецкий р-н, п. Рассвет, УОГР "Подгорный" - г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 56 на Фабрику Подрядчика - ООО "ГОФ Прокопьевская" (далее - Ответчик 2).

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на сведения из книги учета движения добытого угля (страница 7 книги) формы УПД - 41 за апрель 2020 года, которая была подготовлена ООО "Горные технологии" для ООО "Энергоуголь", из содержания которой следует, что на ответственном хранении у ООО "ГОФ Прокопьевская" находился уголь марки ТОМСШ в количестве 1 593,50 тонны, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом истец указал, что Ответчик-1 за услуги на общую сумму 119 512,50 руб. по сверхнормативному хранению Сырья (готовой продукции) в количестве 1 593,50 тонны, за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года выставил УПД N 52 от 31.08.2020 для ООО "Горные технологии", в последующем перевыставленный ООО "Горные технологии" истцу также, по его мнению, подтверждает право собственности истца на сырье в вышеуказанном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-1759/2021 ООО "Энергоуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С введением конкурсного производства истцом был заявлен отказ от исполнения агентского договора от 01.01.2017, договора оказания услуг технологического комплекса от 12.12.2016 и договора подряда на выполнение работ от 01.12.2016 заключенных с ООО "Горные технологии" что подтверждается направленным в адрес последнего уведомлением от 23.06.2021.

07.06.2021 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направлены требования N 03 и N 02 о возврате угля марки ТОМСШ в количестве 1 593,50 тонны, принадлежащего истцу на праве собственности.

До настоящего времени требования истца к ООО "Карбо Трейд" и ООО "ГОФ Прокопьевская" не выполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 по делу N А27-20354/2021 ООО "ГОФ Прокопьевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Отказ ООО "Карбо Трейд" и ООО "ГОФ Прокопьевская" возвратить имущество в добровольном порядке, послужил ООО "Энергоуголь" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 68) разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 по делу N А27-4998/2020 ООО "Горные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы и возражения сторон, а также доказательства по делу, суд первой инстанции установил невозможность возврата товара в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Так, из условий договора генерального подряда на переработку давальческого сырья N 04/10-19 от 04.10.2019 не следует, что ООО "Горные технологии" действует на основании агентского договора с ООО "Энергоуголь", соответственно, условия договора не порождают у ООО "Энергоуголь" каких-либо прав к ООО "КарбоТрейд".

Согласно Смете N 1 от 04.10.2019 (Приложение N 1 к Договору подряда) ООО "Горные технологии" поставило, а Подрядчик принял в переработку сырье марки "Т" в объеме 24 890,8 тонн: в октябре 2019 года - 20 954,3 тонн, в ноябре 2019 года - 3 936,5 тонн. Подрядчик обогатил сырье Заказчика и отгрузил 18 870,4 тонн готового продукта: 9 512,5 тонн в октябре 2019 г., 4 669,65 тонн в феврале 2020 г., 4 688,25 в марте 2020 г.

При этом истцом заявлены требования о возврате угля марки "ТОМСШ".

В смете N 1 от 04.10.2019 производителем, грузоотправителем сырья и готового продукта указано ООО "Горные технологии".

В Отчете по переработке сырья за октябрь 2019 года указано, что поступило сырья 24 890,8 тонн автозавозом, производитель сырья - ООО "Горные технологии", марка ТР зола 21,1%, влага 5,8%; отгружено на станцию Забайкальск "Даляаньская международная торговая компания Дунсинсиньлун" в ж/д вагонах 9 512,5 тонн. Остаток готовой продукции на 01.11.2019 - 7714,8 тонн, сырья - 3936,5 тонн.

При отправке готовой продукции в железнодорожных накладных наименование груза указано: "уголь каменный марки Т-тощий".

В соответствии с карточкой счета остатки угля ООО "Горные технологии" на забалансовом счете 002 000 "КарбоТрейд" составляют 1 593,5 тонн.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ООО "Горные технологии" завозило сырье марки "ТР", после переработки передавался готовый продукт марки "Т". Указание на ООО "Энергоуголь" как собственника угля представленные документы не содержат.

В подтверждение факта переработки переданного сырья представлены универсально-передаточные документы.

Во всех первичных документах производителем, грузоотправителем, грузополучателем указано ООО "Горные технологии".

ООО "Горные Технологии" частично оплатило стоимость услуг по договору.

При рассмотрении заявления ООО "КарбоТрейд" об установлении размера требований кредитора по делу N А27-4998/2020 о банкротстве ООО "Горные технологии" со стороны ООО "Горные технологии" не поступало возражений относительно условий Договора генерального подряда на переработку давальческого сырья N 04/10-19 от 04.10.2019, касающихся собственника угля и наличия агентского договора между ООО "Горные технологии" и ООО "Энергоуголь".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу N А27-4998/2020 требования ООО "КарбоТрейд" в размере 4 695 389,28 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горные Технологии".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу N А27-4998/2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Горные Технологии" 17.03.2020 в пользу ООО "КарбоТрейд" оплаты по договору генерального подряда N 04/10-19 на переработку давальческого сырья от 04.10.2019 в сумме 2 787 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КарбоТрейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Горные Технологии" денежные средства в сумме 2 787 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Горные Технологии" перед ООО "КарбоТрейд" на сумму 2 787 000 руб.

Из представленных Ответчиком-1 платежных поручений N 1253 от 29.11.2019, N 175 от 17.03.2020 следует, что денежные средства поступили с расчетного счета ООО "Энергоуголь" (ИПН 4205325279) с назначением платежа "Оплата по Дог подряда N 04/10-19 от 04.10.2019 за ООО "Горные технологии" в счет Договора подряда б/н от 01.12.2016".

Отметка о перечислении истцом оплаты за ООО "Горные технологии" в счет агентского договора в платежных документах отсутствует.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи угля от принципала агенту, а также основание возникновения обязательств ответчиков по возврату угля истцу, возникших из договора хранения, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика 1 об утрате потребительских свойств угля, поскольку пунктом 7.2.7 ГОСТ 32347-2013 определены сроки хранения угля марки ДР-6-18 месяцев.

В Приложении N 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 N 487 указано, что предельный срок хранения угля марки ТОМСШ составляет 18 месяцев.

В материалы дела представлены письма исх.N 129/1 от 07.05.2020, исх.N252/1 от 15.09.2020, исх.N08/1 от 13.01.2021, исх.N157/1 от 04.04.2021, из содержания которых следует, что ООО "КарбоТрейд" извещало ООО "Горные технологии" о необходимости отгрузки остатков угля в связи ухудшением качества угля, вызванного окислением из-за длительного хранения, риском пожароопасности.

Учитывая, что работы по переработке сырья приняты ООО "Горные технологии" в ноябре 2019 года, доказательств принятия мер по согласованию сметы с целью передачи подрядчиком готового продукта не представлено.

Применительно к пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Горные технологии" совершало действия по отгрузке остатков угля.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае приемка работ произведена на основании УПД N 219 от 30.11.2019.

Поскольку настоящий иск подан ООО "Энергоуголь" в суд первой инстанции 27.12.2022, то срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ООО "Энергоуголь" на спорное имущество, его передачи агенту в рамках агентского договора, доказательств заключения договора с ООО "КарбоТрейд" в рамках агентского договора и передачи агентом имущества принципала, учитывая специфику товара, принимая во внимание отсутствие доказательств, что поставленное сырье ненадлежащего качества в принципе имело какую-либо потребительскую ценность, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова А.В. Назаров