г. Москва |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А40-138546/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-138546/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Григория Николаевича,
при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Титов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гаспарян Гагик Гургенович соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление финансового управляющего к Залесскому Евгению Владимировичу, Полещук А.С. (соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Honda Pilot 2013 года выпуска VIN 5KBYF4880DB402005, заключенного между должником (продавец) и Залесским Е.В. и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества.
В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее Полещук Александру Сергеевичу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мерю, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на нормы процессуального права, и на то, что могут быть приняты меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим приложены копия заявления о признании сделки недействительной и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, сообщения ГУ МВД России, решения суда от 30.06.2022 и реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.
Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание стадию спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком, соответчиком по оспариваемой сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.
Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества.
Доводы апеллянта о том, что дальнейшая продажа имущества третьим лицам может, затруднить исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.
При этом, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-138546/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-138546/2021
Должник: Титов Григорий Николаевич
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", Артеменко Иван Иванович, ИФНС N 18 по г. Москве, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: Полищук А.С., Батрак В.В., Гаспарян Г.Г., ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, Залесский Е.В., Титова (Шурмистова) Е.В.
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23575/2023
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4573/2024
27.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23575/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23575/2023
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23575/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44641/2023
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48688/2023
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35670/2023
10.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34196/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26151/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26151/2023
12.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138546/2021