Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 21АП-3554/21 по делу N А84-177/2020

08 августа 2023 г.

Дело N А84-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" - Кочетовой Натальи Владимировны, представителя по доверенности от 26 декабря 2022 года N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2023 о взыскании судебных расходов по делу N А84-177/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ"

к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Контроль плюс", ООО "АСО Геометрия"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ") обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" (далее - ГБУК г. Севастополя "Андреевский Дворец Культуры") о признании незаконным решения от 25 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23 июля 2019 года N 1-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка".

Решением суда от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 апреля 2023 года в суд поступило заявление ООО "СТВ" о взыскании с ГБУК города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года заявление ООО "СТВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением суда, ГБУК города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В судебное заседание представитель ответчика настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года между ООО "СТВ" в лице генерального директора Бондаренко А.А. (заказчиком) и ООО "ЛЕГАЛ" (исполнителем) в лице директора Шемелева Д.А. заключен договор N 29/08 об оказании юридических услуг (электронное дело приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг связанных с подготовкой письменных возражений на заявления ГБУК города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А84-177/2020 и представлять интересы заказчика в арбитражном суде города Севастополя, а так же в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 27 февраля 2023 года в рамках договора оказания услуг от 29 августа 2022 года N 29/08 (электронное дело приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Пунктом 4 договора указан порядок оплаты услуг исполнителя где:

- где за подготовку письменных возражений на заявление, дополнительных письменных пояснений, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15.000 руб. за каждый документ;

- за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции 15.000 руб. за

одно заседание;

- за подготовку апелляционной жалобы или письменных возражений на апелляционную жалобу15.000 руб. за каждый документ;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 15.000 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручение N 15 от 28 февраля 2023 года в размере 115.000,00 руб., в материалах дела (электронное дело/ приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Бабеева Т.Н.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года". Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам -15.000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде в арбитражном суде первой инстанции - 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. за день занятости.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: письменные возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 15.000 руб. (выделенный т.1 л.д. 163), участие в судебном заседании арбитражного суда г. Севастополя 17 октября 2022 года - 15.000 руб. (выделенный т. 1 л.д. 171), письменные возражения на апелляционную жалобу - 15.000 руб. (т. 12 л.д. 21-22), участие в судебном заседании в двадцать первом арбитражном апелляционном суде от 01 декабря 2022 года - 20.000 руб. (т. 12 л.д. 24), письменные возражения на кассационную жалобу - 15.000 руб. (т. 12 л.д. 60-61), участие в судебном заседании в арбитражном суде Центрального округа от 16 февраля 2022 года - 20.000 руб. (т.12 л.д. 75), заявление о взыскании судебных расходов - 15.000 руб. (выделенный т.1 л.д. 7).

Итого общая сумма оказанных юридических услуг исходя из ставок Совета адвокатской палаты г. Севастополя, то есть сумма, на которую могло претендовать ООО "СТВ" составляет 115.000 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном и неразумном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда г. Севастополя отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2023 по делу N 84-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин