Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-54047/23 по делу N А40-69556/2023

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-69556/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-69556/23, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1045000923967, ИНН: 5003052454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 1057748897964, ИНН: 7705696380)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.11.2017 N 1/17 в размере 1 779 685,13 руб., неустойки в размере 211 078,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае ответчик, настаивая на том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области, ссылался на факт передачи истцу права требования на основании заключенного соглашения об уступке права требования (цессии), разногласия по которому подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (пункт 10).

Между тем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это связанно с тем, что право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные между ответчиком и ООО "ЛИДГРУПП", распространяются и на нового кредитора, которому было уступлено право требования.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором, либо договором между должником и новым кредитором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом настоящего спора являются требования по договору субподряда от 27.11.2017 N 1/17.

В соответствии с п. 15.2 Договора субподряда споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключающих согласованное в договоре субподряда от 27.11.2017 N 1/17 условие о договорной подсудности, в договоре цессии не имеется.

Поскольку между первоначальным кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о подсудности спора.

Таким образом, дело не подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-69556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова