Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59058/23 по делу N А40-69556/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-69556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" и АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2023 года по делу N А40-69556/23,

по иску АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967)

к ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7705696380, ОГРН 1057748897964)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошкин Ю.В. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: Молодецкий А.В. по доверенности от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.11.2017 N 1/17 в размере 1 779 685 руб. 13 коп., неустойки в размере 211 078 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 1/17 в размере 446 926 руб. 43 коп., неустойка в размере 211 078 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 908 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб оппонентов возражали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному 17.01.2019 договору N 6 об уступке прав и обязанностей по договору субподряда N 1/17 от 27.11.2017 (далее по тексту - договор об уступки) между АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", ООО "ЛИДГРУПП" (Подрядчик) и ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (Субподрядчик) все права и обязанности Подрядчика по договору субподряда N 1/17 от 27.11.2017 (далее по тексту - Договор субподряда) перешли к АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", в том числе право требования от Субподрядчика работ в размере перечисленного Подрядчиком в адрес Субподрядчика аванса, в общей сумме 1 779 685 руб. 13 коп.

Договор субподряда заключен между ООО "ЛИДГРУПП" и ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО", в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадке живых Гидробионтов (далее по тексту - Работы) в помещении по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 38.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствии со Сметами и составляет 2 110 780 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 18 % - 321 983 руб. 51 коп.

Срок выполнения Работ и поставку Товара на объект в соответствии с пунктом 4.3 договора определен - не позднее 30.04.2018 года.

Порядок расчетов в соответствии с пунктом 8.1 договора согласован сторонами следующим образом:

Первый авансовый платеж составляет 70 % от Цены Сметы N 1 - 772 556 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 18 % - 117 847 руб. 59 коп.

Целевой авансовый платеж производится Подрядчиком на основании счетов Субподрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора субподряда.

Второй авансовый платеж составляет 100% от Цены Сметы N 2 - 1 007 128 руб. 73 коп. в том числе НДС в размере 18 % - 153 629 руб. 81 коп.

Целевой авансовый платеж производится Подрядчиком на основании счетов Субподрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора субподряда.

Оплата Субподрядчику аванса была произведена Подрядчиком в размере 1 779 685 руб. 13 коп. в соответствии с п.8 договора субподряда, согласно платежным поручениям N 172 от 27.11.17 и N 173 от 27.11.17, представленным в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Работы Субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам, предусмотренных договором субподряда в адрес истца не направлялись, сумма неотработанного аванса не возвращена, просрочка Подрядчиком сроков выполнения работ превышает более 4-х лет.

С целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях, возможности его использования по назначению с учетом технического состояния, по заданию истца было заказано проведение комплексного инженерно-технического, оценочного исследования.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт"", представленным в "Заключение специалиста" N 135/23 ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" свои обязательства по Договору субподряда, как Субподрядчик, не выполнило, и более того, выполненные работы представляют опасность и могут нанести вред для людей, окружающей среды и убытки АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС".

В соответствие с п. 10.2 договора субподряда Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, если в процессе выполнения Работ будет выявлена задержка Субподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных.

С учетом существенной просрочки Субподрядчиком исполнения своих договорных обязательств на несколько лет, их дальнейшее исполнение утратило для истца интерес и, в соответствии со ст.ст.405, 708, 715 ГК РФ, АО "ТК "Мегаполис" направило уведомление N б/н от 08.11.2022, в соответствии с которым отказалось исполнения договора субподряда с ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" в одностороннем порядке с 15.11.2022.

В связи с отказом от исполнения договора Субподрядчику 16.02.2023 была направлена претензия о возврате аванса, оплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истцом начислены ответчику неустойка и проценты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор расторгнут, то в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки определен сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п.7.2 договора субподряда сдача-приемка выполненных Работ производится сторонами по Акту практического завершения работ (Приложение N 6 к настоящему договору), в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Субподрядчика письменного уведомления о завершении Работ.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае, если при приемке работ или товаров подрядчик выявит существенные недостатки или дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, стороны должны незамедлительно письменно согласовать дополнительные шаги, которые должен предпринять субподрядчик для устранения дефектов или недостатков в работах или товаре, и период времени для устранения указанных дефектов или недостатков. Процедура приемки работ и товаров, описанная в настоящей статье 7 договора, повторяется до тех пор, пока стороны окончательно не согласуют и не подпишут акт практического завершения работ (приложение N 6 к договору субподряда).

Согласно п. 7.10 договора, при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или одного из их этапов или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Независимый эксперт подбирается по согласования сторон. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Кроме того, в соответствии с. п.5.26 договора субподряда Субподрядчик обязан провести Испытания работы Оборудования, обеспечить качество поставленных Товаров на объекте по окончании монтажа Оборудования либо в сроки, установленные Графиком работ, в связи с чем, разработать и предоставить Подрядчику два комплекта инструкций по эксплуатации и гарантийному обслуживанию Аквариумного комплекса в комплектации и Оборудования для его функционирования (запуска) на Объекте.

Как установлено судом, Акт практического завершения работ сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, доказательства его направления в адрес ООО "ЛИДГРУПП" также отсутствуют.

Ссылка ответчика на акты приемки от 18.09.2018 свидетельствует лишь о приемке товара, при этом в Акте приема-передачи товара на сумму 621 682 руб. указано, что "Оборудование представлено в коробах, без монтажа, проверить работоспособность не представляется возможным. Необходимо смонтировать оборудование и продемонстрировать его работоспособность".

В Акте приема-передачи товара на сумму 444 650 руб. указано, что "Товар смонтирован частично, без гидроиспытаний и без монтажа оборудования. Требуется завершить монтаж и предоставить Заказчику результаты испытаний".

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные акты не являются подтверждением выполнения монтажных работ, однако свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств в части частичного монтажа товара, поставки товара, при этом испытания оборудования не производились, а результат Работ ни ООО "ЛИДГРУПП", ни АО "ТК "МЕГАПОЛИС" передан не был, что подтверждается отсутствием документов о производстве испытания Оборудования и Акта практического завершения Работ.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 28.03.2023, из которого следует, что состояние аквариумного комплекса, смонтированного по договору субподряда, оценивается как опасное и представляет опасность для людей, окружающей среды и имущества истца, что опровергает доводы ответчика о том, что истец с 2019 эксплуатировал спорный комплекс, отсутствие надлежащего качестве оборудования не является следствием естественного износа, поскольку аквариумный комплекс не использовался, а его использование могло привести не только неблагоприятным, но и опасным последствиям. Формальное наличие данного комплекса не свидетельствует о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а результаты выполненных работ имели для истца потребительское значение.

Письменное уведомление подрядчика о завершении работ в соответствии с п. 7.2 договора субподрядчика, в адрес подрядчика не поступало, факт направления соответствующего уведомления документально не подтверждён, приемки результатов работ подрядчиком не была произведена, документы опровергающие данные факты ответчиком в материалы дела не представлены.

Любые уведомления или сообщения в соответствии или в связи с настоящим договором, должны быть направлены на фактические адрес подрядчика и субподрядчика (п. 18.7 договора), и продублированы по электронной почте указанной в п. 18.7.2 договора субподряда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие доказательств того, что работы выполнены с надлежащим качеством, у истца не имелось оснований для уклонения от принятия работ, принимая во внимание односторонний отказ от исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Определяя сумму аванса, подлежащую возврату, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо исх. N 02/2019 от 21.10.2019, согласно которому предлагаемые к поставке аквариумные рыбы и животные погибли (в течение срока их жизни -2 года, они не были приняты истцом без каких-либо оснований) на сумму 266 426 руб. 70 коп.

В подтверждение факта приобретения аквариумных рыб и животных ответчиком в материалы дела представлена расходная накладная N К0000341 от 20.11.2017 на сумму 504 973 руб. 46 коп., которая включает в себя, в том числе, стоимость погибших аквариумных рыб и животных.

Истец факт получения Актов приема-передачи товара от 18.09.2018, аквариумных рыб и животных, а также письма о гибели рыб отрицал.

Ответчик, в опровержение доводов истца, указывал, что Акты приема-передачи товара от 18.09.2018 направлялись одновременно с письмом о гибели рыб в адрес истца посредством электронной почты, были подписаны сторонами по результатам электронной переписки, и представлены им в материалы дела.

Таким образом, единственными документами отвечающими требованиям к принятию частично выполненных работ, поставленных товаров и их стоимости являются: Акт приема-передачи товара на сумму 444 650 руб., Акт приема-передачи товара на сумму 621 682 руб.

Акты в установленном порядке не оспорены, соответствующих ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости и объема выполненных работ в отношении спорного объекта, истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору субподряда от 27.11.2017 N 1/17 подлежат удовлетворению за вычетом стоимости подтвержденных работ в размере 1 066 332 руб., а также стоимости гибели аквариумных рыб и животных в размере 266 426 руб. 70 коп., и составляет 446 926 руб. 43 коп. (1 779 685,13 руб.- 1 066 332,00 руб. - 446 926,43 руб.).

В части касающейся неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен перерасчет с взысканной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части требований судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные по договору субподряда N 1/17 от 27.11.2017, а также не представлены документы, подтверждающие передачу результата работ.

Однако, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема передачи товара на сумму 1 066 332 руб. (стр. 138, 139 т.д. 2, а также доказательство направления письма о гибели рыб (стр. 142 т.д.2), подтверждающие, что истец немотивированно уклонялся от принятия работ по договору, а также от приема предлагаемых к поставке рыб на сумму 266 426 руб. 70 коп.

Довод истца о том, что аквариум ответчиком не был смонтирован, в связи с чем никогда не использовался по целевому назначению, подлежит отклонению.

Представленное истцом заключение содержит описание аквариума, из которого четко следует, что он существовал в собранном, смонтированном виде.

Истец указывает, что ответчик не привел доказательств того, что аквариум использовался по целевому назначению.

Однако данное обстоятельство является отрицательным юридическим фактом, а потому лежит вне бремени доказывания ответчика.

Относительно доказанности факта приобретения ответчиком аквариумных рыб и животных в материалах дела содержится расходная накладная N К0000341 от 20.11.2017, которая подтверждает факт покупки имущества.

При этом, сам истец признает, что название и количество рыб и животных полностью соответствует согласованным сторонами.

Довод истца о том, что риски гибели рыб и животных лежат на ответчике в связи с непередачей их истцу, также является несостоятельным, поскольку истец был уведомлен о покупке имущества и готовности к его передаче, был уведомлен о частичной гибели рыб, однако немотивированно уклонялся от принятия имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что срок давности начал течь лишь с 15.11.2022, т.е когда истец заявил о прекращении договора.

Ссылка ответчика на иск ООО "Лидгрупп" подтверждает лишь факт отсутствия работ в конце 2018 года, но не факт прекращения договора.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-69556/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин