Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 21АП-1650/20 по делу N А83-13323/2019

07 августа 2023 г.

Дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" Друзина Руслана Валентиновича - Ильина Алиса Станиславовна, представитель по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу N А83-13323/2019 (судья М.А. Белоус) о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сейдаметовой Фериде Джевжетовны о признании недействительными договоров уступки требований (цессии) N 4/20 от 10.02.2020, N 5/20 от 11.02.2020 и N 6/20 от 11.02.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс", общества с ограниченной ответственностью "Алком Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Онего Алко",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 26.07.2019 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (далее - ООО "Крымсоюзвинпром") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в отношении ООО "Крымсоюзвинпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожихов Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) ООО "Крымсоюзвинпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожихов И.Г.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 Кожихов И.Г. освобожден от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 освобожден арбитражный управляющий Вашеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром". Конкурсным управляющим ООО "Крымсоюзвинпром" утвержден арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович.

В суд первой инстанции 11.04.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом заявления об уточнении заявленных требований), в котором просил:

1. Признать недействительным Договор уступки требования (цессии) N 4/20 от 10.02.2020, заключенный между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Альфа Спиритс" в размере 977 114, 00 рублей;

2. Признать недействительным Договор уступки требования (цессии) N 5/20 от 11.02.2020, заключенный между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Онего Алко" в размере 1 258 260,00 рублей;

3. Признать недействительным Договор уступки требования (цессии) N 6/20 от 12.02.2020, заключенный между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д.

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Алком Трейд" в размере 1 464 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Альфа Спиритс" (ОГРН: 1156658030550); ООО "Алком Трейд" (ОГРН: 1124715000464); ООО "Онего Алко" (ОГРН: 1141001005232).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признан недействительным Договор уступки требования (цессии) N 4/20 от 10.02.2020, заключенный между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Альфа Спиритс" в размере 977 114,00 рублей; восстановлена задолженность ООО "Альфа Спиритс" перед ООО "Крымсоюзвинпром" в размере 977 114,00 рублей. Признан недействительным Договор уступки требования (цессии) N 5/20 от 11.02.2020, заключенный между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Онего Алко" в размере 1 258 260, 00 рублей, восстановлена задолженность ООО "Онего Алко" перед ООО "Крымсоюзвинпром" на сумму 1 258 260,00 рублей. Признан недействительным (ничтожным) Договор уступки требования (цессии) N 6/20 от 12.02.2020, заключенный между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д. В удовлетворении требований в части применения последствий в виде восстановления прав требований к ООО "Алком Трейд" в размере 1 464 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Альфа Спиритс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления прав требования ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Альфа Спиритс" на сумму 977 114,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между ООО "Альфа Спиритс", ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой не могло возникнуть обязательства по взаимной передаче дебиторской задолженности ООО "Альфа Спиритс", поскольку на момент заключения договора цессии N 4/20 такой задолженности фактически не существовало.

Обращает внимание, что в "Картотеке арбитражных дел" ООО "Альфа Спиритс" не значится в перечне лиц, участвующих в деле N А83-13323/2019. Следовательно, заявитель не имел возможности узнать о привлечении в качестве стороны по делу N А83-13323/2019 посредством системы "Картотека арбитражных дел". Просил приобщить доказательства оплаты по договору поставки N К-714 от 30.05.2017 платежных поручений N 736 от 11.09.2019, N 157 от 13.09.2019, N 755 от 13.09.2019, N 360 от 25.07.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.06.2023 от конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром" Друзина Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.06.2023 от ООО "Альфа Спиритс" поступило возражение на отзыв.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела платежные поручения N 736 от 11.09.2019, N 157 от 13.09.2019, N 755 от 13.09.2019, N 360 от 25.07.2019, поскольку в апелляционной жалобе приведены уважительные причины не предоставления в суд первой инстанции доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром" Друзина Р.В. поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 между ООО "Крымсоюзвинпром" (Цедент) и ИП Сейдаметовой Ф.Д. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4/20 (далее - Договор N 4/20).

Согласно которому должник уступает Цессионарию свои права требования к ООО "Альфа Спиритс", а Цессионарий принимает права требования, возникшие у должника в рамках исполнения договора поставки N К-714 от 30.05.2017, на сумму 977 114,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Договора N 4/20, сумма требований к ООО "Альфа Спиритс" подтверждается товарными накладными: N 463 от 24.07.2019, N 513 от 10.09.2019, актом сверки взаимных расчетов. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора N 4/20 стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 70 % денежных средств от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должника полностью или частично. Цессионарий обязуется получить от Должника причитающиеся Цессионарию по уступленному требованию денежные средства в срок до 30.12.2025 года.

Судом первой инстанции указано, что согласно данным содержащихся в банковских выписках по движению денежных средств должника, сведения о поступлении денежных средств по договору цессии N 4/20 отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из договора цессии N 4/20 от 10.02.2020 г., подписанного между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д., требования ООО "Крымсоюзвинпром" к ООО "Альфа Спиритс" подтверждались товарными накладными N 463 от 24.07.2019 и N 513 от 10.09.2019.

Согласно указанным товарным накладным, у ООО "Альфа Спиритс" имелась обязанность по оплате поставленного товара перед ООО "УК "Кальвус" по договору N К-714 от 30.05.2017.

Однако, оплата товара в адрес ООО "УК "Кальвус" была произведена ООО "Альфа Спиритс" сразу после поставки товара по накладным, что подтверждается платежными поручениями N 736 от 11.09.2019, N 157 от 13.09.2019, N 755 от 13.09.2019, N 360 от 25.07.2019.

Таким образом, обязательства ООО "Альфа Спиритс" перед ООО "УК "Кальвус" по оплате товарных накладных N 463, 513 по договору N К-714 от 30.05.2017, исполнены в полном объеме до момента заключения договора цессии N 4/20 от 10.02.2020. При таких условиях, между ООО "Альфа Спиритс", ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой не могло возникнуть обязательства по взаимной передаче дебиторской задолженности ООО "Альфа Спиритс", поскольку на момент заключения договора цессии N4/20 такой задолженности фактически не существовало.

11.02.2020 между ООО "Крымсоюзвинпром" (Цедент) и ИП Сейдаметовой Ф.Д. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5/20 (далее - Договор N 5/20).

Согласно которому должник уступает Цессионарию свои права требования к ООО "Онего Алко", а Цессионарий принимает права требования, возникшие у должника в рамках исполнения договора поставки N К-563 от 27.08.2015, договора уступки прав требования N 87/08-02-19/1-5 от 16.06.2019 на сумму 1 258 260,00 рублей.

Согласно пункту 1 Договора N 5/20, сумма требований к ООО "Онего Алко", подтверждается товарными накладными: N 364 от 26.04.2019, N 363 от 26.04.2019, N 379 от 17.05.2019. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора N 5/20 стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 70 % денежных средств от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должника полностью или частично. Цессионарий обязуется получить от Должника причитающиеся Цессионарию по уступленному требованию денежные средства в срок до 30.12.2025 года.

Согласно данным содержащихся в банковских выписках по движению денежных средств должника, сведения о поступлении денежных средств по договору цессии N 5/20 отсутствуют.

12.02.2020 между ООО "Крымсоюзвинпром" (Цедент) и ИП Сейдаметовой Ф.Д. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6/20 (далее - Договор N 6/20).

Согласно которому должник уступает ответчику свои права требования к ООО "Алком Трейд", а Цессионарий принимает права требования, возникшие у должника в рамках исполнения договора поставки N К-854 от 24.04.2018 на сумму 1 464 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 Договора N 6/20 сумма требований к ООО "Алком Трейд" подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также товарной накладной N 445 от 04.07.2019. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора N 6/20 стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 70 % денежных средств от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должника полностью или частично. Цессионарий обязуется получить от Должника причитающиеся Цессионарию по уступленному требованию денежные средства в срок до 30.12.2025 года.

Согласно данным содержащихся в банковских выписках по движению денежных средств должника, сведения о поступлении денежных средств по договору цессии N 6/20 отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки должника были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" по делу о банкротстве должника, ИП Сейдаметова Ф.Д. должна была быть осведомлена о финансовой неустойчивости (неплатежеспособности) должника.

Так, как следует из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-8339/2018 по состоянию на ноябрь 2015 года у ООО "Крымсоюзвинпром" перед АО "Актис" имелась задолженность по разовой сделке купли - продажи от 07.11.2015 в размере 424 908,12 рублей, задолженность по процентам за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, формировалась с 13.11.2015 и взыскана судом за период с 13.11.2015 по 11.05.2018 в размере 92 139,83 рублей и с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по делу N А83-10399/2018 следует, что задолженность перед ООО "Союз Вино" образовалась на основании заключенного между ООО "Союз-Вино" (Поставщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (Покупатель) договора поставки N79713/19-05-17/1 от 19.05.2017.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-46194/2019 следует, что обязанность перед ООО "Сигма-Трейд" возникла ввиду неоплаты поставленного товара период с18.06.2018 по 01.11. 2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А83-17716/2018 с ООО "Крымсоюзвинпром" в пользу ООО "Центр упаковочных решений" взыскана задолженность в размере - 100 154,27 рублей, пеня в размере 23 135,64. Задолженность возникла перед ООО "Центр упаковочных решений" в 2018 году.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий считает, что отсутствует надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по встречному исполнению по сделкам, доказательства того, что финансовое положение ИП Сейдаметовой Ф.Д. позволило бы ей предоставить должнику денежные средства в размере 2 589 561,80 рублей (70 % от 3 699 374,00 рублей).

По мнению конкурсного управляющего для ИП Сейдаметовой Ф.Д, созданного - дата внесения в ЕГРИП 24.10.2019, незадолго до заключения договоров цессии (10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020), действия по приобретению имущественных прав у должника являлись первыми крупными операциями, собственных средств в размере 2 589 561,80 рублей необходимых для оплаты ответчик не имел.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества (включая денежных средств) должника на общую сумму 3 699 374,00 рублей, из которых - По договору цессии N 4/20 в сумме 977 114, 00 рублей - По договору цессии N 5/20 1 258 260,00 рублей - По договору цессии N 6/20 1 464 000,00 рублей. В свою очередь, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо того, что каждая из оспариваемых сделок совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим представлены все доказательства, образующие предмет доказывания по указанному основанию, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего.

Цель причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения сделок является опровержимой презумпцией.

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов определен в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по которому при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что ИП Сейдаметова Ф.Д. знала о том, что Должник, совершая оспариваемые сделки, грубо нарушал права своих кредиторов, их действия являются явно недобросовестными, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки совершенные при злоупотреблении правом). Недобросовестные действия ответчика выразились в отсутствие оплаты за полученные права требований к третьем лицам, в результате чего должник лишился дебиторской задолженности, что указывает на мнимый характер сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В заявлении конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления прав требований к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14) доведенным до сведения заинтересованных лиц в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.04.2019, указано, что в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на покупателя не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы "Альфа Спиритс" платежных поручений усматривается, что ООО "Альфа Спиритс" погасило задолженность перед ООО "УК "Кальвус" до момента заключения первого договора цессии. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 736 от 11.09.2019, N 157 от 13.09.2019, N 755 от 13.09.2019, N 360 от 25.07.2019. Обязательства ООО "Альфа Спиритс" перед ООО "УК Кальвус" по договору N К-714 от 30.05.2017, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены надлежащим исполнением. К моменту совершения цессии уступаемое право у первоначального цедента, ООО "УК Кальвус", отсутствовало. Между должником ООО "Альфа Спиритс", и цессионариями, ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Сейдаметовой Ф.Д., не могло возникнуть обязательств о передаче несуществующих обязательств, соответственно сделка является ничтожной.

Поскольку ООО "Альфа Спиритс" представлены надлежащие доказательства исполнения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий к ООО "Альфа Спиритс".

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу N А83-13323/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс".

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО "Крымсоюзвинпром" в пользу ООО "Альфа Спиритс" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу N А83-13323/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс", в данной части принять новый судебный акт.

Изложить пункт 2.1 резолютивной части определения в иной редакции:

"2.1.В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" в размере 977 114,00 рублей, а также в восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в размере 977 114,00 рублей отказать."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу N А83-13323/2019 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова